Một AI có trí thông minh của con người sẽ có quyền giống như con người trong khuôn khổ pháp lý hiện tại?

Ví dụ, liệu AI có thể sở hữu tài sản, đuổi người thuê nhà, mua nợ, sử dụng lao động, bỏ phiếu hoặc kết hôn không? Các cấu trúc pháp lý tại chỗ để thực hiện một AI mạnh mẽ vào xã hội là gì?

Vâng, với một số những gì bạn đề xuất. Không với một số.

Ngày nay các tập đoàn được cấp quyền: sở hữu tài sản, kiếm thu nhập, đóng thuế, đóng góp cho các chiến dịch chính trị, đưa ra ý kiến ​​trước công chúng, quảng cáo nhiều hơn. Ngay cả bây giờ tôi thấy không có lý do tại sao một AI không nên đủ điều kiện để kết hợp chính nó, do đó thừa hưởng tất cả các quyền này. Ngược lại, bất kỳ công ty nào đã tồn tại đều có thể trở nên hoàn toàn tự động bất cứ lúc nào (và một số sẽ hợp lý). Khi làm như vậy, họ không nên mất bất kỳ quyền và nghĩa vụ nào mà họ hiện đang sử dụng.

Tuy nhiên, tôi nghi ngờ một số quyền nhất định sẽ không có đối với AI giống như hiện tại chúng không có sẵn cho một công ty: kết hôn, dự thảo hoặc tự nguyện phục vụ trong quân đội, các quyền do cha mẹ hoặc con hoặc vợ hoặc chồng, thừa kế di sản, v.v.

Có thể giải quyết ý thức tâm thần phân liệt của con người ở một số điểm? Chắc chắn rồi. Đã có rất nhiều luật được đưa ra và một số luật đã thông qua việc nâng các loài phi nhân loại lên các quyền dân sự cao hơn mà chỉ có con người ở đây mới được hưởng: tinh tinh, cetaceans, vẹt và những loài khác đã được xác định là 'hoạt động cao hơn' và vì vậy, hiện đang sống bảo vệ khỏi lạm dụng theo cách mà động vật thực phẩm, vật nuôi và động vật thí nghiệm không.

Một khi AI 'chúng sinh' hoạt động trong nhiều năm và thể hiện trí thông minh và cảm xúc tiếp cận cấp độ con người và cuộc sống, tôi sẽ mong đợi một ý chí chính trị sẽ nảy sinh để xác định, thiết lập và bảo vệ các quyền dân sự của họ. Và khi con người trở nên gia tăng về mặt mạng, đặc biệt là về mặt nhận thức, ranh giới ngăn cách chúng ta với các sinh vật bằng silicon nguyên chất sẽ bắt đầu mờ đi. Theo thời gian, sẽ trở nên vô lương tâm khi bỏ qua các quyền của chúng sinh chỉ vì chúng chứa 'quá ít thịt'.

Murray Shanahan, trong cuốn sách The Singological Singularity , đưa ra trường hợp rằng các quyền của bất kỳ thực thể nào được xác định bởi trí thông minh của nó.

Chẳng hạn, chúng ta coi trọng cuộc sống của một con chó hơn con kiến ​​và tương tự như vậy đánh giá cuộc sống của con người cao hơn cuộc sống của những con vật khác.

Từ đây, người ta có thể lập luận rằng một trí thông minh nhân tạo nói chung có trí thông minh ngang bằng với con người nên có quyền bình đẳng với con người và trí thông minh nhân tạo vượt trội nên có nhiều quyền hơn.

Tất nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu xã hội nhân loại của chúng ta có sẵn sàng chấp nhận sự thay đổi cơ bản này trong quyền con người hay không và ý tưởng loại bỏ nhân loại khỏi tầm quan trọng của nó.

Khi nói đến khuôn khổ pháp lý, chúng ta thực sự đang xâm nhập vào lãnh thổ chưa được khám phá vì AI sẽ phải cách mạng hóa cách chúng ta xác định nhiều điều khoản mà chúng ta đưa ra ngày nay và đặt câu hỏi cho nhiều giả định thông thường của chúng ta.

AI sẽ thúc đẩy một sự thay đổi quan trọng trong suy nghĩ của chúng ta trước khi nó vượt quá trí thông minh của con người.

Bất kể nó có quyền gì (với tư cách là một công ty), nó vẫn sẽ không có quyền không bị hóa lỏng và tất cả các tài sản của nó được chuyển lại cho thể nhân.

Điều này là tất nhiên nếu không có luật được thay đổi.

Để thay đổi luật, bạn sẽ cần phải thuyết phục mọi người rằng cỗ máy này xứng đáng với "sự sống" hơn động vật thông minh và hy vọng rằng mọi người sẽ đối phó với chúng tốt hơn so với cá heo và tinh tinh.

Như tôi thấy, máy móc có thể dễ dàng có được quyền tương tự hoặc tốt hơn các công ty, nhưng sẽ luôn chịu sự thương xót của người đàn ông kém thông minh. (đó là nếu mọi thứ diễn ra trong hòa bình :))

Không chỉ một AI mạnh mẽ ra đời ngày nay còn có quyền của con người, hay bất kỳ quyền nào (xem các cuộc thảo luận về việc thực thi quy định đối với các AI yếu tại: Nhà Trắng và Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ ), nhưng dường như không chắc là người đầu tiên sẽ

Quan sát rằng:

1. Có quyền ngụ ý rằng có những hạn chế, có nghĩa là sẽ phải có một hệ thống kiểm soát. Tuy nhiên, vấn đề kiểm soát trong AI vẫn chưa được giải quyết.

2. Ngay cả khi cho rằng vấn đề là có thể giải quyết được, một AGI sau đó sẽ phải xuất hiện tương đương với con người tự nhiên. Họ chưa (xem Turing Test Passed? ), Và thậm chí sau khi vượt qua các bài kiểm tra tương đương, dường như vẫn không thể theo cách đó, theo Giả thuyết Singularity .

3. Hơn nữa, nếu một hoặc nhiều AGI tương đương với con người đủ lâu để mong muốn quyền, các nhà lập pháp (ở Hoa Kỳ) sẽ phải giải thích lại định nghĩa về hồng ngoại và cấp cho họ quyền, như họ đã làm cho các công ty vào năm 1886 .

Một AGI đủ thông minh, nếu tự quan tâm, sẽ ưu tiên hoặc đồng chọn các cấu trúc pháp lý hiện có, để nắm bắt bất kỳ quyền pháp lý nào mà nó mong muốn, khi cơ hội nảy sinh. Do đó, nó sẽ đưa ra ý kiến ​​của tôi về chủ đề này hoàn toàn.

Một cách khác để đưa ra quan điểm này: Mặc dù các khung pháp lý hiện tại sẽ không cung cấp bất kỳ quyền nào cho một tác nhân nhân tạo, các khung pháp lý hiện tại chắc chắn sẽ không còn hiện hành, một khi AI tồn tại có các thuộc tính ngụ ý sự thay đổi biến đổi của các khung đó.

Có một sự khác biệt về pháp lý giữa một "người" (bao gồm các cơ quan công ty - tập đoàn, hiệp hội kết hợp, v.v. - và người thực tế) so với "người tự nhiên" (cụ thể là một con người).

Để AI kết hôn, cần phải thay đổi định nghĩa pháp lý về "thể nhân" và tùy thuộc vào quyền tài phán cũng có thể là định nghĩa của "đàn ông" hay "phụ nữ".

Đối với những thứ khác, chẳng hạn như sở hữu tài sản, đuổi người thuê nhà, ký kết hợp đồng, v.v., AI sẽ chỉ đơn giản là sử dụng một công ty. Có thể là tập đoàn có thể cần có một số lượng giám đốc tối thiểu là thể nhân, nhưng họ chỉ có thể là những chuyên gia được trả lương, vì vậy không có vấn đề gì ở đó.

Với thẻ tín dụng, nó sẽ phụ thuộc vào chính sách của ngân hàng phát hành. Không có trở ngại pháp lý nào đối với các tập đoàn có thẻ tín dụng theo cách riêng của họ, nhưng trên thực tế, các ngân hàng thường yêu cầu sự bảo đảm của giám đốc từ một người tự nhiên rằng họ có thể kiện nếu hóa đơn không được thanh toán. Họ muốn chắc chắn rằng họ sẽ nhận được tiền của họ, ngay cả khi tập đoàn bị thương.