Cuộc sống nhân tạo - cuộc sống hay không?

Tôi định nghĩa Cuộc sống nhân tạo là một "mô phỏng" hoặc "bản sao" của cuộc sống. Tuy nhiên, nó nên được coi là một mô phỏng hoặc bản sao?

Nếu một người có động lực và tiền bạc, về mặt lý thuyết, ai đó có thể tạo ra các máy tính đang phát triển, với một chương trình cho phép đột biến HOẶC đơn giản là một môi trường "mô phỏng" với các sinh vật "mô phỏng".

Máy tính (hoặc sinh vật "mô phỏng") sẽ có khả năng sinh sản, phát triển và lấy năng lượng. Sẽ ra sao nếu cuộc sống tiến hóa để có trí thông minh. Hiện tại, có một số chương trình tương đối hạn chế mô phỏng cuộc sống, nhưng hầu hết chúng đều rất đơn giản. Họ có sống không?

Khi nào nên gọi là cuộc sống?

Nếu bạn đọc cuốn sách Cuộc sống nhân tạo của Steven Levy , bạn sẽ thấy, như tôi đã làm,

sự khác biệt giữa cuộc sống sinh học và "nhân tạo" bị xóa nhòa. Nếu bạn nghĩ về nó, chính xác thì "cuộc sống" là gì? Một tập hợp các hệ thống phức tạp với hành vi mới nổi có khả năng tiến hóa và thích nghi.

Một nhà sinh vật học nguyên mẫu có thể không định nghĩa cuộc sống theo cách đó. Thật vậy, anh ta, sẽ không tập trung hay quan tâm đến khía cạnh tính toán, định nghĩa nó theo cách thu hẹp nó vào đời sống sinh học.

Marvin Minsky đề cập đến khái niệm từ hành lý , và bản thân tôi đã nghĩ ra khái niệm ảo ảnh . Đối với trước đây, điều mà chúng ta không hiểu được gộp lại thành từ. Về sau, khi bạn tách rời một khái niệm "bí ẩn", nó sẽ biến mất như một ảo ảnh khi bạn đến gần hơn.

Vậy cuộc sống là gì? Nếu chúng ta nhìn vào một sinh vật "sống", chúng ta sẽ "sống" tất cả. Nếu chúng ta loại bỏ một tế bào khỏi sinh vật đó, chúng ta vẫn gọi đó là "sự sống". Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta loại bỏ một cơ quan duy nhất như, nói, một ribosome? Lysosome? Không bào hợp đồng? Mạng lưới nội chất? Có phải đó vẫn là "cuộc sống"? Điều gì xảy ra nếu chúng ta loại bỏ một đại phân tử từ đó? Có phải đó vẫn là "cuộc sống"?

Như bạn thấy, tất cả trở nên rất âm u, và tôi cố tình làm điều này để minh họa cho việc khái niệm "cuộc sống" độc đoán như thế nào .

Vì vậy, tôi nghĩ định nghĩa của tôi là một định nghĩa tốt, đủ rộng để bao gồm cả phiên bản in-silico và phiên bản hữu cơ. Nó dựa trên các thuật toán, robot, vi rút - có cả máy tính và hữu cơ ... bất cứ thứ gì có độ phức tạp và khả năng thích ứng và phát triển .

"Cuộc sống" là một định nghĩa mà con người sử dụng để phân loại các vật thể theo các loại hành vi mà con người cho là độc nhất đối với các sinh vật sống.

Các nhà khoa học và triết gia có xu hướng định nghĩa một cái gì đó là "còn sống" nếu nó biểu hiện một số tính chất cụ thể được tìm thấy trong các sinh vật sống, như tự sao chép, thích nghi với môi trường, cân bằng nội môi và khả năng khai thác vật chất và năng lượng cho sự tồn tại và hoạt động của chính nó. Với điều đó đã được nói, không có ai chấp nhận định nghĩa về cuộc sống, và nghi ngờ rằng định nghĩa như vậy là có thể.

Đối với ALife, [1] nói rằng "thông thường các nhà nghiên cứu phân biệt hai loại phương pháp tiếp cận cuộc sống nhân tạo: (1) phương pháp tiếp cận ALife mạnh mẽ , cho rằng các sinh vật ảo ảo trên màn hình máy tính có thể được coi là còn sống nếu chúng hoàn thành định nghĩa về cuộc sống được sử dụng bởi các nhà nghiên cứu và (2) phương pháp ALife yếu , theo đó các sinh vật được vi tính hóa hiển thị các đặc điểm của hệ thống sống chỉ là mô hình được sử dụng trong nghiên cứu và không thực sự sống. "

Mặc dù điều này không giải quyết được vấn đề định nghĩa cuộc sống, nhưng nó có thể đưa ra nhiều bối cảnh hơn về chủ đề liên quan đến ALife.

• [1] E. Lamm và R. Unger, Tính toán sinh học . Chapman & Hội trường / CRC, 2011.

Wikipedia mô tả cuộc sống như một đặc điểm của "các thực thể vật lý có quá trình sinh học". Nguồn tương tự cũng mô tả một mô phỏng là "sự bắt chước hoạt động của một quá trình hoặc hệ thống trong thế giới thực theo thời gian". Nếu một mạng lưới thần kinh kỹ thuật số đã lắng nghe tôi nói đủ lâu thì nó có thể học nói như thể đó là tôi. Nó sẽ có kiến ​​thức và hạn chế của tôi nhưng những cơn đau đầu của nó sẽ hoàn toàn khác với tôi. Nó sẽ không bao giờ bị đau răng. Nhưng bạn có thể đặt nó trong một phòng Trung Quốc Searle , và bạn có thể nói chuyện với nó và nó sẽ nghe chính xác như thể đó là tôi rất lâu sau khi tôi chết. Nó có "tính cách" của tôi, đó là những gì bạn bè của tôi sẽ nhận ra về tôi.

Theo định nghĩa của cuộc sống, nó không còn sống vì nó không có quá trình sinh học. Nó là một mô phỏng bởi vì nó mô phỏng những gì tôi sẽ nói. Nó không thể là một bản sao vì một hộp kỹ thuật số không phải là sinh học.

Bây giờ hãy cho mô phỏng này một mũi sinh học để nó có thể ngửi thấy. Và có thể hai mắt và tai. Chúng tôi tiếp tục quá trình này cho đến khi hầu hết các mô phỏng được trang bị các bộ phận sinh học hoạt động cùng nhau. Bất cứ điều gì bây giờ là có thể ra khỏi Phòng Trung Quốc và nói chuyện với bạn. Trời ơi, nó trông và âm thanh giống hệt tôi, nhưng tôi đã chết từ lâu rồi. Tôi đã được đưa trở lại?

Đề nghị của tôi là một bản sao hoàn hảo của tôi sẽ không thể thực hiện được thông qua đào tạo do mức độ chi tiết cần thiết, nhưng bản sao gần gũi sẽ còn sống. Một điểm quan trọng là sẽ phải có một liên kết gây tử vong ở đâu đó sẽ gây ra "cái chết". Bạn luôn có thể tạo một bản sao gần mới, nhưng không phải là một bản sao chính xác.

Tôi thích thực hiện một cách tiếp cận " hoạt họa ". (Tôi được gợi ý rằng một phần lý do khiến các thiết kế của Nhật Bản hiệu quả là do mối quan hệ văn hóa đối với khái niệm theo truyền thống Thần đạo. Ví dụ, điều mà mọi người ít chú ý vào mọi thứ;)

Tôi muốn nghĩ về việc con chó của tôi, người sợ máy hút bụi, sẽ coi một trong những sáng tạo gần đây của Boston Dynamics như thế nào . Tôi đoán là con chó sẽ không tìm thấy nhiều sử dụng để phân biệt rằng robot là một vật phẩm trái ngược với thực thể sinh học.

Tôi có xu hướng thực hiện một cách tiếp cận xác định, cơ học với thực tế. Chắc chắn mọi thứ trở nên mờ nhạt ở cấp lượng tử, nhưng thậm chí đó có thể chỉ đơn giản là một yếu tố của khả năng đo lường không đầy đủ và sự phức tạp tuyệt đối của cơ học lượng tử, về cơ bản vượt ra ngoài tầm hiểu biết của những bộ óc vĩ đại nhất, khi họ trung thực về nó .

Tôi không thấy nhiều sự khác biệt giữa các sinh vật đơn giản và tự động tế bào , ngoại trừ việc trước đây là một phần của chuỗi thức ăn sinh học. Có một giả thuyết hợp lệ rằng nếu bạn có một máy tính đủ lớn, Trò chơi Cuộc sống của Conway có thể độc lập phát triển "trí thông minh".

Tự sao chép dường như là một yêu cầu của cuộc sống sinh học có thể được mở rộng sang cuộc sống nhân tạo. Có thể sự khác biệt thực sự của "nhân tạo" chỉ đơn thuần là nó tạo ra một hệ thống chức năng bởi một nguồn ngoài loài, cho dù việc tạo ra là "sinh học" hay "cơ học" trong tự nhiên. (tức là chúng ta có thể hack gen ngay bây giờ, không chỉ mã máy tính.)

Nó sẽ được coi là còn sống nếu nó không có những hoạt động quan trọng như dinh dưỡng, liên quan đến môi trường và sinh sản. Mặc dù thứ nhất là dễ dàng (sử dụng pin) và thứ hai là thứ chúng tôi đang phát triển ngay bây giờ (về cơ bản là phần Inteligence của AI) mang lại kỹ năng lập trình cho AI, hay còn gọi là khả năng tái tạo, không được coi là một ý tưởng hay, như nhiều nhà văn khoa học viễn tưởng có thể nói với bạn.

Imho, đó là cuộc sống.

Ví dụ: xem xét khả năng chúng tôi tổng hợp từ DNA hoàn thành của một người, với các nguyên tử bằng không từ một người khác, và đã nói con người trong phòng thí nghiệm. Hầu hết (và bản thân tôi) sẽ đồng ý rằng sinh vật này còn sống.

Mặc dù có nhiều ý kiến ​​khác nhau, nhưng riêng tôi là không có ranh giới tuyệt đối để rút ra giữa một cái gì đó còn sống và một cái gì đó không còn sống. Một con người còn sống. Nhưng là một tế bào vi khuẩn, hay một tế bào từ cơ thể của chính bạn? Họ sinh sản, họ ăn, v.v ... nên vâng, họ còn sống. Họ không giống như một con chó hoặc một con mèo. Trong thực tế, một khuẩn lạc vi khuẩn trong một hồ nước, tạo ra màu vàng hoặc nâu có thể bị nhầm lẫn là khoáng chất hoặc bùn. Chỉ khi bạn nhìn gần hơn, bạn mới thấy đó thực sự là cuộc sống. Một virus sinh học thì sao? Nó không được làm từ các tế bào. Nó không có DNA. Hầu hết sẽ đồng ý nó có cuộc sống. Nhưng dường như không thực sự sống như nói, một con cá mập hay hươu cao cổ. Nhiều người không nghĩ rằng một chiếc xe còn sống. Xe hơi vẫn phát triển. Họ di chuyển, họ "ăn."

Cuộc sống chỉ đơn giản là một cách chúng ta định nghĩa mọi thứ xung quanh chúng ta. Một cách hữu ích và dứt khoát hơn nhiều để phân loại cuộc sống mà tôi nghĩ, sẽ là sử dụng một sự liên tục thay vì một cách tiếp cận tất cả hoặc không có gì. Đá sẽ đi vào cuối "không tồn tại." Thông minh, đa bào; các thực thể tự nhận thức có lẽ có thể ở đầu bên kia là "hoàn toàn sống".

Các thực thể khác có thể đi ở giữa. Đối với một cái gì đó như AI, tôi sẽ đề xuất thêm một trục z, để tạo ra sự liên tục 3 chiều, cho phép một thực thể thông minh tự nhận thức, không được tạo ra từ các tế bào để phù hợp với con người mà không gây ra tất cả hoặc không có gì.

PS: nghĩ rằng tôi đã đi đến kết luận này bản thân mình, tôi có một nghi ngờ ai đó thông minh hơn tôi đã viết về một ý tưởng như vậy. Nếu bất cứ ai cảm thấy muốn giáo dục tôi, tôi rất muốn nghe điều đó.