Tại sao các nhà thiên văn học không sử dụng mét để đo khoảng cách thiên văn?

74

Trong khoảng cách thiên văn nói chung được biểu thị bằng các đơn vị phi số liệu như: năm ánh sáng, đơn vị thiên văn (AU), phân tích cú pháp, v.v ... Tại sao họ không sử dụng mét (hoặc bội số của chúng) để đo khoảng cách, vì đây là đơn vị SI cho khoảng cách? Vì máy đo đã được sử dụng trong vật lý hạt để đo kích thước của các nguyên tử, tại sao nó không thể được sử dụng trong vật lý thiên văn để đo khoảng cách lớn trong Vũ trụ?

Ví dụ:

ISS quay quanh quỹ đạo cách Trái đất khoảng 400 km.
Đường kính của Mặt trời là 1,39 Gm (gigamét).
Khoảng cách đến thiên hà Andromeda là 23 Zm (zettameter).
Tại điểm xa nhất của nó, Sao Diêm Vương cách Mặt trời 5,83 Tm (địa hình).

Chỉnh sửa: một số người đã trả lời rằng các mét quá nhỏ và do đó không trực quan để đo khoảng cách lớn, tuy nhiên, có rất nhiều tình huống mà đây không phải là vấn đề, ví dụ:

Byte được sử dụng để đo lượng dữ liệu khổng lồ, ví dụ terabyte (1e + 12) hoặc petabyte (1e + 15)
Năng lượng được giải phóng bởi các vụ nổ lớn thường được biểu thị bằng megatons, dựa trên gam (1e + 12)
Đơn vị SI Hertz thường được biểu thị bằng gigahertz (1e + 9) hoặc terahertz (1e + 12) để đo tần số mạng hoặc tốc độ xung nhịp của bộ xử lý.

Nếu lý do chính cho việc không sử dụng đồng hồ là lịch sử, liệu có hợp lý khi hy vọng rằng SI-unites sẽ trở thành tiêu chuẩn trong thiên văn học, giống như hầu hết thế giới chuyển từ đơn vị SI sang đơn vị đo lường hàng ngày?

distances units

— Arne
nguồn

13

Bởi vì nó không hữu ích để làm như vậy.

— nhãn cầu

12

Bạn nghĩ Angstrom hay Fermi là gì? Hay một chuồng trại? Các nhà vật lý không luôn luôn chỉ định các công cụ trong SI hoặc vì lý do tương tự.

— Rob Jeffries

17

Vì lý do tương tự mà bạn mua gạo bằng KG, không phải bằng hạt.

— dotancohen

24

Bởi vì bạn muốn các đơn vị liên quan đến các đối tượng được đo. Nếu tôi nói với bạn tôi cao

Plank, nó có giúp bạn hình dung được tôi cao bao nhiêu không?

1.13 * 10^{35}

$1.13*10^{35}$

— Dmitry Grigoryev

15

@MartinArgerami Đúng, nhưng nếu ai đó nói với tôi rằng họ cao 57 feet, tôi sẽ phát hiện ra một sai lầm ngay lập tức (và tôi nghĩ rằng một người Mỹ sẽ không tin tôi nếu tôi nói với họ rằng tôi cao 18 mét). Với độ dài Plank, thậm chí một sai lầm theo thứ tự cường độ có thể không rõ ràng.

— Dmitry Grigoryev

81

Ngoài câu trả lời được cung cấp bởi @ HDE226868, còn có những lý do lịch sử. Trước khi sử dụng radar để tìm khoảng cách trong hệ mặt trời, chúng ta phải sử dụng các phương pháp thông minh khác để tìm khoảng cách từ Trái đất đến mặt trời; ví dụ, đo quá cảnh của sao Kim trên bề mặt mặt trời . Các phương pháp này không chính xác như những gì hiện có ngày nay, do đó, rất hợp lý khi chỉ định khoảng cách, tất cả đều dựa trên việc đo thị sai, theo khoảng cách không chắc chắn, nhưng cố định, của Mặt trời-Mặt trời. Theo cách đó, nếu các phép đo trong tương lai thay đổi giá trị chuyển đổi từ AU sang mét, bạn không phải thay đổi nhiều giấy tờ và sách giáo khoa.

Chưa kể rằng độ không đảm bảo hiệu chuẩn như vậy đưa các lỗi tương quan vào một phân tích không thể đánh bại bằng cách sử dụng các cỡ mẫu lớn.

Tôi không thể nói một cách có thẩm quyền về lịch sử thực tế, nhưng các phép đo hệ mặt trời ban đầu được thực hiện theo khoảng cách Trái đất / mặt trời. Ví dụ, một hình học nhỏ cho thấy khá đơn giản để sao lưu kích thước quỹ đạo của sao Kim và sao Thủy ở AU từ độ giãn dài cực đại của mặt trời. Tôi không biết làm thế nào họ tìm ra bán kính quỹ đạo của Sao Hỏa, v.v., nhưng họ gần như chắc chắn đã được thực hiện ở AU từ lâu trước khi AU được biết đến, và tất cả điều đó trước khi hệ thống MKS tồn tại, hãy để một mình trở thành tiêu chuẩn.

\tan π_{a n g l e} = \frac{1 A U}{D} .

$\tan \pi_{\mathrm{angle}} = \frac{1 AU}{D}.$

D

$D$

\frac{D}{1 p a r s e c} = \frac{\frac{π}{180 \times 60 \times 60}}{\tan (π_{a n g l e} \frac{π r a d i a n s}{180 \times 60 \times 60 a r c s e c})} .

$\frac{D}{1\, \mathrm{parsec}} = \frac{\frac{\pi}{180\times60\times60}}{\tan\left(\pi_{\mathrm{angle}} \frac{\pi\, \mathrm{radians}}{180\times60\times60 \, \mathrm{arcsec}}\right)}.$

1 parsec = \frac{180 \times 3600}{π} AU

$1\operatorname{parsec} = \frac{180\times 3600}{\pi} \operatorname{AU}$

Các nhà thiên văn học cũng có một ưu tiên rõ rệt đối với người anh em họ thân của các đơn vị mks / SI, được gọi là css . Theo như tôi có thể nói, điều này là do ảnh hưởng của các nhà quang phổ học thích phần "đơn vị Gaussian" của nó cho điện từ vì nó đặt hằng số Coulomb thành 1, đơn giản hóa các phép tính.

— Hồ Sean
nguồn

16

Tôi sẽ nói rằng đây là câu trả lời đúng, trong khi câu trả lời do HDE 226868 cung cấp thì không. Về khả năng hiểu của con người, việc đo lường, ví dụ hệ mặt trời là AU không trực quan hơn hoặc ít hơn so với đo bằng thước đo (hoặc có thể là terameter; 1 AU ≈ 150 Gm = 0,15 Tm). Tuy nhiên, các đơn vị phi số liệu vẫn tồn tại do quán tính lịch sử và thực tế là chúng (và đôi khi vẫn còn) thuận tiện hơn trong trường hợp một số khoảng cách có thể được đo bằng một số đơn vị chính xác hơn độ dài của chính các đơn vị đó có thể được đo bằng mét.

— Ilmari Karonen

3

Tôi thích câu trả lời này. Bạn có thể mở rộng nó bằng cách đề cập rằng thước đo khoảng cách sao được ưa thích là phân tích cú pháp, vì nó có thể được tính chính xác theo AU, (648000 AU = \ pi Parsec)

— James K

3

Một song song lịch sử khác của tình huống này đến từ hóa học, nơi có một sở thích mạnh mẽ để nói về "nốt ruồi" của một chất hơn là một số lượng phân tử nhất định của chất đó. Không chỉ là số lượng nốt ruồi ít có khả năng yêu cầu ký hiệu khoa học để thể hiện; cũng trong một thời gian dài đáng ngạc nhiên (cho đến đầu thế kỷ 20), các nhà hóa học thực sự không biết có bao nhiêu phân tử trong một nốt ruồi.

— Michael Seifert

3

Nói chung, các nhà vật lý không thích số nguyên. Họ thực sự muốn thể hiện số lượng dưới dạng số không thứ nguyên thể hiện một số tính chất của một hệ thống. Nó làm cho nó dễ dàng hơn để lý luận về mọi thứ. Vì vậy, nếu bạn đang xem xét một hệ thống hành tinh, làm việc trong AU (tức là biểu thị khoảng cách dưới dạng nhiều quỹ đạo của trái đất) là một điều rất hợp lý để làm.

— drxzcl

1

Các nhà thiên văn học không nghiêm túc sử dụng pi_angle cho góc thị sai, phải không? Điều đó có vẻ khó hiểu =).

— Chris Chudzicki

24

Tôi sẽ đề nghị nó cũng làm cho vật liệu dễ tiếp cận hơn với tâm trí con người.

Tôi chỉ không thể làm việc với số lượng lớn hoặc nhỏ. Họ truyền đạt không có ý nghĩa.

Nhưng 1 AU thật dễ dàng, ngay cả khi tôi không biết chính xác những gì tính bằng mét, tôi biết ý nghĩa của nó và nó là một thang đo thuận tiện cho tâm trí.

Tương tự như vậy khi chúng ta nói về khoảng cách sao, khoảng cách tính bằng mét (hoặc AU) là gì? Nó có ý nghĩa hơn để làm việc với năm ánh sáng. Một lần nữa, hầu hết mọi người đều biết điều đó có nghĩa là gì ngay cả khi họ không biết chính xác nó là bao nhiêu mét.

Và khi chúng ta đi vào vũ trụ, bạn cũng đang nói về thời kỳ khổng lồ trong quá khứ, vì vậy những năm ánh sáng truyền tải ý nghĩa kép ở đây. Nếu tôi nói với bạn khoảng cách tính bằng mét, điều đó không ngay lập tức cho bạn biết thời gian quay lại là bao lâu.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một vấn đề về sự thuận tiện và hiểu biết.

— StephenG
nguồn

10

Còn byte thì sao? Dường như không ai gặp vấn đề khi sử dụng byte cho số lượng cực lớn, vì đó là KB, MB, GB, TB, PB, v.v. Không ai nghĩ rằng các đơn vị này không trực quan hoặc chúng tôi cần một đơn vị hoàn toàn khác khi kích thước vượt quá giới hạn. Tôi không chắc tại sao điều này lại khác về thước đo và số đo lớn.

— Arne

2

Quan điểm của tôi là KB, MB, TB, v.v ... hầu như không thực sự được hiểu bởi hầu hết mọi người. Một byte là gì? Lao là gì? Đối với phần lớn họ ít hơn nhiều so với nhãn tiếp thị. Tôi nghĩ rằng những người duy nhất hiểu họ là những chuyên gia phải làm. Và đối với một loại máy tính (có tội) thì các phép đo đó khá đơn giản. YMMV.

— StephenG

6

@Arne: Là một chuyên gia khoa học máy tính, tôi muốn chỉ ra rằng chúng tôi (các nhà khoa học máy tính) sử dụng số byte không SI trong việc nói về bộ nhớ. KB, MB, GB, TB, PB, v.v. không phải là đơn vị SI. Ví dụ: 1 MB = 1024 KB, không phải 1000 như trong hệ thống SI. Chúng tôi sử dụng cơ sở 2, không phải cơ sở 10.

— sharur 20/03/2017

3

@pipe KiB, MiB, ... theo định nghĩa cơ sở-2. KB, MB, ... không rõ ràng và có thể sử dụng cơ sở 2 hoặc cơ sở 10 trong sử dụng chung.

— một CVn

6

@pipe: Ngược lại, cơ sở 2 được tích hợp vào phần cứng ở mức cơ bản nhất. Gian lận biên giới là gì các nhà tiếp thị sử dụng quyền hạn 10 để phóng đại kích thước bộ nhớ của họ.

— jamesqf

9

Cùng với các câu trả lời khác, có một lý do khác, cụ thể là khi đo khoảng cách đến các thiên hà khác.

Khi nói rõ khoảng cách đến các thiên hà khác, các nhà thiên văn học hiếm khi nói rõ khoảng cách theo bất kỳ đơn vị độ dài nào, họ có xu hướng sử dụng các dịch chuyển đỏ ( z ). Đơn vị này là không thực sự là một đơn vị chiều dài (đó là một tỷ lệ không thứ nguyên của bước sóng), cũng không tuyến tính chuyển đổi sang một khoảng cách ( z = 2 là không xa gấp đôi z = 1 ), cũng không có một chuyển đổi trừ giữa dịch chuyển đỏ và khoảng cách (nó phụ thuộc vào mô hình vũ trụ bạn giả định).

Redshift được sử dụng vì nó có thể được đo rất chính xác. Có những đặc điểm trong một ngôi sao hoặc quang phổ thiên hà mà chúng ta biết chính xác bước sóng mà chúng được phát ra và do đó, dịch chuyển đỏ có thể được tính toán chính xác bằng cách:

z = \frac{λ_{o b s}}{λ_{e m}} - 1

$z=\frac{\lambda_{obs}}{\lambda_{em}}-1$

Đây là một thuộc tính quan sát, chính xác (trong lỗi thử nghiệm). Chuyển đổi điều này thành một khoảng cách thật khó hiểu: bạn đang nói về khoảng cách mà vật thể ở xa chúng ta ngay lập tức hay tức thời khi photon mà bạn nhìn thấy được phát ra , hoặc khoảng cách mà photon bạn nhìn thấy đi được? Bạn có muốn xem xét chuyển động cục bộ cũng như mở rộng Hubble (vũ trụ) không? Thêm vào đó là hình dạng của vũ trụ, tốc độ giãn nở của vũ trụ, tốc độ thay đổi sự giãn nở của vũ trụ (năng lượng tối / hằng số Hubble / các hiệu ứng khác) và bạn thấy rằng bất kỳ chuyển đổi nào thành khoảng cách thực tế là có vấn đề và sẽ yêu cầu bạn xác định chính xác loại chuyển đổi và với giả định nào. Ở lại dễ dàng hơn với dịch chuyển đỏ dễ đo lường được xác định rõ.

Một tác phẩm tốt (mức độ) tóm tắt tất cả các loại khoảng cách vũ trụ khác nhau và tính toán của chúng là Hogg 2000 .

— Jonathan Twite
nguồn

Jonathan: trong Hogg Giới thiệu, Có đúng không, tất cả khoảng cách được đo dọc theo một đường xuyên tâm null? Thấu kính hấp dẫn xuất hiện trong tâm trí tôi ... Theo nghĩa rõ ràng là một photon chấm dứt với tôi như một người quan sát, nhưng tôi sẽ mong đợi (về nguyên tắc, không phải theo nghĩa tuyệt đối ... Sự khác biệt có thể không đáng kể) mà nó có sau khi "cong" ". Tôi hy vọng là rõ ràng những gì tôi có ý nghĩa.

— Alchimista

7

Một lý do khác chưa được đề cập:

Không có tiền tố SI có thể sử dụng cho khoảng cách như vậy.

Nếu bạn muốn sử dụng một đơn vị, bạn cần một cái gì đó cho phép thể hiện một số lượng cụ thể mà không cần quá nhiều số 0 đứng đầu hoặc dấu. Tôi không biểu thị chiều cao của con người là 1 670 000 hỏam hoặc kích thước của vi khuẩn là 0,000 02 m.

Nếu bạn tra cứu bảng tiền tố, bạn sẽ thấy rằng giga và tera được xác định lần đầu tiên vào năm 1960. Nhưng định nghĩa không bao gồm việc sử dụng và những định nghĩa đó chính xác là kỳ lạ như octillion ; chắc chắn rằng nó tồn tại như định nghĩa, nhưng không ai sử dụng nó hoặc biết về sự tồn tại của nó. Trong các nghiên cứu học thuật về vật lý vào những năm 90 (!) ~~Nó vẫn chưa được biết đến rộng rãi, 30 năm sau khi giới thiệu. Vẫn còn nhiều nhà khoa học không sử dụng giga- hay tera-.~~ Gợi ý bởi gerrit: Các nhà vật lý đã sử dụng tần số với tiền tố giga- / tera-, tôi quên điều đó.

1 AU sau đó là 150 gigameter hoặc 0,15 terameter. Nếu bạn đang sử dụng năm ánh sáng, 1 năm ánh sáng đã là 9500 terameter không phải là một đơn vị thuận tiện. Ba mươi năm sau họ cuối cùng đã giới thiệu một số tiền tố số liệu có thể sử dụng được, nhưng tôi vẫn phải tìm ai đó sử dụng exa-, peta-, yotta- hoặc zetta-.

— Thor S.
nguồn

Bình luận không dành cho thảo luận mở rộng; cuộc trò chuyện này đã được chuyển sang trò chuyện .

— gọi là2voyage

5

Có lẽ người ta cần quay ngược thời gian và suy nghĩ về lý do tại sao khối (chiều dài cẳng tay), liên minh (khoảng cách đi trong một giờ), chân, (mét - một phần mười của một phần tư của Trái đất ?? và vì vậy có lẽ nên không phải là tôi danh sách này) vv được chọn là đơn vị khoảng cách?
Chúng dễ dàng được hiểu và có thể tái tạo trong khi đồng thời có tỷ lệ tương đương với khoảng cách cần đo.
Vì vậy, trong thế giới hiện đại, con người đã chọn những đơn vị khoảng cách xa hơn ban đầu có những đặc điểm đó.

Một khi các đơn vị mới này có được sự ưu ái và giấy tờ, sách giáo khoa, vv được viết ra, thật khó để thoát khỏi chúng và một số người sẽ nói - "Tại sao phải bận tâm?".

— Farcher
nguồn

4

Tôi không biết nó ở nước bạn như thế nào, nhưng ở Nga, ở đây, các bài báo và tin tức thiên văn rất thường báo cáo khoảng cách thiên văn tính bằng km, triệu km, tỷ km, nghìn tỷ km, v.v ... Chỉ là chúng ta không sử dụng các đơn vị như đường kính, đường kính và tương tự, nhưng km là đơn vị tiêu chuẩn trong thiên văn học.

— Anixx
nguồn

2

Tôi nghĩ rằng bạn đang nói về các bài báo trong các ấn phẩm phổ biến, nhưng không phải là tạp chí thiên văn chuyên nghiệp.

— Walter

4

Một số câu trả lời xuất sắc đã được đưa ra. Nhưng không ai nói về nhận thức logarit. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Weber%E2%80%93Fechner_law )

$10 metres$ $100 metres$ $100 metres$ $1 km$

Một minh họa về luật WeberTHER Fechner. Ở mỗi bên, hình vuông bên dưới chứa nhiều hơn 10 chấm so với hình trên. Tuy nhiên, nhận thức là khác nhau: Ở phía bên trái, sự khác biệt giữa hình vuông trên và dưới có thể thấy rõ. Ở phía bên phải, cả hai hình vuông trông gần giống nhau.

$1$ $10$

— Agile_Eagle
nguồn

2

"con người hiểu sự khác biệt giữa 1 và 10 phân tích cú pháp tốt hơn so với họ sẽ làm nếu cùng một dữ liệu được trình bày theo mét." Chỉ cần thêm một trong các tiền tố SI cho mét và bạn sẽ có cùng một tình huống số. Điều này không thực sự giải thích tại sao phân tích cú pháp và không phải là đường kính (Pm).

— Trilarion

1

Bạn có thể đã đặt tên cho các Parsec là các đường kính . Chúng tôi chỉ quyết định rằng Parsec nghe có vẻ tốt hơn.

— Agile_Eagle

Ngoài ra Parsec rất thuận tiện vì định nghĩa của nó giúp cho việc tính toán khoảng cách bằng parallax rất dễ dàng

— Agile_Eagle

Tôi hoàn toàn đồng ý, nó rất thuận tiện. Tôi nghĩ rằng cuối cùng thì đó chủ yếu là vấn đề quy ước.

— Trilarion

2

Các đơn vị như mét chỉ đơn giản là quá nhỏ để được sử dụng khi đo khoảng cách trên thang đo thiên văn. Về mặt lý thuyết, người ta có thể sử dụng đồng hồ đo kết hợp với ký hiệu khoa học, điều đó là khó khăn không cần thiết. Một đơn vị thiên văn là khoảng cách giữa Trái đất và Mặt trời, nó hoạt động như một loại que đo vũ trụ.

— Danielwalsh100
nguồn

1

Ngoại trừ khoảng cách giữa Mặt trời và Trái đất liên tục thay đổi, vì vậy AU cần phải được xác định trong một số đơn vị bất biến ...

— một CVn

1

AU là trục bán chính, khá gần với bất biến.

— dùngLTK

1

"Đơn vị như mét chỉ đơn giản là quá nhỏ ..." Sau đó, sử dụng tiền tố để làm cho chúng lớn hơn như ví dụ như một tham số (Pm). Tôi không thấy bất lợi lớn.

— Trilarion

2

Các nhà thiên văn học không và không thể đo khoảng cách. Khoảng cách chỉ được suy ra từ những gì thực sự đã được đo, chẳng hạn như góc, độ sáng tương đối, khoảng thời gian, v.v. Hầu hết các xác định khoảng cách thiên văn cuối cùng đều xoay quanh khoảng cách Trái đất-Mặt trời (đơn vị thiên văn), do đó có tầm quan trọng cơ bản (và chỉ trong thời hiện đại được biết đến với độ chính xác tốt). Đối với các ngôi sao gần đó, góc thị sai liên quan trực tiếp đến khoảng cách, nhưng khoảng cách được suy ra từ đó không phải là khoảng cách đo thích hợp: độ không đảm bảo của nó không được phân phối bình thường (nghĩ về phép đo thị sai âm).

Tất nhiên, các nhà thiên văn học biết rằng một Parsec là bao nhiêu mét và biết rằng việc sử dụng mét cho khoảng cách thiên hà chỉ gây nhầm lẫn, bởi vì bạn phải đảm bảo bạn có được số 0000 chính xác mọi lúc (hoặc công suất chính xác là mười).

Cuối cùng, không giống như vật lý hạt, thiên văn học như một khoa học có trước hệ thống mét, ít nhất là sử dụng rộng rãi hơn. Thay đổi từ một hệ thống hoạt động tốt sang một thứ khác chỉ vì sự phù hợp với SI, nhưng với cái giá của sự bất tiện và nhầm lẫn có vẻ là một ý tưởng ngu ngốc.

— Walter
nguồn

"Khoảng cách chỉ được suy ra từ những gì thực sự đã được đo ..." Không phải điều này luôn như thế này sao? Các quan sát hiếm khi trực tiếp và thường bạn phải suy ra giá trị bạn quan tâm theo cách này hay cách khác. Điều này không làm cho nó một phép đo ít hợp lệ hơn. Đơn giản là sai khi nói rằng bạn không thể đo khoảng cách trong thiên văn học.

— Trilarion

2

Theo tôi câu trả lời là quy ước (và mọi người thích số lượng nhỏ chữ số).

Thực sự không có nhiều hơn thế. Bất kỳ tiền tố nào cho độ dài đều có giá trị như nhau miễn là bạn có quyền chuyển đổi và mọi người trong lĩnh vực của bạn biết về nó .

Về mặt vật lý không có sự khác biệt giữa 1 m và 1.000.000.

Vì vậy, tất cả các câu hỏi thuộc loại: "Tại sao tiền tố này được chọn thay vì tiền tố để đo XYZ?" có cùng câu trả lời Nó đi xuống những gì thuận tiện hơn và cực kỳ chủ quan.

— Vui vẻ
nguồn

1

Thật khó để liên hệ một cái gì đó như một thông số với "độ dài thực", vì thiếu kiến thức về các đối tượng vật lý để so sánh chúng với. Ngoài ra, bởi vì sau một thời gian, các đơn vị này trở thành "rất nhiều số không". Vì vậy, tôi sẽ đề nghị như sau:

Đơn vị biên không gian (SMU): 1.000.000 mét, hoặc gần bằng khoảng cách từ đầu này đến đầu kia của Pháp. Khoảng cách tối thiểu hai tàu vũ trụ sẽ phải cách xa nhau trước khi chúng phải phối hợp quỹ đạo hoặc đi vào cơ cấu lắp ghép. (Hãy cho tôi một chút đình chỉ sự hoài nghi ở đây nhé mọi người.)

Chiều dài quỹ đạo Trái đất (LEO): 1.000.000.000.000 mét, quãng đường Trái đất đi được trong một năm. (Khoảng cách thực sự nhỏ hơn khoảng 6%, nhưng LEO là thứ có thể hình dung được.)

Kaid: 1.000.000.000.000.000.000 mét. Đó là một chút nhiều hơn khoảng cách từ đây đến ngôi sao Alkaid.

Những điều trên sẵn sàng cho vay vào cuộc trò chuyện hàng ngày - nếu chúng ta từng nói đến một điểm mà chúng ta nói về những điều như vậy hàng ngày!

— Jennifer
nguồn

2

Còn ký hiệu khoa học thì sao? chúng ta có thể sử dụng nó thay cho số không, không?

— A --- B

5

Tôi không thấy cách này trả lời câu hỏi. Ngoài ra, LEO là tên viết tắt phổ biến của Quỹ đạo Trái đất Thấp , một cái gì đó rất không giống với quỹ đạo của Trái đất quanh Mặt trời.

— một CVn

2

"Thật khó để liên hệ một cái gì đó như một thông số với" độ dài thực "" Thật sao? Đối với tôi, một Parsec cũng khó khăn không kém khi liên kết nó với độ dài mà tôi có thể cảm nhận được. Quan điểm đơn giản của tôi là một số ngôi sao và thiên hà thực sự rất xa. Và 1 tham số đó được xác định rõ ràng và do đó phải có ý nghĩa.

— Trilarion

1

Câu trả lời đơn giản là: các đơn vị lớn hơn như AU hoặc năm ánh sáng dễ dàng hơn cho bộ não con người. Và, chúng ta nên tránh đặt các đơn vị có nhiều số 0 sau vài chữ số đầu tiên, ví dụ: 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 mét. chúng ta có thể sử dụng AU hoặc cho các khoảng cách thậm chí cao hơn, năm ánh sáng. Nếu nó ngắn hơn, chúng ta lạnh vẫn sử dụng mét nhưng với số mũ.

— Leo Pan
nguồn

1 AU là khoảng 0,15 Tm, nếu bạn sử dụng tiền tố đúng, bạn không có số 0 quá mức. Kích thước của một phân tử nước là 0,275nm, chúng ta không nói 0,00000000275 mét.

— Arne

0

Vì khoảng cách là sần . Nhưng byte, booms và buzzes thay đổi trơn tru .

Những ví dụ từ OP nơi tiền tố số liệu đã trở thành thông thường - terabyte, megatons, gigahertz - là các lĩnh vực nơi kinh nghiệm của con người tiến hành liên tục theo các đơn đặt hàng lớn.

Không có ngưỡng cứng, liên tục trong sự phát triển của ổ cứng, IC hoặc cáp . Ngoại trừ một chút dính ở sức mạnh của 2, tiến trình đó là liên tục.
Vụ nổ phát triển dần dần trong lịch sử. Có những bước nhảy lớn hiếm hoi như vũ khí nguyên tử nhưng ngay cả như vậy cũng không có con số ma thuật. Nếu mọi quả bom nhiệt hạch có cùng năng suất thì có lẽ điều đó đã trở thành một đơn vị khoa học, nhưng chúng biến đổi khắp nơi .
Có vài tần số ma thuật dài quen thuộc với con người. Sóng điện từ có một hòn đảo sống động trong phổ tần số ở ánh sáng khả kiến . Nhưng ngay cả điều đó cũng bị vấy bẩn trên quãng tám (400-800 TeraHertz) và có những đại dương rộng lớn không đồng nhất ở hai bên.

Sự quen biết của con người với khoảng cách mặt khác tiến hành phù hợp và bắt đầu. "Chúng tôi chỉ bị giới hạn bởi trái đất, đại dương và bầu trời" , Sagan nói . Những ranh giới khó khăn trên hành trình của con người vẫn tồn tại trong thiên niên kỷ. Sải chân của một người trưởng thành là một hòn đảo cổ xưa, hẹp, quen thuộc trên quang phổ của khoảng cách. Khoảng cách với mặt trời luôn quen thuộc và dường như rất lớn, rất lâu trước khi bất cứ ai có thể đo được. Vì vậy, các điều khoản cho những tồn tại. "Lightyear" neo một số lượng siêu thực trên hai tango khó có thể quen thuộc hơn. Và cả hai đều là ranh giới khắc nghiệt, ngay cả khi sự kết hợp của họ không.

Thời gian là một miền lùm xùm khác đối với con người, với những vết rạn sâu ở mức độ một ngày, một năm, một hơi thở. Không có tiền tố số liệu trên một đơn vị sẽ làm.

— Bob Stein
nguồn