Liệu một sự tương tự của định nghĩa cho các hành tinh cũng hoạt động cho mặt trăng?

Đây là một câu hỏi tiếp theo cho chính xác "Mặt trăng" là gì? Kết luận tôi rút ra từ câu trả lời của James K là IAU nên xác định mặt trăng là gì. Họ chưa làm như vậy, nhưng họ nên.

Cách rõ ràng để đi về định nghĩa "mặt trăng" sẽ là xây dựng dựa trên định nghĩa của một hành tinh:

Các hành tinh phải ở trên quỹ đạo quanh Mặt trời
Các hành tinh phải tròn do trọng lực riêng của chúng
Các hành tinh phải "dọn sạch khu phố"

Điều này ngay lập tức gợi ý định nghĩa tương đương của mặt trăng:

Moons phải ở trên quỹ đạo quanh hành tinh chủ
Moons phải có [kích thước tối thiểu]. Thật không may là tròn không hoạt động vì không phải tất cả các mặt trăng đều tròn (cf các mặt trăng của sao Hỏa, trừ khi người ta phân loại lại chúng không phải là mặt trăng)
Moons phải "dọn sạch khu phố" trên quỹ đạo của riêng mình, tức là trong quỹ đạo cụ thể của chúng xung quanh vật chủ, chúng là cơ thể to lớn nhất

Một định nghĩa như vậy sẽ làm việc? Nếu vậy, tại sao IAU cũng không xác định các mặt trăng? Có vẻ như rất tự nhiên sau tất cả. Nếu không, những gì bắt được?

natural-satellites definition

— Hấp dẫn
nguồn

Câu trả lời:

Hát ra một điểm:

Moons phải "dọn sạch khu phố" trên quỹ đạo của riêng mình, tức là trong quỹ đạo cụ thể của chúng xung quanh vật chủ, chúng là cơ thể to lớn nhất

Điều này có nghĩa là các mặt trăng đồng quỹ đạo sẽ không còn tồn tại nữa; ví dụ Telesto và Calypso chia sẻ quỹ đạo của chúng quanh Sao Thổ với các Tethys lớn hơn nhiều . Với định nghĩa được đề xuất, chỉ có Tethys là mặt trăng, nhưng nếu Telesto và / hoặc Calypso sẽ lớn hơn (để Tethys không còn là cơ thể to lớn nhất ) thì không ai trong số họ sẽ đủ điều kiện làm mặt trăng, thậm chí không phải là Tethys, bất kể chúng lớn như thế nào so với các mặt trăng (tiềm năng) khác quay quanh Sao Thổ.

— Glorfindel
nguồn

Không hẳn vậy. Không có gì để nói tất cả mọi thứ chúng ta gọi là mặt trăng phải là mặt trăng, giống như cách Diêm vương bị hạ cấp xuống hành tinh lùn.

— CJ Dennis

@CJDennis: Janus và Epimetheus là một trường hợp có vấn đề hơn. Với tỷ lệ khối lượng chỉ khoảng 4 đến 1 giữa hai mặt trăng, thật khó để mô tả một trong số chúng là đã "xóa vùng lân cận". Tuy nhiên, một trong hai người rõ ràng sẽ tự mình vượt qua các tiêu chí đề xuất (tốt, ít nhất là, tùy thuộc vào mức độ nghiêm ngặt của người ta muốn về độ tròn), nếu họ không tình cờ chia sẻ cùng quỹ đạo.

— Ilmari Karonen

@CJDennis Mô tả hiện tại về hành tinh này hoạt động với hầu hết những gì chúng ta gọi là các hành tinh. Để định nghĩa mặt trăng được đề xuất là hợp lý, bạn sẽ cần cho thấy nó hoạt động với hầu hết những gì chúng ta gọi là mặt trăng. Tôi không hoàn toàn chắc chắn đó là trường hợp.

— gọi là 2voyage

@ gọi2voyage - Gần như chắc chắn mười hai mặt trăng được phát hiện gần đây nhất của Sao Mộc không thỏa mãn định nghĩa này.

— David Hammen

Đây là một phần của định nghĩa bắt buộc phải tạo ra loại " hành tinh lùn " (tất cả các yêu cầu khác đều đáp ứng nhưng điều này). Vì vậy, nó có vẻ khá đơn giản: Hoặc bạn sẽ có một loại "mặt trăng lùn" hoặc bạn sẽ không có quy tắc này. Vì các mặt trăng không thực sự có vấn đề đã được giải quyết bởi "các hành tinh lùn", nên có vẻ hợp lý để phân phối với quy tắc và danh mục phụ.

— TED

Năm 2006, IAU đã có một trilemma.

Họ có thể quyết định rằng Eris là một hành tinh và có khả năng cho phép khám phá trong tương lai của hàng chục hành tinh mới.
Họ có thể không nhất quán, tuyên bố rằng Sao Diêm Vương là một hành tinh, nhưng Eris (và Ceres) thì không
Họ có thể đưa ra một định nghĩa về "hành tinh" sẽ loại trừ Eris, và do đó cũng loại trừ Sao Diêm Vương.

Mỗi lựa chọn đều có vấn đề: Chúng tôi dạy cho những đứa trẻ tám tuổi tụng tên của các hành tinh, chúng tôi có muốn làm cho chúng tụng tên của 20 hoặc ba mươi vật thể vành đai Kuiper không? Cố tình không nhất quán sẽ dẫn đến tranh luận thêm. Mô tả lại Sao Diêm Vương sẽ đối mặt với 75 năm truyền thống. Không có lựa chọn nào có thể giữ cho mọi người hạnh phúc, nhưng họ đã chọn thứ ba.

Chúng ta không có vấn đề gì với một "mặt trăng" thoải mái hơn, chúng ta đã quen với những "mặt trăng" mới được phát hiện. Trẻ tám tuổi không cần phải hô vang tên của chúng. Định nghĩa thông thường của "nếu bạn tìm thấy nó, bạn có thể đặt tên cho nó" hoạt động.

Các vấn đề với các hành tinh đặc biệt theo mong đợi của chúng tôi rằng "các hành tinh" là quan trọng. Chúng tôi không có kỳ vọng như vậy với mặt trăng.

— James K
nguồn

Có một tiền lệ là tốt. Ceres, Pallas, Juno và Vesta đã được phát hiện trong vòng vài năm với nhau, nhưng sau đó không có ai khác trong khoảng 40 năm. Học sinh ban đầu được dạy rằng những tiểu hành tinh này là các hành tinh. Sau đó, một loạt các khám phá tiểu hành tinh, đầu tiên chỉ là một vài, nhưng trong vài năm, hàng chục trên hàng chục đã được phát hiện mỗi năm. Các hành tinh được cho là những điều đáng chú ý và thú vị, những điều khiến trẻ em muốn trở thành nhà thiên văn học. Vì vậy, Ceres, Pallas, Juno và Vesta đã bị hạ cấp từ tình trạng trùm hành tinh.

— David Hammen

"Chúng ta không có kỳ vọng như vậy với mặt trăng" - không phải sự tồn tại của mặt trăng có ý nghĩa quan trọng đối với sự sống trên Trái đất?

— Allure

@ ALLure Điều đó có vẻ như một chút của một sequitur. Chúng ta thấy mặt trăng của chúng ta rất quan trọng, đó là lý do tại sao nó được gọi là Mặt trăng với thủ đô T. Nhưng tôi không thấy những gì phải làm với thái độ thoải mái hơn đối với việc phát hiện ra các mặt trăng ngoài trái đất mới.

— Kyle

Tôi đề nghị bạn viết lại câu trả lời và đầu tiên đề cập đến cuộc tranh luận quan trọng , sau đó là những đứa trẻ tám tuổi . Hiện tại nó đọc như thể những đứa trẻ tám tuổi phải nhớ tên là 'quan trọng' hơn.

— Jan Doggen

Tôi muốn mở rộng câu trả lời hay của @James K.

Câu hỏi bạn cần trả lời trước khi câu hỏi của bạn có thể được trả lời là: tại sao bạn muốn có một định nghĩa về "mặt trăng"? Mục đích nào nó phục vụ ngoài mục đích giáo dục? (Hãy nhớ rằng có một sự liên tục của các đối tượng từ các ngôi sao lớn nhất xuống đến các bit nhỏ nhất của bụi vũ trụ - bất cứ điều gì bạn làm, bạn đang vẽ đường phân chia này vá cát từ đó . Một nhóm Cho các đối tượng tương tự như một tên tập thể là hữu ích, nhưng tại sao điều quan trọng là xác định chính xác vị trí của dòng xuống từng hạt?)

Có phải bởi vì có một số luật áp dụng cho mặt trăng và không áp dụng cho các cơ thể nhỏ hơn? Bởi vì đó là một bước để biến tổ chức của bạn thành nguồn chính sách đặt tên dứt khoát? Bởi vì mặt trăng đầy đủ là điểm đến du lịch hấp dẫn hơn? Để được công khai? Bởi vì có một cuộc chiến giữa Bộ Thiên văn học Cơ thể Nhỏ và Bộ Thiên văn học Mặt trăng cần được giải quyết? Bởi vì một số đồng nghiệp của bạn thích lập danh sách? Bởi vì tên sẽ tạo ra sự khác biệt trong nghiên cứu khoa học của các cơ thể? Bởi vì bạn đang ở cuộc họp này và chán?

Một số lý do có vẻ không ổn, nhưng nhiều lý do (hầu hết trong số đó, tôi nghi ngờ) đã đóng một vai trò trong định nghĩa hành tinh của IAU. Vì vậy, nếu bạn có thể trả lời tại sao , có lẽ bạn cũng có thể trả lời câu hỏi của mình.

(Dự đoán của tôi là việc có một định nghĩa chính thức rất quan trọng đối với những người thích lập danh sách, nhưng về mặt khoa học thì không quan trọng.)

Đối với bản thân tôi, tôi muốn nói rằng một vệ tinh là một vật thể đi xung quanh một vật thể không lớn hơn.

— Đánh dấu Olson
nguồn