3 năm sau, bằng chứng cho hành tinh 9 mạnh đến mức nào?

Tôi tình cờ thấy bài đăng ở quora nơi ai đó nói rằng "hầu hết các nhà thiên văn học không còn nghĩ rằng Hành tinh 9 tồn tại" và hơi bị sốc bởi điều đó, tôi đã tìm kiếm trên google và tìm thấy một bài báo gần đây tuyên bố chính xác điều đó .

Có thể mất vài năm để chứng minh tiêu cực trong sự chắc chắn khá tốt, trái ngược với một khám phá có thể được kiểm tra khá nhanh. Bởi vì tôi không muốn đợi vài năm nữa, tôi muốn hỏi liệu sự đồng thuận chung có phải là Hành tinh 9 không tồn tại? Hay vẫn còn một lượng niềm tin đáng kính giữa các nhà thiên văn học trong các bằng chứng ban đầu và bất kỳ bằng chứng mới nào được theo dõi?

Nếu nó không tồn tại, tôi sẽ rất tiếc khi nghe nó. Đó là một câu chuyện vui khi nó kéo dài.

Điều đáng chú ý là bài báo của Siegel dường như ngoại suy từ một bài báo ( Shankman và cộng sự, 2017 ) đến "hầu hết các nhà khoa học" mà không cần biện minh nhiều, vì vậy, hầu như không rõ ràng hầu hết các nhà khoa học nghĩ gì (và đó là trước khi chúng ta đặt câu hỏi liệu "hầu hết các nhà khoa học" được đề cập đến bao gồm các nhà khoa học có kỷ luật không liên quan đến thiên văn học). Thông thường trong các tình huống này, có rất nhiều điều ngược lại khi các vật thể mới được tìm thấy trong hệ mặt trời bên ngoài và các phân tích về lỗi và sai lệch hệ thống trong các khảo sát khác nhau được cải tiến. Nếu có một phát hiện thực tế về Hành tinh 9, điều đó sẽ giải quyết mọi thứ khá dứt khoát, tình huống ngược lại sẽ khó chứng minh hơn.

Trả lời bài báo OSSOS (Shankman và cộng sự, 2017) Michael Brown và Konstantin Batygin đã đưa ra một phân tích mới về sự phân cụm trong hệ mặt trời bên ngoài, có tính đến kết quả OSSOS là chủ đề của bài báo của Ethan Siegel. Giấy có thể được tải xuống từ arXiv . Brown cũng có một chủ đề Twitter tóm tắt kết quả . Từ bài báo, kết luận của họ về sự vắng mặt rõ ràng của phân cụm trong OSSOS:

Đó là, sự không chắc chắn trong phép đo phân cụm từ dữ liệu OSSOS lớn đến mức OSSOS sẽ không thể tự tin phát hiện phân cụm được nhìn thấy trong tập dữ liệu lớn hơn ngay cả khi nó có thật và có trong dữ liệu OSSOS. Do khu vực khảo sát hạn chế và số lượng nhỏ các đối tượng được phát hiện, các quan sát OSSOS đều phù hợp như nhau được rút ra từ sự phân bố đồng đều các kinh độ của perihelion và với cụm kinh độ của perihelion mạnh mẽ như được thấy trong dữ liệu tổng hợp. Không có kết luận nào về việc phân cụm kinh độ của perihelion quan sát được trong bộ dữ liệu hoàn chỉnh có thể được rút ra từ dữ liệu OSSOS.

Họ lưu ý rằng điều này không nhất thiết phải chứng minh sự tồn tại của Hành tinh 9, nhưng trong trường hợp không có Hành tinh 9, vẫn cần phải có một lời giải thích cho việc phân cụm.

Batygin và cộng sự. sau đó đã đăng một bài đánh giá về giả thuyết Planet Nine trên arXiv, ủng hộ khối lượng hành tinh thấp hơn và quỹ đạo ít lập dị hơn so với đề xuất ban đầu. Các thông số mới không ủng hộ Planet 9 như một lời giải thích cho sự xiên của mặt trời.

Về mặt chống hành tinh 9, mọi thứ đáng để xem xét về Kavelaars et al. Năm 2019 , một bài báo tiếp theo từ cùng các tác giả với nghiên cứu dựa trên dữ liệu OSSOS, người lưu ý rằng dường như không có vật thể nào có perihelia ($q$) trong khoảng từ 50 đến 75 AU sẽ được dự kiến ​​nếu một hành tinh gây ra sự liên kết, mà cho đến nay dường như không thể giải thích được bằng sai lệch phát hiện.

Một cuộc khảo sát có thể đã phát hiện ra TNO tại $a ∼ 500\ \mathrm{au}$ và $q ∼ 75\ \mathrm{au}$ thực sự có nhiều khả năng đã phát hiện các đối tượng tương tự $a$ nhưng giá trị nhỏ hơn của $q$. Điều tương tự cũng đúng với người khác$q > 75\mathrm{au}$ phát hiện: thấp hơn$q$ nhưng tương tự $a$phát hiện luôn luôn có nhiều khả năng. Do đó, việc thiếu phát hiện trong$50 < q < 75\ \mathrm{au}$phạm vi có thể chỉ ra rằng thực sự không có TNO trên các quỹ đạo trong phạm vi này. Điều này mâu thuẫn mạnh mẽ với các mô hình tiến hóa quỹ đạo bao gồm một hành tinh bổ sung, vì hành động hấp dẫn của một vật thể như vậy sẽ khiến TNO được phân phối trên một phạm vi$q$các giá trị tại bất kỳ thời điểm nào (Hình 2; Shankman và cộng sự 2017a; Lawler et al. 2017). Như vậy, nếu thiếu đối tượng trong$50\ \mathrm{au} < q < 70\ \mathrm{au}$ phạm vi là có thật, hành tinh bên ngoài giả thuyết có thể được loại trừ.

Nó vẫn là một lĩnh vực nghiên cứu tích cực, vì vậy vẫn còn phải xem các nghiên cứu khác nhau sẽ nắm giữ như thế nào.