Liệu pháp luật NP-hoàn chỉnh?

Tôi muốn biết nếu đã có bất kỳ công việc liên quan đến mã pháp lý phức tạp. Cụ thể, giả sử chúng ta có vấn đề quyết định "Đưa ra cuốn sách luật này và tập hợp các tình huống cụ thể này, bị cáo có phạm tội không?" Nó thuộc lớp phức tạp nào?

Có những kết quả đã chứng minh rằng trò chơi bài Magic: the Gathering có cả NP và Turing-perfect nên không tồn tại kết quả tương tự cho mã hợp pháp?

Luật có thể bao gồm ngôn ngữ tùy ý và ngôn ngữ tùy ý có thể diễn đạt logic hoàn chỉnh NP. Vì vậy, về mặt lý thuyết, có thể tạo ra một NP hoàn chỉnh hoặc thậm chí là một luật không thể giải quyết được. Tuy nhiên, trong thực tế, phần lớn các luật hình sự là những cây quyết định đơn giản.

Ví dụ, hãy lấy phần 187 (a) của bộ luật hình sự California ("Kẻ giết người cấp độ đầu tiên").

(a) Giết người là hành vi giết người trái pháp luật của một con người, hoặc một bào thai, với những điều không lường trước được.

(b) Phần này sẽ không áp dụng cho bất kỳ người nào thực hiện một hành vi dẫn đến cái chết của thai nhi nếu bất kỳ điều nào sau đây được áp dụng:

(1) Đạo luật này tuân thủ Đạo luật phá thai trị liệu, Điều 2 (bắt đầu với Mục 123400) của Chương 2, Phần 2 của Mục 106 của Bộ luật An toàn và Sức khỏe.

(2) Hành động được thực hiện bởi người giữ giấy chứng nhận của bác sĩ và bác sĩ phẫu thuật, như được định nghĩa trong Bộ luật kinh doanh và nghề nghiệp, trong trường hợp, đối với một sự chắc chắn về mặt y tế, kết quả của việc sinh con sẽ là cái chết của mẹ của thai nhi hoặc trong đó cái chết của cô sau khi sinh con, mặc dù không chắc chắn về mặt y tế, nhưng về cơ bản chắc chắn hoặc nhiều khả năng hơn là không.

(3) Hành động này đã được mẹ của thai nhi chào mời, giúp đỡ, bỏ qua hoặc đồng ý.

(c) Phân khu (b) sẽ không được hiểu là cấm truy tố bất kỳ người nào theo bất kỳ quy định nào khác của pháp luật.

Điều này có thể được thể hiện dưới dạng một tập hợp logic boolean đơn giản.

IF !victim.isAlive
   AND victim.species == HUMAN
   AND defendant.hasKilled( victim )
   AND defendant.hadMaliceForethought
   AND !(     victim.age < 0 
          AND wasTherapeuticAbortion 
          AND defendant.profession == DOCTOR 
          AND ( victim.survivalChance == 0 OR victim.mom.survivalChance < 0.5 )
          AND victim.mom.wantedAbortion )
THEN defendant.moveTo(PRISON)

Bây giờ tất nhiên có rất nhiều thứ tôi tầm thường ở đây, như "điều gì là ác ý", "phá thai điều trị là gì" và "làm thế nào để bạn xác định cơ hội sống sót của thai kỳ". Nhưng những điều này cũng có thể được thể hiện dưới dạng cây quyết định boolean tương tự.

Từ quan điểm công nghệ phần mềm, hệ thống pháp lý có thể được coi là một dạng của Công cụ quy tắc kinh doanh với luật là quy tắc của nó.

Điều đó có nghĩa là hầu hết các luật có độ phức tạp tính toán c. Nếu bạn cũng tính đến quá trình kiểm tra bằng chứng được yêu cầu để xác định các giá trị của tất cả các biến boolean này, thì độ phức tạp sẽ trở thành nnơi mà nlượng bằng chứng cần được đánh giá.

Tuy nhiên, đôi khi các luật bao gồm ngôn ngữ hoàn toàn không thể quyết định được và đòi hỏi một lời tiên tri bên ngoài. Ví dụ, khi nó đề cập đến các khái niệm như "nghi ngờ hợp lý". "Hợp lý" là gì? Đó là để một tòa án quyết định.

Điều đó là không thể giải quyết được vì một cuốn sách luật có thể bao gồm logic tùy ý. Một ví dụ kiểm duyệt luật ngớ ngẩn sẽ là "bất hợp pháp khi công khai bất kỳ chương trình máy tính nào không dừng lại".

Lý do kết quả cho MTG tồn tại và thú vị là bởi vì nó có một bộ quy tắc rõ ràng (hầu hết) cố định, không giống như luật luôn thay đổi, cục bộ khủng khiếp và mơ hồ vô tận.

Đây là một câu hỏi rất thú vị.

Luật nằm ở đâu đó giữa ngôn ngữ hàng ngày với các quy tắc tùy tiện, liên tục thay đổi và thường mềm mại và ngôn ngữ lập trình với các quy tắc được xác định, rất cụ thể.

Legalese thực sự định nghĩa các thuật ngữ của nó và do đó nhiều từ (nhưng không phải tất cả!) Được sử dụng trong luật thực sự có ý nghĩa chính xác.

Tuy nhiên, giải thích là cách tiếp cận của bạn trong việc trình bày một trường hợp cho một hệ thống logic và nhận được kết quả sẽ thất bại. Luật là một định nghĩa chung cần được điều chỉnh cho trường hợp cụ thể được đề cập. Thường thì đây là một quá trình tầm thường, đơn giản, nhưng không có gì đảm bảo rằng nó là và không có cách nào không tầm thường để xác định ranh giới.

Một ví dụ điển hình là tự vệ. Trong hầu hết các hệ thống luật pháp, bạn có thể làm tổn thương một cách hợp pháp một người khác với điều kiện bạn đang hành động tự vệ. Tuy nhiên, từ ngữ rõ ràng là bối cảnh nhạy cảm. Ví dụ, luật hình sự người Anh viết:

Một người có thể sử dụng vũ lực như vậy là hợp lý trong các trường hợp trong phòng ngừa tội phạm [...]

Trường hợp pháp luật xác định những gì là "hợp lý" trong các trường hợp cụ thể , nhưng không có định nghĩa chung là trên các cuốn sách. Ngoài ra còn có luật án lệ làm rõ chính xác "phòng ngừa tội phạm" nghĩa là gì. Vì theo định nghĩa, tội phạm chưa xảy ra, ít hơn một tòa án đã quyết định rằng trên thực tế, đó là một tội ác, niềm tin hợp lý là đủ trong trường hợp cụ thể này, nhưng thực tế đó không được ghi trong luật!

Để tạo ra một người ra quyết định kỹ thuật số về luật, bạn sẽ phải cung cấp cho nó không chỉ bản thân luật mà còn tất cả các án lệ, rất nhiều hiểu biết ngôn ngữ tự nhiên và rất nhiều quy tắc về cách áp dụng tất cả kiến ​​thức đó, bởi vì đôi khi luật án lệ là vững chắc, đôi khi bạn có thể bẻ cong nó (đặc biệt nếu nó đã cũ, vì những diễn giải thay đổi theo thời gian).

Và cuối cùng, luật thay đổi và thích nghi, không chỉ trong cuốn sách, mà còn trong những diễn giải của nó. Có nhiều ví dụ nổi tiếng về các tòa án cao nhất áp đảo quyết định 20 năm của chính họ. Rất thường xuyên, những thách thức như vậy đối với luật án lệ trước đó xảy ra chính xác bởi vì một thẩm phán đã quyết định chống lại những luật được thiết lập đó và anh ta thà chấp nhận rủi ro bị áp đảo tại tòa án cao hơn là đưa ra quyết định mà anh ta không đứng sau. Tôi tự hỏi làm thế nào bạn sẽ mô hình hóa khả năng này trong một hệ thống hoàn chỉnh NP?

Để tính toán độ phức tạp của một hệ thống đòi hỏi chúng ta phải hiểu đầu vào và đầu ra. Luật pháp, tuy nhiên, là một hệ thống mở. Nghĩa đen là bất cứ điều gì trong môi trường của nó có thể ảnh hưởng đến nó, đặc biệt là những thay đổi về xã hội và văn hóa. Hầu hết các quốc gia đều có luật về những cuốn sách hiếm khi được áp dụng nữa vì xã hội đã thay đổi, nhưng quá trình xây dựng luật bị tụt lại phía sau. Luật chống lại đồng tính luyến ái là một ví dụ hiện tại. Hoặc bản án tử hình, mà ở hầu hết các quốc gia đã không thực sự được áp dụng trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ trước khi nó bị xóa khỏi sách luật. Và không phải vì không có trường hợp nào nó có thể được áp dụng, mà đơn giản là vì các thẩm phán đã không áp dụng nó mặc dù có sự lựa chọn.

Các yếu tố môi trường này làm cho một ước tính phức tạp gần như không thể, bởi vì chúng ta không thể liệt kê chúng trong một danh sách hữu hạn trừ khi chúng ta sử dụng tất cả các lượng tử (ví dụ: "mọi loại ..." hoặc "tất cả ...")

Tính đầy đủ của NP, như với các lớp phức tạp khác, có liên quan đến các vấn đề có đầu vào có kích thước khác nhau, có kích thước mà chúng ta biểu thị bằng n . Đặc biệt:

• Một vấn đề là NP nếu có thể xác định liệu bất kỳ giải pháp được đề xuất nào thực sự là một giải pháp với đa thức thời gian chạy trong n .

• Một vấn đề là NP-đầy đủ nếu nó là NP và hơn nữa mọi vấn đề NP có thể được giảm xuống bằng một quá trình giảm với đa thức thời gian chạy trong n .

Trong vấn đề bạn đề xuất, cụ thể là

Đưa ra cuốn sách luật này và tập hợp các tình tiết đặc biệt này, bị cáo có phạm tội không?

Tôi không chắc n có nghĩa là gì. Có vẻ như đầu vào ở đây là "tập hợp các tình huống" và tên của bị đơn. Chỉ có cái trước có thể có độ dài khác nhau, nhưng sau đó chúng ta thậm chí còn có ý nghĩa gì với "tập hợp hoàn cảnh"? Có phải chúng ta chỉ cho ăn một số lượng tùy ý các sự kiện tùy tiện như "bị cáo sở hữu tất màu tím" và "thẩm phán đã có một chiếc bánh sandwich cho bữa trưa ngày hôm nay" hay sao? Hơn nữa, có những hạn chế về những trường hợp này, hoặc chúng ta có thể nuôi trong một "hoàn cảnh" như "thợ cắt tóc Seville cạo chính xác những thợ cắt tóc không tự cạo râu" không?

Tôi không nghĩ rằng câu hỏi này được đặt ra tốt, tôi cũng không thấy bất kỳ cách rõ ràng nào để làm cho nó được đặt ra.

Tôi nghĩ rằng điều còn thiếu trong các câu trả lời xuất sắc cho đến nay là lý thuyết tính toán giả định dữ liệu đầu vào đã biết, chắc chắn, trong khi luật pháp đang hoạt động trong một lĩnh vực mà sự thật thường không chắc chắn và mờ nhạt. Luật hình sự, ví dụ, liên quan đến "ý định" hoặc "trạng thái tâm trí" của một bị cáo, điều không bao giờ có thể được biết một cách chắc chắn. Tòa án ly hôn phải quyết định liệu một cuộc hôn nhân có "đổ vỡ không thể cứu vãn" hay không. Không bao giờ có thể có một thuật toán để quyết định câu hỏi đó.

Trong khi một số câu trả lời nói rằng điều đó là không thể giải quyết được, tôi cho rằng đó không phải là luật dành cho, vì chúng không có hiệu lực.

Nếu nó bị hạn chế theo một số cách khiến nó luôn luôn có thể quyết định, thì có lẽ không có ý nghĩa gì khi nói về sự phức tạp thực sự. Đó là bởi vì các yếu tố đầu vào của luật như các chức năng thường không phải là định nghĩa về các sự kiện trong luật, như trong một trò chơi bài, nhưng bằng chứng về các sự kiện có hợp pháp hay không.

Có thể có nhiều bằng chứng về một sự kiện. Đối với một sự kiện, không có độ dài đầu vào khách quan để có thể xác định độ phức tạp. Và đối với một tập hợp bằng chứng nhất định, trong khi có độ dài đầu vào, luật thường không quy định rằng ai đó phải có kết luận chắc chắn. Họ có thể, và thường thích thử thu thập thêm bằng chứng ngay cả khi câu trả lời có thể được suy luận một cách logic về mặt lý thuyết một cách khó khăn. Và một nghi phạm có thể thừa nhận điều gì đó một cách khó hiểu để tăng cường sự phức tạp một cách nhân tạo nếu người ta phải làm việc mà không có bằng chứng.

Sẽ có nhiều vấn đề hơn nếu mật mã có liên quan. Về mặt lý thuyết, họ có thể đảo ngược thuật toán mã hóa mạnh nếu họ có thể tính toán rất lâu, nhưng họ có thể phá vỡ sự tin cậy của thuật toán chữ ký để làm cho nó không thể sử dụng làm bằng chứng cùng một lúc.

Các thành viên bồi thẩm đoàn cuối cùng đưa ra các phán quyết dựa trên luật áp dụng được đưa ra bởi các thẩm phán để bồi thẩm đoàn tuân theo và các sự kiện được xác định bởi bồi thẩm đoàn bằng cách sử dụng các yếu tố trong hướng dẫn của bồi thẩm đoàn. Đặc biệt là sự tín nhiệm của các nhân chứng ... ai tin. Không thể rút gọn thành một thuật toán.