Trong các khái niệm về ngôn ngữ lập trình , John Mitchell viết rằng kiểm tra kiểu tĩnh nhất thiết phải bảo thủ (quá nghiêm ngặt) vì vấn đề dừng. Ông đưa ra một ví dụ:
if (complicated-expression-that-could-run-forever)
then (expression-with-type-error)
else (expression-with-type-error)
Ai đó có thể cung cấp một câu trả lời không giả tạo mà thực sự sẽ là một mối quan tâm thực tế?
Tôi hiểu rằng Java cho phép các phôi được kiểm tra động cho các trường hợp như thế này:
if (foo instanceof Person) {
Person p = (Person) foo;
:
}
nhưng tôi cho rằng sự cần thiết của sự thiếu hụt ngôn ngữ / trình biên dịch Java hơn là vấn đề ngôn ngữ chéo.
2
Ví dụ Java mà bạn đã đưa ra là một ví dụ không giả định về kiểm tra kiểu tĩnh là quá bảo thủ. Nói cách khác: câu trả lời phụ thuộc vào loại hệ thống bạn có trong tâm trí. Đối với bất kỳ ví dụ nào chúng tôi đưa ra, sẽ luôn có một hệ thống loại có thể xử lý ví dụ đó (hệ thống loại không quá bảo thủ trong ví dụ đó). Đối với bất kỳ hệ thống loại nào, chúng ta luôn có thể tìm thấy một ví dụ trong đó nó quá bảo thủ. Vì vậy, tôi nghĩ rằng bạn cần chỉ định hệ thống loại. Nếu hệ thống kiểu Java không phải là những gì bạn có trong đầu, thì bạn có nghĩ gì cụ thể hơn không? Kiểu suy luận kiểu ML?
—
DW
người ta có thể lập luận rằng ví dụ này là một trong những phân tích mã tĩnh là "bảo thủ", không phải kiểm tra kiểu nec. nó sẽ hữu ích để định nghĩa "bảo thủ" . có thể cho rằng tất cả các hệ thống kiểu tĩnh sẽ "bảo thủ" so với các hệ thống động bởi vì hệ thống trước đây nghiêm ngặt hơn về thời gian biên dịch theo định nghĩa. tuy nhiên người ta có thể tranh luận không nghiêm ngặt hơn trong thời gian chạy vì kiểm tra động cũng có thể trả về các lỗi tương tự (dựa trên kiểu). và nhân tiện, các phôi được kiểm tra động trong thời gian chạy không phải là một thiếu sót , chúng ở hầu hết các ngôn ngữ được kiểm tra tĩnh, có thể là có thể chứng minh được.
—
vzn 17/2/2015