Đệ trình người khác làm việc với arXiv

Đây là một câu hỏi nhẹ nhằm mục đích thiết lập những gì mọi người nghĩ là cách thực hành chuyên nghiệp tốt nhất để gửi tác phẩm không có nguồn gốc trên arXiv.

Có một bản nháp của một bài báo [1] của Robert Szelepcsényi, tại không gian web của ông tại Đại học Chicago, dường như được viết hơn một thập kỷ trước trong thời gian nghiên cứu sau đại học. Công việc dường như là chính xác, sửa đổi một số lỗi rất nhỏ và chứa kết quả mà tôi muốn đề cập, độc lập với những gì Đại học Chicago dự định làm với không gian web đó. Nó dường như chỉ có sẵn tại địa điểm duy nhất đó; và dường như không có bất kỳ tác phẩm công khai nào trùng lặp kết quả của anh ấy.

Một phần vì mục đích đảm bảo tính đúng đắn của nó, tôi đã tự mình viết nó để viết các ghi chú tóm tắt các kết quả và động lực của dự thảo đó, thừa nhận rằng về cơ bản nó là một tóm tắt của [1], và hy vọng sẽ làm dịu đi phần nào sự thô ráp trong dự thảo hiện có. Tôi chắc chắn có thể đặt các ghi chú này trực tuyến trên không gian web của riêng tôi, nhưng hiện tại arXiv dường như là nơi có trách nhiệm nhất để gửi dự thảo này để tham khảo trong tương lai.

Câu hỏi.

Giả sử ghi công chính xác, và cho rằng các kết quả này không có sẵn rộng rãi nếu không, có lý do cụ thể nào mà tôi không nên gửi dự thảo kết quả Szelepcsényi của mình trên arXiv không?

[1] Các lớp MOD Logspace với Moduli hỗn hợp (Phiên bản sơ bộ) - Tệp tin đăng

soft-question research-practice

— Niel de Beaudrap
nguồn

Có vẻ như một câu hỏi hoàn hảo cho các học viện mới.SE ; nó hoàn toàn không cụ thể đối với TCS.

— Raphael

Câu hỏi dường như không đặc biệt đối với TCS vì vậy IMHO Academia là một nơi thích hợp hơn cho nó.

— Kaveh

Đây không phải là điều hiển nhiên-- bạn đã thử liên hệ trực tiếp với anh ấy và hỏi ý kiến của anh ấy về điều đó chưa?

— vzn

@Raphael, Kaveh: đó không phải là điểm xấu, mặc dù đó là điều mà thái độ có nhiều khả năng khác biệt giữa các lĩnh vực. Mặc dù vậy, có lẽ không dành cho những lĩnh vực mà www.arXiv.org thường xuyên nhận bài nộp.

— Niel de Beaudrap

@vzn: Có lẽ bạn có thể gặp nhiều may mắn hơn tôi trong việc tìm địa chỉ email hiện tại (hoặc thậm chí là một liên kết đáng chú ý) cho anh ấy. Thật khó để tìm thấy bất kỳ địa chỉ nào có thể đến được với anh ấy, và những địa chỉ mà tôi đã cố gắng nhận được thông báo về việc không gửi được.

— Niel de Beaudrap

Câu trả lời:

Điều này nên được chấp nhận hoàn toàn nếu nó được đóng khung như một bài viết giải trình bày. Có một truyền thống lâu dài về các bài báo lưu trữ trong toán học (một ví dụ xuất hiện trong tâm trí là giải trình của Thurston về một phương pháp do Conway phát triển để xác định xem máy bay có thể được lát theo hình dạng nhất định hay không, xem tại đây ). Chỉ cần đảm bảo rằng bản tóm tắt và phần giới thiệu truyền tải rằng tất cả những gì bạn đang làm là để giải thích bằng chứng của Szelepcsényi.

— Sasho Nikolov
nguồn

Có thể một sự khác biệt ở đây là không có ý định lưu trữ.

— Suresh Venkat

@Suresh Điều đó đúng và nó đã làm phiền tôi khi viết bài này. Tôi cảm thấy rằng một khi Niel bắt đầu viết, chắc chắn anh ta sẽ đưa ra các sửa đổi và đơn giản hóa hoặc chỉ là một cách khác để trình bày mọi thứ..có lẽ có thể đi theo hướng giải thích. Nhìn nhận lại, tôi đồng ý với một nhận xét ở đây rằng kết hợp kết quả trong một phiên bản mở rộng của bài báo sử dụng kết quả, có thể là một phụ lục được đánh dấu rõ ràng, có thể tốt hơn.

— Sasho Nikolov

Tôi có một mục đích lưu trữ, nhưng bài viết của ông không cần phải giải trình; những khoảng trống của anh ta được lấp đầy bởi bối cảnh. Tôi viết một tài khoản về lý do tại sao Szelepcsényi dường như đã chọn cách tiếp cận như anh ta làm: đó là điều cần thiết cho khả năng đọc, nếu một người cố tình và rõ ràng vượn giấy của một người khác với trích dẫn lặp đi lặp lại. Nhưng tôi không rõ ràng rằng chơi "nhà khảo cổ học toán học" là một điều kiện đủ để biến nó thành một thực tiễn chấp nhận được. (Tất nhiên, tôi đang cấu trúc lại một số phân tích của anh ấy để thử và làm cho việc tiếp cận dễ dàng hơn, vì vậy có lẽ mối quan tâm đó là tranh luận.)

— Niel de Beaudrap

Tùy thuộc vào những gì bạn muốn làm với nó, một giải pháp thay thế khả thi là chỉ cần gấp nó vào công việc bạn đang làm, tức là tóm tắt lại kết quả, với sự ghi nhận rõ ràng, nhưng bên trong công việc của bạn. Các kết quả trong bài báo của Szelepcsenyi dường như không chiếm quá nhiều không gian để làm điều này với một bài báo. Đó là một ý tưởng tồi với một bài báo. Tất nhiên, nếu bạn không chắc chắn về nơi mà điều này có thể được xuất bản trong bất kỳ khung thời gian hợp lý nào thì một bài báo hoàn toàn là một ý tưởng tốt hơn.

— Luke Mathieson
nguồn

Tôi thích ý tưởng này và để tôi nói thêm rằng ngay cả khi bạn đang tham gia hội nghị, bạn vẫn có thể có phiên bản arxiv mở rộng cho tác phẩm của mình, bao gồm giải trình về kết quả của Szelepcsenyi

— Sasho Nikolov

Tôi nghĩ rằng đây là lãnh thổ khó khăn. Tác giả của bất kỳ tác phẩm sáng tạo nào sở hữu hợp pháp bản quyền cho tác phẩm đó trừ khi anh ấy / cô ấy nhượng lại cho một bên khác. Mặc dù các vấn đề pháp lý, bất kỳ nhà nghiên cứu nào sẽ tự nhiên cảm thấy rằng họ có quyền sở hữu công việc của họ. Vì vậy, xuất bản nó (và tôi tin rằng việc đưa nó lên arXiv là một phương pháp xuất bản) mà không có sự cho phép của họ sẽ là điều không tưởng. Đưa nó lên trang web của chính mình sẽ ít đối đầu hơn.

Tuy nhiên, việc trích dẫn một bản nháp nằm trên không gian web của ai đó là hoàn toàn chấp nhận được. Nó không cần phải được trích dẫn trên arXiv.

— Uday Reddy
nguồn

Một phần, tôi lo ngại về sự lâu dài của dự thảo Szelepcsényi. . và với một số đơn giản hóa cả vì mục đích từ thiện và sự can thiệp. Do đó, có phải ý kiến của bạn là thực tế là nó không chứa nội dung gốc ( tức là "giá trị gia tăng" của bài viết của tôi về cơ bản chỉ trong phần trình bày) có nghĩa là nó tương đương với đạo văn?

— Niel de Beaudrap

@NieldeBeaudrap Không, đạo văn không phải là vấn đề. Xuất bản tác phẩm của người khác mà không có sự đồng ý của họ là vấn đề.

— Uday Reddy

Tôi hơi băn khoăn với lời khẳng định liên quan đến bằng chứng của người khác bằng lời nói của bạn với sự quy kết đúng đắn là một loại vi phạm bản quyền. Chắc chắn nếu tôi đang viết một chuyên khảo, tôi sẽ không phải liên hệ với mọi tác giả giấy mà tôi đang mô tả cho phép, phải không? Tôi hy vọng trích dẫn sẽ đủ

— Sasho Nikolov

@Uday Reddy: Luật bản quyền khá khác nhau giữa các quốc gia. Bạn đang nói về luật của nước nào?

— Tsuyoshi Ito

cho dù anh ta có viết một chuyên khảo hay không, anh ta đang làm những gì mà nhà văn của một chuyên khảo làm: thuật lại bằng chứng của người khác bằng lời nói của mình, với trích dẫn thích hợp. Tôi thực sự nghi ngờ rằng điều đó cấu thành vi phạm bản quyền (nhưng tôi sẵn sàng bị từ chối), và tôi không thấy những gì không chuyên nghiệp về nó.

— Sasho Nikolov