Vấn đề đếm gần đúng khi bắt BQP


27

Trong mô hình hộp đen, vấn đề xác định đầu ra của máy BPP trên đầu vào là vấn đề đếm gần đúng của việc xác định với lỗi phụ gia 1/3 (giả sử).x E r M ( x , r )M(x,r)xErM(x,r)

Có một vấn đề tương tự cho BQP? Nhận xét này của Ken Regan cho thấy một vấn đề như vậy


Bạn có thể giảm một câu hỏi BPP để xấp xỉ một hàm #P, nhưng với BQP, điều bạn nhận được là sự khác biệt của hai hàm #P, hãy gọi chúng là và . Xấp xỉ và riêng biệt không giúp bạn xấp xỉ khi gần bằng 0!g f g f - g f - gfgfgfgfg

BQP giúp bạn một chút trợ giúp: Khi câu trả lời cho câu hỏi BQP trên đầu vào là có, bạn nhận được rằng gần với căn bậc hai của , trong đó các vị từ đếm xác định và có m biến nhị phân sau khi bạn thay thế cho . (Không có thanh giá trị tuyệt đối; Bạn có thể nhận được . Theo các biểu diễn chung của mạch lượng tử cho BQP, trở thành số cổng Hadamard.) Khi câu trả lời là không, chênh lệch gần bằng 0.f ( x ) - g ( x ) 2 m f g x f ( x ) > g ( x ) mxf(x)g(x)2mfgxf(x)>g(x)m


Bạn có thể xây dựng chính xác một vấn đề như vậy càng gần với BQP không? Tôi hy vọng điều gì đó như: được cấp quyền truy cập hộp đen cho các hàm ánh xạ đến , với lời hứa rằng ..., ước tính trong phạm vi .X Y f - g εf,gXYfgε


Tôi nghĩ rằng nhận xét của Ken Regan đề cập đến kết quả BQP⊆AWPP của Fortnow và Rogers (JCSS 1999; people.cs.uchicago.edu/~fortnow/ con / quantum.pdf ).
Tsuyoshi Ito

Câu trả lời:


17

Emanuele: Thật không may, chúng tôi không biết về bất kỳ vấn đề nào trong hộp đen khi bắt BQP đơn giản như vấn đề bạn đã đề cập khi bắt BPP.

Theo trực giác, điều này là bởi vì thật khó để nói về BQP mà không mang lại sự thống nhất dưới hình thức này hay hình thức khác. Khả năng tổng hợp cả số dương và số âm là những gì làm cho BQP mạnh hơn BPP, nhưng sau đó tính không công bằng là thứ khiến BQP không mạnh hơn #P! :-)

Phải nói rằng, bên cạnh Dawson et al. bài báo mà Martin Schwarz liên kết đến, bạn chắc chắn nên kiểm tra cái nàycái này bởi Janzing và Wocjan, đưa ra những vấn đề hứa hẹn "đáng kinh ngạc" mang tính BQP.

Ngoài ra, hãy để S {0,1} n và xem xét hàm Boolean f: S → {0,1}. Sau đó, tôi có một phỏng đoán từ nhiều năm trước nói rằng Q (f), độ phức tạp truy vấn lượng tử lỗi của f, có liên quan đến đa thức với mức độ tối thiểu của một đa thức thực p: R n → R sao cho

(i) p (x) [0,1] với mọi x∈ {0,1} n

(ii) | p (x) -f (x) | ≤ với mọi x∈S.

Nếu phỏng đoán này đúng, thì "bài toán đếm gần đúng khi bắt BQP" sẽ chỉ đơn giản là xấp xỉ giá trị của đa thức polylog (n) -degree p: R n → R, tại một điểm được chỉ định trên khối Boolean, với điều kiện p là giới hạn ở mọi nơi trên khối Boolean. Điều này có thể gần đến mức người ta có thể trả lời câu hỏi của bạn.


Cảm ơn. Tôi đã kiểm tra câu trả lời này vì "Điều này có thể gần đến mức người ta có thể nhận được câu trả lời cho câu hỏi của bạn." Câu hỏi: vai trò của "S" trong phỏng đoán của bạn là gì? Tôi bối rối khi (i) nói về {0,1} ^ n và phần còn lại nói về S.
Manu

Emanuele: Nếu S = {0,1} ^ n, thì f là hàm Boolean tổng. Trong trường hợp đó, người ta đã biết rằng độ phức tạp của truy vấn lượng tử có liên quan đến đa thức với mức độ gần đúng (cũng như độ phức tạp của truy vấn ngẫu nhiên và xác định). Vì vậy, trường hợp thú vị là khi f là một hàm Boolean một phần : tức là thuật toán lượng tử chỉ cần hoạt động trên các đầu vào thỏa mãn lời hứa rằng x thuộc về S. Đó là tình huống mà thuật toán lượng tử như Simon (vượt trội hơn thuật toán cổ điển tốt nhất) trở thành có thể
Scott Aaronson

Lưu ý rằng, mặc dù thuật toán lượng tử chỉ cần tính f trên các đầu vào thuộc tập S, xác suất chấp nhận của thuật toán đối với các đầu vào không thuộc S vẫn thuộc về khoảng [0,1]! Nghe có vẻ ngớ ngẩn, đó thường là một quan sát quan trọng trong việc chứng minh giới hạn lượng tử thấp hơn thông qua phương pháp đa thức. Và nếu tôi không yêu cầu p đa thức được giới hạn trong [0,1] cho tất cả x trong {0,1} ^ n (thậm chí x không thuộc S), thì phỏng đoán của tôi sẽ là sai.
Scott Aaronson

6

Bài viết này xây dựng trên các ý tưởng sketeched ở trên một cách chi tiết.


Cảm ơn các liên kết. Kết nối đến các phương trình đa thức trên vẻ thú vị. Z2
Manu

1
@Emanuele Viola, @Martin Schwarz: Tôi không thực sự thấy bài báo này trả lời câu hỏi ban đầu như thế nào. Đối với một, bài báo này không nói về các vấn đề hộp đen. Tôi dường như không thể có được một công thức rõ ràng về một vấn đề hộp đen từ tờ giấy, loại được hỏi trong câu hỏi. Có lẽ một trong số các bạn có thể làm sáng tỏ điều này?
Robin Kothari

1
@Robin Kothari: Tôi đồng ý rằng bài báo không mang lại vấn đề về hộp đen, như yêu cầu ban đầu. Nó làm công phu trên bình luận Ken Regan, mặc dù. Tôi nên làm điều này thành một "bình luận" chứ không phải là một "câu trả lời".
Martin Schwarz

1
Ồ được rồi. Không vấn đề gì. Vì vậy, tôi đoán câu hỏi vẫn chưa được giải quyết sau đó.
Robin Kothari
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.