Là tài liệu nghiên cứu khó đọc?

Câu hỏi này có thể không phù hợp ở đây, nhưng tôi không thể tìm thấy một nơi tốt hơn để hỏi (nó đã bị đóng trong SO).

Tôi thấy tài liệu nghiên cứu về khoa học máy tính khó hiểu. Tất nhiên các môn học phức tạp. Nhưng sau khi tôi hiểu một bài báo thường tôi có thể nói với ai đó bằng những thuật ngữ đơn giản hơn và khiến họ hiểu. Nếu ai đó nói với tôi những gì được thực hiện trong nghiên cứu đó thì tôi cũng hiểu.

Tôi nghĩ rằng ví dụ tốt nhất mà tôi có thể nói ở đây là: Tôi đã cố gắng hiểu giấy SIFT trong một thời gian dài và tôi đã tìm thấy một hướng dẫn trong khi googling, trong một vài giờ tôi đã sẵn sàng để thực hiện thuật toán. Nếu tôi hiểu được thuật toán từ chính bài báo thì có lẽ tôi đã mất vài ngày.

Câu hỏi của tôi là: chỉ có tôi là người tìm thấy tài liệu nghiên cứu này khó hiểu? Nếu không làm thế nào để bạn đối phó với nó? Kỹ thuật của bạn là gì? Bạn có thể cho lời khuyên?

Thật không may, các hội nghị nghiên cứu thường không đặt giá trị cao cho việc viết để dễ đọc. Trên thực tế, đôi khi có vẻ ngược lại: các bài báo giải thích kết quả của họ một cách cẩn thận và dễ đọc, theo cách làm cho chúng dễ hiểu, bị hạ cấp trong quá trình xem xét hội nghị vì chúng "quá dễ" trong khi các bài báo có thể được đơn giản hóa nhưng không được cho là sâu sắc và được đánh giá cao vì nó. Vì vậy, nếu bạn nói lại câu hỏi của bạn để thêm một từ khác, là nó không chỉ là bạn của những người tìm thấy một số tài liệu nghiên cứu không cần thiết khó đọc, sau đó không có, nó không phải là. Nếu bạn có thể tìm thấy một bài khảo sát về cùng một chủ đề, điều đó có thể tốt hơn,

Đối với các chiến lược để đọc các bài báo mà bạn thấy khó, một trong số đó đôi khi tôi sử dụng là: đọc phần giới thiệu để tìm hiểu vấn đề nào họ đang cố gắng giải quyết và một số ý tưởng cơ bản của giải pháp, sau đó ngừng đọc và nghĩ về cách bạn có thể cố gắng sử dụng những ý tưởng đó để giải quyết vấn đề, sau đó quay lại và so sánh những gì bạn nghĩ họ có thể đang làm với những gì họ thực sự đang làm. Bằng cách đó, nó có thể trở nên rõ ràng hơn những phần nào của bài báo chỉ là chi tiết kỹ thuật nhưng không khó, và phần nào khác chứa những ý tưởng chính cần thiết để vượt qua những phần khó khăn.

Có một khoảng cách rất lớn giữa việc hiểu sâu sắc một kết quả (lịch sử, động lực, ý nghĩa của nó, v.v.) và chỉ áp dụng nó (thực hiện là một trong những cách áp dụng kết quả nghiên cứu)!

Đây là lý do tại sao có thể khó hiểu một bài nghiên cứu và tại sao một lời giải thích trực quan có thể cung cấp đủ để thực hiện ...

Mẹo duy nhất của tôi là như sau. Khi tôi là một sinh viên bậc thầy, tôi bắt đầu đọc các tài liệu nghiên cứu, tôi phải mất hàng tuần để hiểu "dễ dàng" (thực tế là các bài báo cũ, vì vậy các bài báo có kết quả nổi tiếng) chi tiết. Về cơ bản, tôi đã dành năm đầu tiên để đọc hàng trăm bài báo. Và đọc các bài báo vẫn là nhiệm vụ mà tôi dành phần lớn thời gian của mình. Bây giờ tôi có thể dễ dàng hiểu được một bài báo nói về cái gì, và nếu bài báo nói về kết quả gia tăng trong một lĩnh vực quen thuộc, tôi đã nhanh chóng hiểu rõ, nhưng vẫn khó để hiểu kết quả mới. Vì vậy, mẹo của tôi là: đọc RẤT NHIỀU giấy tờ và dành RẤT NHIỀU thời gian cho một tờ giấy nếu cần thiết.

Tôi muốn cho học sinh của mình Keshav "Cách đọc một tờ giấy" ( ACM DL ) ( PDF). Ông phác thảo một số chiến lược khá hiệu quả. Nói chung, tôi muốn nói rằng thực hành làm cho hoàn hảo và bạn chỉ cần kiên nhẫn với quá trình. Hãy thử các chiến lược khác nhau và chỉ cần đọc và đọc lại bài báo cho đến khi nó có ý nghĩa. Nếu bạn phải đọc và đọc lại một đoạn trong 30 phút, thì hãy là nó. Hãy coi nó như một quá trình phi tuyến tính và đừng ngại dừng lại và bắt đầu để bạn có thể kiểm tra một số công thức hoặc bỏ qua bài báo nếu cần thiết. Khi bạn thực hành đọc phong cách nhiều hơn, đọc các tài liệu nghiên cứu bắt đầu cảm thấy bớt khó khăn hơn. Khi mọi người mới đọc các tài liệu nghiên cứu, tôi nghĩ rằng họ khó hiểu vì sự khác biệt. Chúng tôi giả định rằng kinh nghiệm đọc trước đó dịch, nhưng theo tôi, phong cách viết nghiên cứu hoàn toàn khác với bất kỳ phong cách nào bạn từng gặp trước đây.

Tôi thấy những điều sau đây hữu ích để hiểu các bài báo, đặc biệt là khi chúng có tính chuyên môn cao hoặc từ một trường con khác:

Đọc phần giới thiệu rất cẩn thận. Đó là nơi giải thích ý tưởng chính, trong khi phần còn lại của bài viết chứng minh điều đó. Một từ có thể thay đổi nghĩa của cả một câu, đặc biệt là khi từ vựng đặc biệt được sử dụng hoặc nếu không may, một từ có nghĩa hoàn toàn khác trong trường con khác. Do đó, nên dừng lại bất cứ khi nào bạn cảm thấy rằng bạn không hoàn toàn hiểu một câu và tìm kiếm các từ, như bạn sẽ làm nếu bạn đang học một ngôn ngữ (con người) mới. Ghi chú bên cạnh các từ hoặc thậm chí tốt hơn là tạo một "từ điển" nhỏ giúp ích rất nhiều.

Ngoài ra, tốt hơn là dành một chút thời gian cho sơ bộ, xây dựng trên nền tảng được sử dụng, đặc biệt là nếu bạn muốn làm việc trên bài báo này thay vì chỉ hiểu kết quả. Hãy chắc chắn rằng bạn có mọi công cụ cần thiết trước khi đọc bằng chứng.

Về bằng chứng, tôi không có nhiều lời khuyên ngoài việc đọc nó rất cẩn thận và đảm bảo bạn hiểu từng bước trên đường đi. Bạn cũng nên lập một danh sách nhỏ những điều đã được chứng minh trước bằng chứng chính, để bạn có thể thấy kết quả được sử dụng ở đâu và có một chỉ mục nhanh để tra cứu nếu bạn không nhớ nó chính xác

Điều tương tự cũng xảy ra với các bổ đề bổ sung ... nếu bạn cảm thấy bạn không thể làm theo lời giải thích của một bổ đề, tốt nhất nên đọc lại bằng chứng chính.

Tôi nghĩ rằng đây là một loại "hiệu ứng quả cầu tuyết giáo dục".

Các học giả viết các bài báo đã "ném tuyết" rất nhiều thông tin về chủ đề của họ, rằng khi họ viết bài báo của mình, họ nói hoàn toàn về chủ đề của họ. Bất kỳ câu được đưa ra trong bài báo đó, tuy nhiên, có thể làm cho đề cập đến một số khác đề tài nghiên cứu mà bạn không có ý tưởng về. Ví dụ:

Cụ thể, chúng tôi thảo luận về cách cơ sở điều hòa , có nguồn gốc phân tích từ mô hình của một đối tượng, có thể được sử dụng trong thuật toán nhận dạng đối tượng dựa trên không gian con tuyến tính , thay cho cơ sở xuất phát bằng cách thực hiện SVD trên các bộ sưu tập lớn hình ảnh được hiển thị.

Vì vậy, mỗi tập hợp các từ được in đậm thực sự đòi hỏi một lượng thông tin đáng kể để bạn biết những gì họ đang nói. Nếu bạn không có điều kiện tiên quyết để hiểu bài báo, bài báo sẽ mờ đục đối với bạn.

Tác giả giả định rằng bạn chỉ biết, bởi vì anh ta không có không gian để giải thích hoàn toàn mọi thứ, và những người đọc nâng cao (đối tượng mục tiêu của anh ta) sẽ thấy bài báo "quá cơ bản", hoặc chứa đầy những thứ họ đã biết. Mọi người trong lĩnh vực này muốn tác giả "đạt được những điều tốt đẹp".

"Hướng dẫn" là tất cả về việc lấp đầy những khoảng trống mà các giấy tờ có xu hướng để lại. Đây chỉ là chủ đề nghiên cứu rào cản có. Khi bạn biết một chút về chủ đề của mình, bạn sẽ thấy việc đọc các bài báo dễ dàng hơn. Chỉ cần giữ nó.

Các câu trả lời xuất sắc cho đến nay đã bỏ qua một lý do mà tôi nghĩ là rất quan trọng đối với cả việc hiểu và xuất bản các bài báo: những người đánh giá không thực sự là khán giả cuối cùng .

Các nhà phê bình của một bài báo nói chung là các chuyên gia trong lĩnh vực phụ và các chuyên gia về chủ đề này nếu có thể. Độc giả của một bài báo nói chung là những người mới, hoặc chỉ quen thuộc với chủ đề này. Các nhà phê bình nói chung là các giáo sư. Hầu hết độc giả là sinh viên tốt nghiệp.

Điều này góp phần tạo ra những ảnh hưởng khó chịu đối với sự rõ ràng của văn bản mà bạn đang đấu tranh.

Nó cũng làm cho việc xuất bản một bài báo dễ đọc. Ví dụ, tôi rất thích đưa một hướng dẫn ngắn gọn, nhắm mục tiêu vào mỗi bài báo tôi xuất bản vì rất ít độc giả trong lĩnh vực của tôi quen thuộc với khu vực ứng dụng của tôi. Nhưng những người đánh giá của tôi thường đủ quen thuộc với nó rằng họ không cần một hướng dẫn và đề nghị loại bỏ nó để ủng hộ việc mở rộng kết quả, bất kể hiệu quả của bài thuyết trình là bao nhiêu. Họ chỉ cảm thấy như một cái gì đó phải được thiếu sót nếu có chỗ cho một hướng dẫn.

Đó chỉ là hiệu quả rõ ràng nhất.

Các tài liệu nghiên cứu thông thường được viết chủ yếu cho các nhà nghiên cứu khác, điển hình là những người trong cùng lĩnh vực, những người cũng là những người tiên phong trong nghiên cứu. Không có gì đáng ngạc nhiên khi họ khó hiểu đối với các chuyên gia bình thường.

Một số nhà nghiên cứu hàng đầu biết rằng độc giả rộng rãi là một giải thưởng được tìm kiếm và phát triển các kỹ năng để viết theo cách mà họ có thể tiếp cận nó cũng như gây ấn tượng với các đồng nghiệp của họ. Nhưng đó là điều khó thực hiện. Một tác giả nghiên cứu điển hình sẽ viết bất cứ điều gì anh ấy / cô ấy có thể được chấp nhận bởi các trọng tài. Vì vậy, họ là khán giả chính của chúng tôi, có lẽ không phải tất cả những người tham dự hội nghị. Nhưng các cuộc thảo luận hội nghị thường dễ tiếp cận hơn và, ngày nay, chúng tôi đưa các slide lên web để mọi người đều có thể hưởng lợi từ chúng.

Có lẽ có chỗ cho một tạp chí (hoặc tạp chí) mời các bài báo dễ hiểu cho các chuyên gia, ngay cả khi chúng được viết lại các bài nghiên cứu trước đó. Đó là giá trị một suy nghĩ.

Thông thường ý tưởng chính của một bài báo là đơn giản. Tuy nhiên, thường thì việc dịch từ ý tưởng đơn giản sang bằng chứng chặt chẽ về mặt toán học đã bổ sung khá nhiều chi tiết kỹ thuật nhỏ, điều này góp phần gây khó khăn cho việc hiểu bài báo. Nếu bạn yêu cầu một tác giả giải thích trực tiếp kết quả của họ, họ thường có thể làm điều đó khá hiệu quả trên bảng đen hoặc thậm chí qua một bữa trưa nhanh.

Lý tưởng nhất là một bài báo nên giải thích mọi bằng chứng toán học bằng tiếng Anh đơn giản và đơn giản bên cạnh các thuật ngữ chính thức. Than ôi, một số nhà nghiên cứu đã đưa nó vào thực tế vì nhiều lý do, đáng chú ý nhất là hạn chế về thời gian và giới hạn không gian cho phiên bản hội nghị và thực tế là các bài báo của chúng tôi, nếu chúng tồn tại, thường là những sửa đổi nhỏ của bài dự thảo hội thảo (về cơ bản, với các bằng chứng bị bỏ qua trong văn bản). Có những yếu tố khác được đề cập bởi những người khác, ví dụ như thực tế không may là các bài báo khó về mặt kỹ thuật trông hấp dẫn hơn đối với một số người đánh giá.