Có phải là một ý tưởng tồi để phê bình bài báo của ai đó trong ấn phẩm đầu tiên của tôi?

Tôi hiện đang phải đối mặt với một tình huống mà tôi không biết phải xử lý như thế nào.

Về cơ bản, có vấn đề này $A$ . Vấn đề $A$ đã là một chủ đề nóng trong $5$ năm qua. Năm ngoái, một bài báo đã được xuất bản trong một tạp chí rất có uy tín (Giao dịch về lý thuyết thông tin của IEEE) đề xuất một thuật toán mới bao gồm $2$ thuật toán phụ, $A_1, A_2$ được sử dụng để giải quyết vấn đề. Đây là sự cảnh báo, Thuật toán $A_1$ đã được hiển thị để cuối cùng hội tụ mà không có bất kỳ bảo đảm thời gian chạy nào (được hiển thị để hội tụ với số bước hữu hạn), trong khi $A_2$ được hiển thị để lấy $O(n^5)$ .

Bài viết của tôi về cơ bản là thay thế $A_1$ bằng một thuật toán mới được đảm bảo chấm dứt chính xác trong $O(n\log n)$ , do đó mang lại sự phức tạp về thời gian khi kết hợp với $A_2$ đến $O(n^6\log n)$ .

Càng xa càng tốt. Tôi khá chắc chắn rằng bài báo có thể được chấp nhận vào cùng một tạp chí vì thuật toán mới rất không tầm thường và cung cấp nhiều cái nhìn sâu sắc mới về vấn đề này. Tuy nhiên, 2 tuần trước, tôi đã kết thúc mọi thứ và quyết định đưa ra thuật toán $A_2$ khác đọc cũng như bằng chứng của nó. Đó là khi tôi gặp một số vấn đề.

Một trong những bằng chứng trong bài báo đó là bị lỗi, không thể sửa chữa. Tác giả đã làm một bước nhảy rất lớn, và tôi đã xoay sở để đưa ra một ví dụ phản biện về cơ bản cho thấy định lý mà anh ta "chứng minh" là sai. Tôi đã cố gắng sửa thuật toán của anh ta, nhưng tôi không thể. Vì vậy, tôi đã cố gắng tiếp cận nó từ một góc nhìn mới bằng phương pháp của anh ấy và tôi đã xoay sở để có được một thuật toán mới thay thế cho $A_2$ bị lỗi , nhưng nó đã chạy trong $O(n^6)$ .

$A_1, A_2$$O(n^6)$$O(n^5)$$A_2$

Có ý kiến ​​gì không?

$O(n\log n)$

Tôi nghĩ rằng các tiêu chuẩn tương tự được áp dụng, bất kể đó là ấn phẩm thứ 1 hay thứ 100 của bạn. Nếu bạn nghĩ rằng bạn đã tìm thấy một lỗi trong một bài báo được xuất bản, thì phép lịch sự phổ biến là trước tiên hãy liên hệ với các tác giả của bài báo để làm rõ, như Noam đã đề xuất trong các bình luận. Nếu các tác giả xác nhận rằng đó thực sự là một sai lầm, bạn có thể chỉ ra rằng trong bài báo (trích dẫn nó là "giao tiếp riêng tư"); điều này sẽ làm cho quá trình xem xét mượt mà hơn.

Khi chỉ ra những sai lầm của mọi người trong in ấn, việc nói nhẹ nhàng là một cách làm tốt. "Có vẻ như có một sai lầm trong bằng chứng" nên đủ nhẹ nhàng. Có một ví dụ chắc chắn sẽ giúp.