Tôi nghĩ rằng câu hỏi lớn ở đây là "Sự phức tạp / sức mạnh của các thuật toán trông như thế nào trong vũ trụ của chúng ta?" Nếu chúng ta bỏ qua thuyết tương đối và QM, thì máy Turing vanilla đơn giản là một mô hình khá. Nhưng thuyết tương đối và QM là những lý thuyết vật lý tốt nhất hiện nay của chúng ta để giải thích vũ trụ, vì vậy câu hỏi đặt ra là liệu việc sử dụng hiệu ứng tương đối hay lượng tử có làm thay đổi cục diện phức tạp hay không.
Trong trường hợp của QM, điều này cũng được thúc đẩy bởi tiềm năng cho kỹ thuật chế tạo máy tính lượng tử. Trong trường hợp của CTC, mặc dù chúng không tồn tại, nhưng sự hiểu biết của tôi là chúng được cho phép theo thuyết tương đối. Vì vậy, câu hỏi là: nếu chúng tồn tại và chúng ta có thể tận dụng lợi thế của chúng, thì máy tính có thể làm gì khác / sự phức tạp thay đổi như thế nào? (Tương tự với QM, chúng ta chỉ gần với các máy tính lượng tử hiện có.)
Cuối cùng, một chút về sở thích cá nhân; Mặc dù điều này là chủ quan, bản thân câu hỏi ít nhất là một chút về hương vị chủ quan, vì vậy tôi hy vọng điều này là phù hợp. Tôi thực sự muốn (một cách thân thiện) không đồng ý với usul một chút ở đây. Tôi không nghĩ rằng tất cả các tài nguyên nhất thiết phải thú vị đối với (hầu hết) các nhà lý thuyết phức tạp. Ví dụ, trên máy Turing, người ta có thể coi đảo ngược đầu là tài nguyên (đầu băng thay đổi hướng bao nhiêu lần trong khi tính toán?). Người ta thậm chí có thể chỉ ra đây là một thước đo độ phức tạp của Blum, với các định lý khoảng cách, tăng tốc và phân cấp tương tự như thời gian hoặc không gian. Tôi đã xem đây là một bài tập thú vị trong các khóa học đại học, nhưng chưa thấy nhiều nghiên cứu về nó. Tại sao? Có lẽ bạn bởi vì nó cảm thấy phụ thuộc vào mô hình nhiều hơn và ít liên quan đến những thứ khác mà mọi người quan tâm về sự phức tạp của các thuật toán. Tương tự, mọi người nghiên cứu tính toán siêu (một TM có thể làm gì với vô số bước); Mặc dù chắc chắn có nhiều nghiên cứu hơn về vấn đề này, tôi nghĩ rằng nó ít được thúc đẩy từ thực tế vật lý ... Quan điểm của tôi ở đây là không làm sai bất kỳ hướng nghiên cứu cụ thể nào (thực tế, tôi nghĩ rằng chúng có phần thú vị), nhưng nhiều hơn là tôi không Các nhà lý thuyết phức tạp nhất thiết phải quan tâm đến CTC "theo định nghĩa", nhưng có những cân nhắc bổ sung dẫn đến việc họ trở nên thú vị với nhiều người. (Và, tất nhiên, có lẽ không phải tất cả các nhà lý thuyết phức tạp đều thấy chúng thú vị!) Mặc dù chắc chắn có nhiều nghiên cứu hơn về vấn đề này, tôi nghĩ rằng nó ít được thúc đẩy từ thực tế vật lý ... Quan điểm của tôi ở đây là không làm sai bất kỳ hướng nghiên cứu cụ thể nào (thực tế, tôi nghĩ rằng chúng có phần thú vị), nhưng nhiều hơn là tôi không Các nhà lý thuyết phức tạp nhất thiết phải quan tâm đến CTC "theo định nghĩa", nhưng có những cân nhắc bổ sung dẫn đến việc họ trở nên thú vị với nhiều người. (Và, tất nhiên, có lẽ không phải tất cả các nhà lý thuyết phức tạp đều thấy chúng thú vị!) Mặc dù chắc chắn có nhiều nghiên cứu hơn về vấn đề này, tôi nghĩ rằng nó ít được thúc đẩy từ thực tế vật lý ... Quan điểm của tôi ở đây là không làm sai bất kỳ hướng nghiên cứu cụ thể nào (thực tế, tôi nghĩ rằng chúng có phần thú vị), nhưng nhiều hơn là tôi không Các nhà lý thuyết phức tạp nhất thiết phải quan tâm đến CTC "theo định nghĩa", nhưng có những cân nhắc bổ sung dẫn đến việc họ trở nên thú vị với nhiều người. (Và, tất nhiên, có lẽ không phải tất cả các nhà lý thuyết phức tạp đều thấy chúng thú vị!) nhưng thay vào đó có những cân nhắc bổ sung dẫn đến chúng trở nên thú vị với nhiều người. (Và, tất nhiên, có lẽ không phải tất cả các nhà lý thuyết phức tạp đều thấy chúng thú vị!) nhưng thay vào đó có những cân nhắc bổ sung dẫn đến chúng trở nên thú vị với nhiều người. (Và, tất nhiên, có lẽ không phải tất cả các nhà lý thuyết phức tạp đều thấy chúng thú vị!)