Có phải sinh viên Robin Gandy của Alan Turing đã khẳng định rằng Charles Babbage không có khái niệm gì về một cỗ máy tính phổ dụng?

Robin Gandy là một học sinh của Alan Turing .

Gandy đã thực hiện một phân tích về Công cụ phân tích của Babbage (xem 'Gandy - Sự kết hợp của các ý tưởng vào năm 1936' được trích dẫn trong 'Herken, Rolf - The Turing Machine Universal Một cuộc khảo sát nửa thế kỷ . Springer Verlag') - và nói rằng nó đã làm (x. trang 52 đỉnh53):

1. Các hàm số học +, -, ×, trong đó - biểu thị phép trừ "đúng" x - y = 0 nếu y ≥ x.
2. Bất kỳ chuỗi hoạt động là một hoạt động.
3. Lặp lại một hoạt động (lặp lại n lần một hoạt động P).
4. Lặp lại có điều kiện (lặp lại n lần một thao tác P có điều kiện về "thành công" của thử nghiệm T).
5. Chuyển giao có điều kiện (nghĩa là "goto" có điều kiện).

Sau đó, ông tuyên bố

các hàm có thể được tính theo (1), (2) và (4) chính xác là các hàm được tính toán Turing.

(trang 53).

Rồi anh nói:

Sự nhấn mạnh là về lập trình một chuỗi lặp cố định của các hoạt động đối xứng. Tầm quan trọng cơ bản của phép lặp có điều kiện và chuyển điều kiện đối với một lý thuyết chung về máy tính không được công nhận

Gandy p. 55

Tôi đang đánh giá phạm vi yêu cầu của Gandy ở đây. (Cho dù đó là đúng hay sai). Anh ta dường như tuyên bố rằng mặc dù Babbage dường như đã vấp phải một khái niệm về Turing Complete (có thể diễn tả bất kỳ chương trình nào bằng cách sử dụng (1), (2) và (4) - anh ta không có khái niệm về Chức năng tính toán . Gandy đã nói rằng vì công việc của Babbage là trước công việc của Hilbert và Godel , anh ta không có các công cụ toán học để kết hợp định nghĩa của một máy tính phổ quát.)

Câu hỏi của tôi là: Có phải học sinh Robin Gandy của Alan Turing đã khẳng định rằng Charles Babbage không có khái niệm gì về một cỗ máy tính phổ dụng?

Không, ngược lại. Câu nói này của Gandy không đề cập đến Babbage, mà là một số đề xuất can thiệp cho điện toán theo phong cách phổ quát giữa Babbage và Turing. Gandy nói rằng những đề xuất đó không có sự công nhận của Babbage về tầm quan trọng của việc phân nhánh và lặp lại đối với tính toán phổ quát.

Trong "Sự kết hợp của những ý tưởng vào năm 1936" của Gandy, như được in trong cuốn sách "Máy vạn năng vạn năng - Một cuộc khảo sát nửa thế kỷ", Phần 2 là "Babbage và những người theo ông".

Ở đây Gandy nhấn mạnh rằng Babbage đã hiểu và tôn trọng "phép lặp có điều kiện" và "chuyển điều kiện", ví dụ: kết thúc p53 và đầu p54

Mặc dù Babbage đề cập đến chuyển giao có điều kiện (67-68), nhưng với sự tôn trọng tự nhiên đối với lập trình có cấu trúc tốt, chỉ sử dụng phép lặp có điều kiện [....] có thể phải bị xử tử bằng cách rung chuông để triệu tập tiếp viên; ông đưa ra một ví dụ về việc sử dụng nó (241).

(Ở đây Gandy đề cập đến bài viết của Menabrea 1842 về động cơ của Babbage, nhưng dường như quy các ý tưởng cho chính Babbage.)

Gandy sau đó trích dẫn Babbage

Rằng toàn bộ sự phát triển và hoạt động phân tích hiện có khả năng được thực hiện bằng máy móc.

và viết

Babbage, trong công trình nghiên cứu về đại số tổng quát và phương trình hàm, đã cho thấy khả năng suy nghĩ của mình theo thuật ngữ trừu tượng. Nếu, sau đó, người ta đã khiến anh ta suy đoán (không khó!) Về những gì có thể được thực hiện với một cỗ máy trừu tượng, không bị giới hạn về lưu trữ, chắc chắn anh ta đã chấp nhận một phiên bản (dựa trên Phần 2.1. (1) - (5)) của luận án của Giáo hội.

Sau đó, Gandy tiếp tục đến Phần 2.3, "Những diễn biến tiếp theo." Anh ấy viết

Các tác giả khác, quan tâm đến các máy móc thực tế hơn, đã đề cập đến công việc của Babbage. Ví dụ từ Ran-dell 1982 là: M. d'Ocagne [1922], L. Couffignal [1933], V. Bush 1936, HH Aiken 11964] (là một bản ghi nhớ chưa được công bố năm 1937). Nhưng trọng tâm là lập trình một chuỗi lặp cố định của các phép toán số học. Tầm quan trọng cơ bản của việc lặp lại có điều kiện và chuyển giao có điều kiện cho một lý thuyết chung về máy tính không được công nhận, mặc dù các nguyên tắc có thể được sử dụng trong các bối cảnh rất đặc biệt [....]

Cuối cùng, Gandy viết:

Kết luận. Babbage đã khẳng định những gì, trên thực tế là một phiên bản của luận án của Giáo hội. Công việc của ông không bao giờ bị lãng quên hoàn toàn, nhưng tầm quan trọng về mặt lý thuyết của nó - tầm quan trọng của nó, có thể nói, như phần mềm - ít được công nhận [....]