Làm thế nào để viết bình luận tiêu cực cho một bài báo hội nghị?

Điều này có liên quan đến câu hỏi chung về " Làm thế nào để tôi làm trọng tài? ". Tôi đang xem xét một bài báo cho một hội nghị, và bài báo này nên bị từ chối, bởi vì nó không đủ ý nghĩa để xuất bản và có sai sót trong một số chi tiết kỹ thuật của nó. Bài viết không sai, nhưng những cách mà nó đúng không thú vị lắm. Làm thế nào để tôi viết một đánh giá tiêu cực trong một cài đặt như vậy? Quan trọng hơn, làm thế nào để tôi làm điều này như một nhà nghiên cứu không cao cấp?

Ví dụ, họ đưa ra một phần của lập luận của họ thông qua số, nhưng tôi có thể chứng minh kết quả tương tự về mặt phân tích. Việc điều trị phân tích dài hơn những gì tôi có thể đưa vào đánh giá. Tôi biết email của tác giả (quá trình xem xét không mù cả hai chiều), tôi có nên gửi email cho họ không? Đây là một hội nghị, vì vậy không có thời gian để sửa đổi, họ sẽ giận tôi vì đã từ chối bài báo của họ chứ? Tôi nên gửi email cho họ trước hoặc sau khi họ nhận được đánh giá?

Bài viết cũng được trích dẫn thưa thớt, và không kết nối mạnh mẽ với văn học hiện có. Tôi quen thuộc với nhiều khía cạnh của các tài liệu liên quan, làm thế nào chi tiết tôi nên đưa ra khuyến nghị của mình về đọc / tham khảo thêm?

Để trích xuất các câu hỏi chung:

• Làm thế nào để một nhà nghiên cứu cơ sở viết một đánh giá tiêu cực?
• Bạn nên làm gì nếu bạn có những nhận xét / cải tiến kỹ thuật cụ thể quá dài cho một đánh giá tiêu chuẩn?

Tôi nghĩ rằng đây là quá nhiều trùng lặp của câu hỏi khác, nhưng nhận xét của tôi đã quá dài.

• Thứ nhất, quá trình xem xét là mù quáng, vì vậy bạn chỉ cần làm tốt nhất có thể. Hãy khách quan, lịch sự, đưa ra lý do chính đáng - xem câu hỏi khác .

• Có lẽ không có điều gì có ý kiến ​​/ cải tiến kỹ thuật quá dài cho đánh giá tiêu chuẩn, trừ khi bạn sẽ viết lại bài báo. Các tác giả có xu hướng đánh giá cao ý kiến, ngay cả khi chúng có nghĩa là nhiều công việc hơn. Nếu bài viết là đường biên giới và đáng để cải thiện, thì hãy đưa ra càng nhiều bình luận mà bạn có thời gian.

• Nếu bạn có thêm ý kiến ​​mà bạn muốn gửi cho các tác giả, hãy tham khảo ý kiến ​​của chủ tịch / biên tập viên trước khi liên hệ với các tác giả. Có lẽ ý kiến ​​của bạn có thể được gửi nặc danh thông qua chủ tịch / biên tập viên.

• Giấy tờ bị từ chối, chúng tôi học cách sống với nó. Điều tốt nhất bạn có thể làm là cung cấp những bình luận tốt để giúp các tác giả cải thiện bài viết cho lần tiếp theo. Các tác giả có thể nổi điên, nhưng họ thậm chí không nhận được.

• Nếu bài báo rất tệ, chỉ cần tiết kiệm thời gian của bạn và đừng bận tâm với tất cả các bình luận. Viết một bài đánh giá đủ thuyết phục đưa ra lý do tại sao bài báo nên bị từ chối, chỉ ra rằng có nhiều lỗi chính tả và các lỗi khác, nhưng đừng liệt kê tất cả.

• Mặt khác, nếu bạn đang trình bày và chứng minh một tiên đề thay thế cho kết quả của họ ở mức độ mà bạn không chỉ viết lại bài báo của họ, mà nâng kết quả của họ lên một cấp độ hoàn toàn mới, thì bạn nên tham khảo ý kiến ​​của chủ tịch / biên tập viên để xem làm. Có lẽ bạn nên nhận được tín dụng cho sự đóng góp của bạn. Bạn chắc chắn không bao giờ nên viết kết quả của mình một cách độc lập, cho đến khi bài báo xuất hiện.

Làm thế nào để một nhà nghiên cứu cơ sở viết một đánh giá tiêu cực?

Bằng cách viết một bài đánh giá dài, kỹ lưỡng, trung thực, nhưng lịch sự.

Nó giúp nếu bạn giải quyết bài báo , không phải các tác giả . Làm cho nó không cá nhân nhất có thể. Nói làm thế nào bài báo nên được sửa đổi, không phải những gì các tác giả nên làm. Nói rằng Định lý 3 là sai, không phải các tác giả đều sai.

Bạn nên làm gì nếu bạn có những nhận xét / cải tiến kỹ thuật cụ thể quá dài cho một đánh giá tiêu chuẩn?

Không có cái gọi là "quá dài cho một đánh giá".

Chắc chắn, các nhà nghiên cứu cao cấp viết đánh giá một dòng, nhưng điều đó không có nghĩa là một bài đánh giá bốn trang là quá dài cho một bài báo hội nghị. Nếu bạn viết một bài đánh giá dài, tất nhiên bất cứ ai cũng sẽ đoán ngay rằng đây là bài viết của một nhà nghiên cứu cơ sở, nhưng tôi không thấy bất kỳ lý do nào để tránh nó.

Tuy nhiên, nếu bạn viết một bài đánh giá dài, điều cực kỳ quan trọng là nó có cấu trúc tốt và bất kỳ ai cũng có thể tìm thấy đề xuất của bạn (nghĩa là xuất bản hay không, và rất ngắn gọn tại sao) trong hai giây. Làm cho đề xuất của bạn nổi bật và đảm bảo phần này (thường là rất gần khi bắt đầu đánh giá của bạn) rất ngắn gọn.

Công việc của một nhà phê bình là đánh giá xem bài báo đó có xứng đáng để xuất bản hay không. Một nhà phê bình tốt cũng giúp các tác giả làm cho nghiên cứu của họ tốt hơn. Sửa giấy không phải là công việc của người đánh giá. Không có sự khác biệt giữa đánh giá của một nhà nghiên cứu cơ sở hoặc cấp cao, mặc dù trong thực tế, một nhà nghiên cứu cao cấp có thể dành ít thời gian và công sức hơn cho nó, và sẽ cảm thấy an tâm hơn nhiều khi đánh giá một bài báo là không xứng đáng.

Tôi đồng ý với @Jukka Suomela rằng đánh giá cần phải được cấu trúc tốt. Bạn muốn nó hữu ích cho biên tập viên, cũng như các tác giả và bạn muốn làm cho nó để các tác giả không thể từ bỏ việc làm những gì cần thiết bằng cách "quên" giải quyết một vấn đề đang bị chôn vùi ở đâu đó lời giải thích dài dòng của bạn.

Đây là cách tôi viết đánh giá:

Bản thảo [tiêu đề ở đây] trình bày [tóm tắt 2-3 câu của bài báo để chứng minh rằng bạn hiểu nội dung của bài báo. Điều này chứng tỏ rằng bạn thực sự đã dành thời gian để đọc và hiểu.] Đây là [nói điều gì đó tốt về bài báo, ngay cả khi bạn từ chối nó. Các tác giả sẽ cảm thấy tốt hơn]. [Nói liệu có sai sót lớn, nếu cần thiết]. Do đó, tôi khuyên bạn nên [nêu khuyến nghị của mình - trừ khi bạn phải truyền đạt riêng cho biên tập viên, như bạn có thể thấy trên một số trang web gửi đánh giá điện tử (điều này giúp biên tập viên có thể tự do hơn để ghi đè một trong những người đánh giá).]

Vấn đề lớn

1. [bắt đầu với một "tóm tắt" một câu về vấn đề trước khi bạn đi vào chi tiết]

2. [Nhân tiện, hãy nhớ rằng bạn không muốn viết lại bài báo của họ. Đó là công việc của họ. Ngoài ra, bạn không đề xuất bất kỳ công việc nào trong tương lai mà họ nên làm trong dự án này. Các vấn đề họ cần giải quyết là những vấn đề cho phép họ thực sự đưa ra những điểm mà họ tuyên bố họ làm. Kiểm tra tóm tắt của bạn nếu bạn không chắc chắn]

Vấn đề nhỏ

[giữ điều này ngắn, trừ khi bạn đặc biệt muốn gửi tin nhắn cho biên tập viên rằng bài báo đầy những sai sót nhỏ và do đó rất tệ. Ngoài ra, hãy bỏ qua những thứ tầm thường như lỗi chính tả - thay vào đó hãy viết, ví dụ: "bài báo sẽ được hưởng lợi từ việc sửa lỗi kỹ lưỡng" - nó làm bạn tốn rất nhiều thời gian và sẽ không thực sự tạo ra sự khác biệt trong việc xuất bản bài báo. Nếu bạn có thêm một chút thời gian, hãy đọc lại các vấn đề chính để đảm bảo bạn đang giải thích rõ ràng những gì sai và cách bạn mong đợi nó sẽ được cải thiện. Điều này quan trọng hơn nhiều đối với cả biên tập viên và tác giả]

Lưu ý rằng tôi sẽ không viết ra một bằng chứng phân tích cho họ. Đó là công việc của họ để viết giấy của họ. Nói rõ "kết quả này cần được chứng minh bằng phương pháp phân tích, ví dụ bằng cách làm theo phương pháp XX". Khi bạn thấy bài báo được xuất bản ở một nơi khác và họ vẫn không có giải pháp phân tích, bạn có thể liên hệ với các tác giả, nói rằng "Này, tôi vừa xem bài báo của bạn và tôi có ý tưởng cho một giải pháp phân tích. Bạn có quan tâm đến một sự hợp tác?"