Phương pháp tiếp cận cohomological đối với độ phức tạp boolean


33

Một vài năm trước, có một số công việc của Joel Friedman liên quan đến giới hạn mạch thấp hơn đối với cohomology (xem tài liệu: http://arxiv.org/abs/cs/0512008 , http://arxiv.org/abs/cs/0604024 ). Liệu dòng suy nghĩ này đã mang lại bất kỳ hiểu biết mới nào về sự phức tạp của boolean, hay nó vẫn còn là một sự tò mò toán học?


4
Tôi rất tò mò muốn xem câu trả lời cho điều này. Tất nhiên, dễ nhất là gửi email cho Joel Friedman :)
Suresh Venkat

Câu trả lời:


28

Tôi đã trao đổi với Joel Friedman khoảng 3 năm trước về chủ đề này. Vào thời điểm đó, ông nói rằng cách tiếp cận của ông đã không dẫn đến bất kỳ hiểu biết mới đáng kể nào về lý thuyết phức tạp, mặc dù ông vẫn nghĩ rằng đó là một chiến thuật đầy hứa hẹn.

Về cơ bản, Friedman cố gắng viết lại các vấn đề về độ phức tạp của mạch trong ngôn ngữ của các chuỗi trên cấu trúc liên kết Grothendieck. Hy vọng là quá trình này sẽ cho phép trực giác hình học được áp dụng cho vấn đề tìm giới hạn mạch thấp hơn. Mặc dù chắc chắn đáng để kiểm tra xem liệu con đường này dẫn đến bất cứ nơi nào, có những lý do heuristic để hoài nghi. Trực giác hình học hoạt động tốt nhất trong bối cảnh của các giống trơn, hoặc những thứ đủ tương tự với các giống trơn mà trực giác không hoàn toàn bị phá vỡ. Nói cách khác, bạn cần một số cấu trúc để trực giác hình học có được chỗ đứng. Nhưng các giới hạn thấp hơn bởi bản chất của chúng phải đối đầu với các tính toán tùy ý, rất khó để phân tích chính xác bởi vì chúng dường như rất không cấu trúc. Friedman thừa nhận ngay rằng các cấu trúc liên kết Grothendieck mà ông cho là có tính kết hợp cao và khác xa với các đối tượng nghiên cứu thông thường trong hình học đại số.

Là một bình luận phụ, tôi nói rằng điều quan trọng là đừng quá phấn khích về một ý tưởng chỉ vì nó sử dụng máy móc công suất cao, lạ lẫm. Máy móc có thể rất hiệu quả trong việc giải quyết các vấn đề mà nó được thiết kế, nhưng để nó hữu ích cho việc tấn công một vấn đề khó khăn đã biết trong một lĩnh vực khác, cần phải có một lý lẽ thuyết phục tại sao máy móc nước ngoài thích nghi tốt để giải quyết vấn đề cơ bản trở ngại trong vấn đề lợi ích.


4
Tất nhiên những nỗ lực của Mulmuley nằm dọc theo các đường "tương tự" theo nghĩa là sử dụng "các cấu trúc trơn tru", nhưng anh ta đang xem xét các vấn đề thừa nhận bất biến hình học đẹp để bắt đầu.
Suresh Venkat

2
@Suresh: Bạn nói đúng rằng cách tiếp cận Mulmuley-Sohoni là khác nhau, nhưng vấn đề cơ bản của việc đối phó với một tính toán tùy tiện vẫn đang ẩn giấu trong nền, vì vậy thật công bằng khi hỏi người ta mong đợi sẽ hiểu được nó như thế nào. Hiện tại tôi không nghĩ có ai thực sự biết, đó là lý do tại sao những người GCT không hứa hẹn những bước đột phá ngoạn mục bất cứ lúc nào.
Timothy Chow

thật. thật thú vị khi xem một bài báo STOC 2011 sử dụng GCT cho giới hạn nhân ma trận (và Ketan đã đề cập đến kết quả này trong hướng dẫn của mình tại FOCS)
Suresh Venkat

1
@Suresh: Nếu bạn đang nói về bài báo Buergisser / Ikenmeyer, tôi nghĩ nó nói nhiều về giới hạn của phương pháp GCT hơn là về cách chứng minh giới hạn thấp hơn.
5501

1
@Neel, tôi không có câu trả lời, nhưng tôi tự hỏi liệu điều này có thể xứng đáng với một câu hỏi của riêng mình không.
Suresh Venkat

16

Tôi nghĩ Timothy Chow có nó chính xác. Tôi có danh sách các ý tưởng giặt ủi cá nhân của riêng mình liên quan đến các giống "mịn" hoặc các khái niệm như đếm các thành phần hoặc đơn thức được kết nối đi kèm với các nấc thang dưới cùng của "thang cohomology" --- tất cả chúng đều không phải là dự đoán độ cứng bởi ( các biến thể trên) cấu trúc Mayr-Meyer cho thấy sự hoàn thiện của EXPSPACE đối với các vấn đề khác nhau liên quan đến GCT. Một đoạn ngắn của tôi về đoạn cuối của anh ấy là tôi nghĩ rằng một số loại máy móc công suất cao là cần thiết ...!

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.