Những sai lầm chính trong các giấy tờ FOCS / STOC được chấp nhận [đã đóng]

Bạn đã đi qua một dịp như thế trong quá khứ? Vâng, có một khả năng cho tất cả mọi thứ nhưng tôi muốn biết tỷ lệ này có thể thực tế đến mức nào. Tất nhiên, tôi đang đề cập đến những sai lầm nghiêm trọng làm thay đổi mục tiêu của bài báo và không phải là những lỗi nhỏ. Cảm ơn

• Một trường hợp là giấy STOC '88 của Blum-Feldman-Micali's . Lỗ hổng được chỉ ra bởi họ bởi Mihir Bellare (giao tiếp riêng). Bạn có thể tìm thấy các cuộc thảo luận có liên quan ở đây .

• Các Petri net reachability vấn đề có một lịch sử phong phú, nơi chứng minh không đầy đủ hoặc thiếu sót sau dẫn đến kết quả mới. GS Sacerdote và RL Tenney đã trình bày một bằng chứng quyết định không đầy đủ tại STOC '77 , tuy nhiên là công cụ trong bằng chứng sau này của EW Mayr tại STOC '81 và cải tiến của SR Kosaraju tại STOC '82 . Những bằng chứng có thể quyết định này không đi kèm với giới hạn trên phức tạp (họ sử dụng các thứ tự gần đúng để chấm dứt). Z. Bouziane sau đó tuyên bố đã tìm thấy thuật toán 2ExpSpace tại FOCS '98 . Một lỗ hổng đã được P. Jančar chỉ ra (và cuối cùng được công bố trong một ghi chú), nhưng công việc của Bouziane đã giúp làm mới mối quan tâm vào câu hỏi cũ này. Mặc dù vẫn chưa có giới hạn trên được biết về sự phức tạp của vấn đề này, J. Leroux gần đây đã đưa ra một bằng chứng xác định mới tại POPL '11 .

Không có trong STOC / FOCS:

Một trường hợp khác đã xảy ra trong hội thảo Cấu trúc trong Lý thuyết phức tạp (1988) (Nếu tôi không nhầm, giờ đây nó được gọi là Hội nghị về độ phức tạp tính toán.) Tiêu đề của bài báo là về sức mạnh của các giao thức tương tác đa năng . Hai năm sau, các tác giả (Fortnow, Rompel và Sipser) đã xuất bản một bài báo dài hai trang "Errata for On the Power of Multi-Prover Protocol Protocol" trong cùng một hội nghị. Thật không may, IEEE không cung cấp tài liệu này để tải xuống.