Yêu cầu delta giữa thủ tục tố tụng và phiên bản tạp chí

Gần đây tôi nhận được các bài báo của mình bị từ chối từ các tạp chí (ví dụ, TALG) trên cơ sở không có sự khác biệt đáng kể giữa phiên bản tạp chí và thủ tục tố tụng (ví dụ, SODA).

Những lý do chính để tôi gửi đến một tạp chí là quá trình xem xét kỹ lưỡng của nó. Ngoài ra, giới hạn 20 trang của SODA là quá đủ cho tất cả những gì tôi muốn nói. Trên thực tế, David Johnson đã nhiều lần yêu cầu đám đông SODA không "tiết kiệm nội dung cho phiên bản tạp chí".

Có lời khuyên nào không?

— Thuật toán
nguồn

Tôi khá khó chịu với chính sách bổ sung X% này trong phiên bản tạp chí bởi vì, tôi nghĩ, các hội nghị và tạp chí nên cung cấp các dịch vụ khác nhau: thông báo kết quả so với kiểm tra chính xác. Tại một số điểm, tôi đã cân nhắc gửi tới hội nghị một phiên bản cuối cùng với 2 trang ngay cả khi phiên bản đầy đủ (~ 15 trang) đã có sẵn.

— ai đó

Bạn có thể cung cấp thêm chi tiết mà không phá vỡ sự ẩn danh / sự tự tin? Các trọng tài đã đề nghị từ chối, hay là từ chối do biên tập viên xúi giục? Nếu các trọng tài khuyến nghị từ chối mà không có nội dung mới lạ, thì bạn đang đạt được giá trị cộng đồng thực sự, không chỉ là chính sách tạp chí; tốt nhất của bạn là thêm tài liệu mới hoặc bỏ qua David Johnson và viết tắt các bài báo SODA trong tương lai của bạn. Nếu các trọng tài từ chối không được các trọng tài khuyến nghị, thì một cuộc thảo luận giữa ban biên tập TALG và ban chỉ đạo SODA đã được tiến hành!

— Jeffε

Có một giải pháp tầm thường: Chỉ cần viết lại bài viết của bạn cho phiên bản tạp chí. Văn bản mới 100%, kết quả mới 0% different đủ khác nhau. Viết lại từ đầu hầu như luôn giúp ích rất nhiều cho bài thuyết trình.

— Jukka Suomela

MCH: Thông thường, những gì được công bố trong các hội nghị bao gồm các lỗi được tìm thấy và sửa chữa trong trọng tài tạp chí. Sự cải thiện về văn học này mang lại lợi ích cho tất cả chúng ta, nhưng không có sẵn cho những người như poster gốc (và anh ấy hoặc cô ấy không phải là người duy nhất tôi nghe thấy trong tình trạng khó khăn này), những người đã ngừng xuất bản tạp chí do đã phạm "sai lầm" đưa chi tiết đầy đủ trong các phiên bản hội nghị của họ. Đánh giá hội nghị không phải là một sự thay thế đầy đủ: nó tập trung vào sự thú vị hơn là tính chính xác và thường không có quy trình để đảm bảo rằng các tác giả sửa bài của họ.

— David Eppstein

@MCH Các tổ chức sử dụng bảng xếp hạng ISI (ví dụ: hầu hết các nước thế giới thứ 3 nơi chính phủ cảm thấy họ cần một biện pháp "khách quan" hơn để yêu cầu các đồng nghiệp chúc mừng hay không các nhà khoa học của họ) từ chối coi các bài báo như là ấn phẩm: trong trường hợp này, không phải vậy sự lựa chọn của tác giả để quyết định xem một ấn phẩm SODA có "đủ" hay không.

— Jeremy

Nó phụ thuộc. Nếu bạn viết một bài báo và bao gồm tất cả các tài liệu có liên quan, thì bạn nên gửi bài báo cho một tạp chí (nếu bạn nghĩ rằng tạp chí bạn chọn có giá trị hơn thì một cuộc hội thảo trên cơ sở yếu tố tác động, danh tiếng và các số liệu khác). Nếu bạn chỉ mô tả một phần của công việc, thì có thể tốt hơn để gửi đến một hội nghị và sau đó, khi bạn có kết quả mới / cập nhật, thì bạn có thể xem xét gửi lại cho một tạp chí. Những gì tạo nên một sự khác biệt đáng kể tất nhiên là rất khác nhau và phụ thuộc vào công việc cụ thể của bạn. Một nguyên tắc rất nhỏ là các phiên bản tạp chí khác nhau ít nhất 30% so với các phiên bản hội nghị tương ứng. Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ. Và, cuối cùng, bạn nên quyết định cẩn thận địa điểm. Đặc biệt ở TCS, một hội nghị có thể vô cùng quý giá, trong một số trường hợp thậm chí nhiều hơn một tạp chí. Tôi không nghĩ rằng quy trình đánh giá được áp dụng trong một số hội nghị có giá trị cao còn tệ hơn quy trình đánh giá trung bình được áp dụng trong các tạp chí. Điều này phụ thuộc hoàn toàn vào hội nghị hoặc tạp chí cụ thể và trên các nhà phê bình, một biên tập viên có sẵn.

— Quán cà phê Massimo
nguồn

"Một nguyên tắc rất nhỏ là các phiên bản tạp chí khác nhau ít nhất 30% so với các phiên bản hội nghị tương ứng." - Đây không phải là một quy tắc phổ quát của ngón tay cái; tỷ lệ vật liệu mới được yêu cầu phụ thuộc nhiều vào lĩnh vực. Trong khoa học máy tính lý thuyết (STOC / FOCS / SODA / SOCG / etc), phần đó trong lịch sử không thể phân biệt được từ 0%. Trong các lĩnh vực khác (kinh tế chẳng hạn), tỷ lệ này gần với 100% hơn.

— Jeffε

Thật vậy, tôi đã tuyên bố ngay sau: "Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ".

— Massimo Cafaro

Tôi không nghĩ rằng toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu nên được coi là một "ngoại lệ", đặc biệt là trong câu trả lời cho câu hỏi về xuất bản trong lĩnh vực đó , được đăng trong một diễn đàn dành cho lĩnh vực đó .

— Jeffε

@Jeffe: Tôi không muốn bắt đầu một cuộc tranh luận về vấn đề này và tôi không muốn bắt đầu một cuộc tranh luận gay gắt ngay bây giờ. Nói một cách đơn giản, tôi không nghĩ (tất nhiên đây là ý kiến khiêm tốn của tôi) rằng chúng ta đang nói, như bạn đã nói, về toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu. Xin lưu ý rằng, thật trùng hợp, ngay cả Dave Clarke cũng tuyên bố 30% tương tự. Đây là (chỉ) kinh nghiệm của chúng tôi. Tôi hiểu tất nhiên rằng bạn có thể khác. Diễn đàn này là một nơi tuyệt vời tập hợp rất nhiều trải nghiệm thú vị nhưng khác biệt: điểm mấu chốt, ít nhất là với tôi, là tôi có thể học hỏi từ nhiều người khác nhau.

— Massimo Cafaro

@AnthonyLabarre có nghĩa là nếu phiên bản hội nghị là bản tóm tắt mở rộng, không có bằng chứng đầy đủ hoặc có thể hưởng lợi từ việc trình bày tốt hơn, bạn có thể khắc phục các vấn đề này và gửi đến một tạp chí. Tất nhiên bạn có thể làm điều đó với ArXiv, nhưng một tạp chí cung cấp đánh giá bài báo ở dạng đầy đủ.

— Sasho Nikolov