Transitor hiện đại

10

Tôi tìm thấy tuyên bố sau đây về cuốn sách Richard Dawkins The Selfish Gene (1989):

"... có khoảng mười nghìn triệu tế bào thần kinh trong não người: bạn chỉ có thể gói vài trăm bóng bán dẫn vào hộp sọ."

Là tuyên bố này vẫn còn đúng ngày hôm nay? Cảm ơn.

transistors

— vẫy
nguồn

2

Trong bài viết trên Wikipedia về nơ-ron, một ước tính là 100 tỷ nơ-ron. (Một kẻ ngốc đã viết rằng một ước tính khác là 86 tỷ, như thể 100 tỷ và 86 tỷ sẽ không hoàn toàn giống nhau :-))

— stevenvh

Ai đó đã hỏi trong một bình luận cho Leon Heller trả lời có bao nhiêu bóng bán dẫn khác mà một bóng bán dẫn điển hình được kết nối với trong một vi điều khiển, nhưng anh ta đã xóa bình luận đó. Tôi thấy đó là một câu hỏi thú vị. Có ai có ý kiến nào không nhỉ?

— Federico Russo

12

$10^{12}$
$10^5$ $10^6$

chỉnh sửa (2011-06-13)
Tôi sở hữu một bản sao của Gene ích kỷ , và tò mò về những gì Dawkins có trong đầu, vì vậy tôi đã xem xét nó. Cô ấy nhiều hơn từ đoạn đó:

Đơn vị cơ bản của máy tính sinh học, tế bào thần kinh hoặc tế bào thần kinh, thực sự không có gì giống như một bóng bán dẫn trong hoạt động bên trong của nó. Chắc chắn mã trong đó các nơ-ron giao tiếp với nhau có vẻ hơi giống mã xung của máy tính kỹ thuật số, nhưng nơ-ron riêng lẻ là một đơn vị xử lý dữ liệu phức tạp hơn nhiều so với bóng bán dẫn. Thay vì chỉ có ba kết nối với các thành phần khác (sic), một nơ-ron đơn lẻ có thể có hàng chục ngàn. Tế bào thần kinh chậm hơn so với bóng bán dẫn, nhưng nó đã đi xa hơn theo hướng thu nhỏ, một xu hướng thống trị ngành công nghiệp điện tử trong hai thập kỷ qua. (Gene ích kỷ, trang 49)

$10^5$ $10^6$

$10^8$

— stevenvh
nguồn

Định luật Moore (gấp đôi cứ sau 18 tháng) cho tôi biết nó phải theo thứ tự 10 ^ 6 mỗi lần chết, vì vậy tổng cộng 10 ^ 9, có thể là 10 ^ 10. Mặc dù làm mát tất nhiên sẽ là một vấn đề lớn.

— starblue

Có vẻ như bạn có thể thực hiện chức năng đầu ra của một nơron, dường như là một loại bộ khuếch đại bão hòa logarit, không có nhiều bóng bán dẫn hơn op-amp thông thường - nhưng tôi nghĩ, các chức năng đầu vào sẽ tăng vọt , (và tế bào thần kinh có RẤT NHIỀU đầu vào) do thực tế là, ít nhất là theo như chúng tôi hiểu, chúng dường như là các đơn vị tăng biến đổi với mỗi bộ tích hợp độc lập của riêng chúng ('weight'), vì vậy có lẽ là một op-amp khác hoặc giá trị của hai bóng bán dẫn ngay tại đó. Lần 10 ^ 3-10 ^ 4. Và đó là một sự đơn giản hóa thô.

— JustJeff

Tôi đã đạt được sự đánh giá cao về trí thông minh của con người khi tôi đang nghiên cứu thuật toán đi bộ hai chân vào học kỳ trước. Một cái gì đó mà chúng ta cho là ngay cả những người kém thông minh nhất cũng rất phức tạp đối với mã / mô hình, chứ đừng nói đến việc thực sự phát triển.

— NickHalden

5

Trong đó các nơ-ron ghi điểm trên các bóng bán dẫn và các thiết bị điện tử là số lượng lớn các kết nối mà chúng tạo ra với các nơ-ron khác - trung bình 7.000.

— Leon Heller
nguồn

1

vâng, đó không phải là nhiều thiết bị mà bạn phải quan tâm, nó sẽ là tất cả.

— JustJeff

1

Ngẫu nhiên, các GPU hiện đại thường có cùng một vấn đề: Chúng không bị giới hạn cổng, chúng bị giới hạn dây.

— Kevin Vermeer

4

68K trùng hợp ngẫu nhiên có 68.000 bóng bán dẫn trong đó, và con chip đó đã có sẵn vào năm 1979. Bạn chắc chắn có thể chứa vài 68K chết trong cùng một không gian như một bộ não, và do đó vượt quá "vài trăm" ba bậc độ lớn, với những gì có thể Công nghệ 10 năm tại thời điểm tuyên bố. Có lẽ nếu bạn đã đi với các gói TO-92, bạn có thể không hoàn toàn nhận được tới 1.000 gói.

OTOH cần chỉ ra rằng một mô hình tốt của một nơron đơn lẻ có thể sẽ liên quan đến nhiều hơn một bóng bán dẫn.

— JustJeff
nguồn

1

Không còn nghi ngờ gì nữa (gói TO-92) là "bóng bán dẫn" mà tác giả đã nghĩ đến.

— dmckee --- ex-moderator mèo con

2

c m^{3}

$cm^3$

1

@stevenvh - bạn biết đấy, điều đó không hoàn toàn đáng ngạc nhiên. Tôi không buồn tìm kiếm con số chính xác b / c Tôi nghi ngờ rằng Dawkins có thể đang phóng đại để có hiệu lực. Rõ ràng, chúng ta còn lại để phỏng đoán rằng các bóng bán dẫn duy nhất mà Dawkins biết là TO-3's = P

— JustJeff

1

"phỏng đoán rằng các bóng bán dẫn duy nhất mà Dawkins biết là của TO-3" - Tôi thậm chí sẽ không chạm vào đó :-)

— stevenvh

TO-3, như 2N3055! hFE 5 (lúc 10A)

— Federico Russo

3

Đây là một sai lầm! Gene ích kỷ không được viết vào năm 1989. Nó được viết vào năm 1976!

Những gì Richard Dawkins xuất bản năm 1989 là phiên bản thứ hai của cuốn sách. Thật vậy, phiên bản thứ hai này bao gồm các chú thích nơi ông cập nhật dữ liệu về bóng bán dẫn:

"... những nhận xét của tôi về [máy tính] đã trở thành [...] ngày. [...] Số lượng tương đương bóng bán dẫn mà bạn có thể đóng gói vào hộp sọ ngày nay phải lên tới hàng tỷ.".

Dawkins đã làm bài tập về nhà trước khi viết về bóng bán dẫn, bạn đã không làm cho bạn trước khi trích dẫn anh ấy ...

— Alonso
nguồn

2

becko đã không tuyên bố rằng năm 1989 mà ông đề cập là phiên bản đầu tiên. Và đó không phải là một trích dẫn sai; Đó chính xác là những gì cuốn sách nói. Nếu RD muốn chắc chắn rằng người đọc không bỏ lỡ các chú thích, anh ta nên thêm các tham chiếu đến chúng.

— stevenvh

@Alonso: Tôi đã bỏ lỡ chú thích đó. Cám ơn bạn đã khiến tôi chú ý tới việc này.

— vẫy gọi