Tầm quan trọng của độ sâu bộ nhớ khi chọn máy hiện sóng lưu trữ kỹ thuật số là gì?

Tôi đang chuẩn bị mua một máy hiện sóng lưu trữ kỹ thuật số, để bổ sung cho máy hiện sóng tương tự 100 MHz của tôi. Tôi đã được thử nghiệm các đơn vị và thu hẹp các lựa chọn.

Các EEVBlog hướng dẫn về DSOs khuyên rằng ba thuộc tính quan trọng nhất của DSOs là:

1. Băng thông tương tự
2. Tỷ lệ mẫu
3. Độ sâu bộ nhớ

Tôi đang xem xét một vài DSO hai kênh 100 MHz, Tektronix TDS2012C và Rigol DS2102 . Một số tính năng khác, hai tính năng này có hiệu suất giống hệt nhau về băng thông tương tự và tốc độ mẫu thời gian thực.

Tuy nhiên, độ sâu bộ nhớ của máy hiện sóng Tektronix chỉ bằng 2.500 điểm so với 14 triệu điểm hào phóng của Rigol (có thể mở rộng lên 56 triệu). Đây có vẻ là một lý do chính để lựa chọn Rigol. (Chưa kể nó ít hơn ~ $ 200.)

Có một lý do để không cân nhắc sâu bộ nhớ? Có lẽ một số lý do mà Tektronix không cần nhiều như vậy?

Tôi biết tôi muốn có thể ghi lại nhiều sự kiện / dạng sóng kỹ thuật số từ vi điều khiển và tìm kiếm những thứ thay đổi theo thời gian, v.v. Độ sâu bộ nhớ rộng là cần thiết cho việc này. Thực tế là Rigol và Tektronix khác nhau bởi các đơn đặt hàng lớn liên quan đến tôi. Tektronix có một danh tiếng tuyệt vời, trong khi Rigol là mới đối với tôi. Sự khác biệt lớn về độ sâu bộ nhớ dường như là từ cuối cùng. Nó phải được?

LƯU Ý: Rất nhiều trong số này hiện đã lỗi thời, vì Tektronix đã phát hành một số phạm vi thú vị gần đây (2015).

Điều này bắt đầu như một bình luận, nhưng tôi đang mở rộng nó thành một câu trả lời:

Về cơ bản, Tektronix không còn cạnh tranh trong thị trường dao động số nữa.

So sánh của bạn về cơ bản là thiếu sót. Bạn đang so sánh phạm vi dưới cùng của phạm vi của Tektronix với mô hình tầm trung của Rigol.

Phạm vi Rigol thực tế phù hợp nhất với phạm vi Tektronix là DS1102E .

• Cả hai đều có màn hình QVGA (320 * 240) nhỏ xíu
• Không có phân loại cường độ.
• Rigol vẫn có nhiều bộ nhớ mẫu hơn, 1 Mpoint so với 2.5 Kpoint.

Lưu ý rằng phạm vi Rigol được liệt kê ở trên chỉ US $ 400!

Thực sự, nếu bạn đang mua DSO trị giá 500 đô la Mỹ, hai người chơi duy nhất trên thị trường thậm chí đáng để xem xét (ít nhất là tại thời điểm hiện tại) là Rigol và Agilent. Họ là hai người duy nhất trên thị trường cung cấp phân loại cường độ (Rigol gọi nó là "Ultravision" và Agilent gọi nó là "InfiniiVision").

Đây là một kỹ thuật thực sự đo thời gian mà dạng sóng đầu vào dành cho mỗi giá trị ADC trên mỗi bước thời gian trục X và thực sự thay đổi cường độ của dấu vết phạm vi được vẽ để phản ánh khoảng thời gian đầu vào ở điện áp đó. Điều này tạo ra một màn hình thực sự hơi giống với máy hiện sóng âm cực truyền thống. Đây hoàn toàn là một tính năng tuyệt vời và ít nhất, cá nhân tôi thậm chí sẽ không xem xét một DSO thiếu nó vào thời điểm này.

Về cơ bản, Tektronix chỉ không sản xuất DSO đáng xem. Họ đã có một số DSO tốt vào đầu những năm 2000: họ đã tạo ra một DSO đẹp, nguyên thủy, thu được một phần đáng kể thị phần, và về cơ bản sau đó ngồi trên vòng nguyệt quế của họ và ngừng đổi mới. Điều này được hỗ trợ bởi các phân tích mà tôi đã thấy về một số phạm vi mô hình muộn của chúng, chúng sử dụng silicon khá cổ xưa để xử lý. _{^{Lưu ý rằng điều này đang thay đổi, nhưng chỉ dành cho cấp cao hơn của Tektronix. Họ đang làm một số thứ thực sự tuyệt vời với các thiết bị MSO của họ (máy hiện sóng tín hiệu hỗn hợp). Về cơ bản, chúng kết hợp một máy phân tích phổ và DSO, và đối với công việc RF, chúng trông thật tuyệt vời. Họ cũng $ 50K +}} .

Sau đó, Agilent xuất hiện và về cơ bản hoàn toàn lau sàn với chúng trong thời gian ngắn, với phạm vi bộ nhớ sâu hơn nhiều, và đưa ra phân loại cường độ.

Bây giờ, Rigol sau đó đã đưa ra một dòng phạm vi tầm trung cạnh tranh khiến chúng cũng đáng xem xét, cùng với Agilent.

Theo như tôi có thể nói, danh tiếng tuyệt vời của Tektronix chỉ nên thực sự được áp dụng cho máy hiện sóng tia âm cực (tôi có một số, tất cả là Tektronix). Họ thực sự đã không thực hiện quá trình chuyển đổi sang kỹ thuật số và tốc độ đổi mới cao của nó hoàn toàn tốt.

Nếu tôi đang mua một phạm vi bây giờ, tôi sẽ tìm kiếm:

Hoàn toàn cần thiết ở bất kỳ mức giá nào:

• Bộ nhớ lớn hơn 100 KPts.
• Màn hình 640 * 480 hoặc lớn hơn. _{^{Đây là lý do tại sao tôi không bao giờ mua một trong những phạm vi Rigol rẻ hơn}}

Hoàn toàn cần thiết a> ~ $ 1K điểm giá:

• Phân loại cường độ.

Rất vui được có:

• Dạng sóng cao / giây
  • Điều này dao động từ chỉ đẹp đến hoàn toàn cần thiết, tùy thuộc vào những gì bạn đang sử dụng phạm vi cho. Nếu bạn đang tìm kiếm sự cố, bạn sẽ phải có dạng sóng cao / tốc độ thứ hai để có phạm vi bảo hiểm tốt. Phạm vi Tektronix là một thứ tự cường độ thấp hơn ở dạng sóng / giây sau đó là phạm vi Rigol và Agilent (mặc dù Agilents ($$$) mới nhất thậm chí còn tốt hơn).
• Giải mã giao thức, ít nhất là một tùy chọn

Nó phụ thuộc vào những gì bạn đang sử dụng nó cho.

Trong độ sâu bộ nhớ chung cho phép bạn thu được một lát thời gian lớn hơn của tín hiệu ở cùng tốc độ lấy mẫu

Một số ứng dụng:

Độ sâu bộ nhớ lớn cho phép bạn lấy mẫu tín hiệu tần số thấp ở tốc độ mẫu cao hơn nhiều mà vẫn bắt được toàn bộ tín hiệu, điều này cho phép bạn phân tích các quá độ và các tính năng nhỏ trong tín hiệu sẽ bị mất đối với Nyquist ở tốc độ lấy mẫu thấp hơn.

Nó cũng cho phép bạn sử dụng tốc độ lấy mẫu thấp hơn và thu được lâu hơn, điều này có vẻ vô nghĩa đối với bạn, nhưng nó không phải là hiếm trong khoa học (nói từ POV của một nhà vật lý nguyên tử) để sử dụng phạm vi làm mục đích thu thập dữ liệu / ADC mục đích chung thiết bị, với 14 triệu điểm, bạn có thể lưu trữ dữ liệu phút ở tốc độ lấy mẫu kHz mà không cần đặt lại hệ thống thu nhận (và xử lý khoảng cách không thể tránh khỏi trong dữ liệu gây ra), so với vài giây với 12k điểm. Điều này có thể rất hữu ích khi ghi, giả sử, sự phân rã của nguồn phóng xạ với các mốc thời gian theo thứ tự một phút. Với độ sâu bộ nhớ lớn hơn, bạn cũng có thể lấy mẫu ở tần số lớn hơn cho cùng một lát thời gian, cho độ phân giải tốt hơn.

Điều này có quan trọng với bạn hay không phụ thuộc vào những gì bạn sẽ sử dụng phạm vi cho. Cá nhân, trong lĩnh vực công việc của tôi, tần số tín hiệu tương đối thấp và sẽ hữu ích hơn khi có độ sâu bộ nhớ cao với chi phí tần số lấy mẫu thấp hơn một chút.

Tôi sẽ lấy thực tế là việc thiếu độ sâu bộ nhớ của Tektronix về cơ bản là biểu thị cho mô hình cấp thấp của họ so với sản phẩm Rigol cao cấp hơn. Về cơ bản, Tektronix đắt hơn, bạn phải trả cho chất lượng xây dựng, độ chính xác, hiệu chuẩn, bảo hành và SNR của ADC của họ. Bạn cũng trả tiền cho tên.

Lưu ý: Việc cung cấp 100 MHz hai kênh DPO của họ chỉ đắt hơn một chút cho các điểm mẫu 1M; ấn tượng của tôi là TDS là một thiết kế cũ (tôi vẫn sử dụng TDS540, phạm vi lớn) đã có một vài sự thay đổi và được giao cho hạng mục ngân sách.

Không suy đoán về thiết kế của họ, nhưng không có khả năng rằng thiết kế cũ của TDS sử dụng các bộ vi xử lý ADC và bộ vi điều khiển tiêu chuẩn để thu thập dữ liệu, so với ASIC tùy chỉnh trong các mẫu mới có thể dễ dàng mở rộng bộ nhớ hơn.

Nếu bạn sẽ sử dụng máy hiện sóng để phân tích tín hiệu số, đặc biệt là dữ liệu nối tiếp thì độ sâu bộ nhớ là cực kỳ quan trọng.

Tình huống khác trong đó độ sâu bộ nhớ là quan trọng là khi bạn có hai sự kiện cách nhau và bạn cần phân tích cả hai chi tiết. Nếu máy hiện sóng của bạn không có đủ độ sâu bộ nhớ, bạn phải chọn xem tổng quan về cả hai sự kiện ở độ phân giải thấp hoặc chỉ phân tích một trong số chúng.

Tôi có Rigol DS1052D với bộ nhớ 1M điểm và lý do chính tôi chọn nó so với các ứng cử viên khác là độ sâu bộ nhớ.

Giữa Tektronix và Rigol, bạn đề nghị tôi sẽ không ngần ngại khi mua Rigol. Các nhạc cụ của họ được xây dựng tốt với giao diện rất chuyên nghiệp, chưa kể đến bộ tính năng bạn không thể tìm thấy trên các thương hiệu khác trong cùng tầm giá.

Rigol có một video giải thích tầm quan trọng của độ sâu bộ nhớ trên máy hiện sóng ở đây .

Chỉnh sửa: video không còn khả dụng