Tại sao permadeath cần thiết cho một thiết kế roguelike?

Roguelike và roguelike thích ( Spelunky , The Binding of Isaac ) có xu hướng chia sẻ một số yếu tố thiết kế trò chơi:

• Thế giới được tạo theo thủ tục
• Tăng trưởng nhân vật bằng cách phát huy khả năng và sức mạnh mới
• Cái chết vĩnh viễn

Tôi có thể hiểu tại sao bắt đầu với permadeath làm tiền đề sẽ dẫn bạn đến những ý tưởng khác: nếu bạn sẽ bắt đầu lại nhiều, bạn sẽ muốn trải nghiệm đa dạng. Nhưng tại sao hai yếu tố đầu tiên ngụ ý một cách tiếp cận cho phép?

Từ quan điểm thực dụng ..

Nếu ai đó sẽ không chơi trò chơi của bạn nhiều lần, nhưng thay vào đó sẽ chơi một lần từ đầu đến cuối bằng cách sử dụng điểm kiểm tra hoặc lưu miễn phí (như trong hầu hết các trò chơi không phải roguelike), vậy thì tại sao bạn lại dành thời gian cho thực hiện việc tạo thủ tục cho thế giới của bạn, thay vì chỉ tạo ra một sự tiến triển duy nhất, tĩnh, cân bằng của bản đồ?

Tôi nghĩ khái niệm quan trọng là nếu bạn định đầu tư vào việc tạo các thủ tục theo cấp độ của mình, sau đó để có được giá trị từ các cấp được tạo theo thủ tục, bạn thực sự phải khiến ai đó muốn chơi trò chơi của mình - từ khi bắt đầu thủ tục nội dung được tạo - nhiều lần. Và tốt nhất là, rất nhiều lần. Permadeath là một cách hiệu quả để làm điều đó.

Mặt khác, các trò chơi Diablo hoàn thành mục tiêu tương tự bằng cách cho phép bạn bắt đầu lại với nhân vật tăng cấp của mình ở cấp độ khó cao hơn, sau khi giành chiến thắng. Mức độ khó của họ tăng lên để một "lần phát" duy nhất có thể bao quanh trò chơi nhiều lần và do đó trải qua một số biến thể của mỗi cấp độ.

Rất nhiều trò chơi khác đã nhúng một hầm ngục được xây dựng theo thủ tục có thể truy cập lặp lại vào một trò chơi đóng khung tĩnh, được tạo theo truyền thống (thường là một game nhập vai thuộc loại nào đó, ví dụ: Persona, Dark Cloud, Mystery Dungeon, v.v.). Trong loại hệ thống này, các lần truy cập riêng vào một ngục tối sẽ tạo ra các bố cục ngục tối khác nhau. Điều này cũng cho phép một "lần phát" duy nhất lướt qua nội dung được tạo theo thủ tục của bạn nhiều lần.

Đây là cả hai cơ chế trò chơi khác nhau đạt được hiệu ứng mạng tương tự cho phép, về mặt biện minh cho việc sử dụng nội dung được tạo theo thủ tục.

Tất nhiên, permadeath sử dụng nhiều hơn (và gây áp lực nhiều hơn) cho thế hệ thủ tục của thế giới của bạn so với các cách tiếp cận khác, vì người dùng có thể dễ dàng nhìn thấy các biến thể ở cấp 1 lặp đi lặp lại liên tục, nếu anh ta chết và phải khởi động lại rất nhiều. Nếu thế hệ cấp 1 của bạn không làm cho cấp độ đủ độc đáo để khiến người chơi không bị nhàm chán sau năm hoặc mười lần khởi động lại liên tiếp, thì có lẽ bạn nên nghĩ đến việc sử dụng một cơ chế khác để lôi kéo người chơi bắt đầu một lần chơi mới.

But why do the first two elements imply a permadeath approach?

I don't think character growth or procedural world generation imply permanent death at all. In fact, there isn't a necessarily mechanical connection between any of those three elements (as evidenced by the fact that combinations of a subset of those elements in games exist).

I simply think that roguelikes have a tendency to include those design components because the original Rogue employed them, as did its early offshoots, and thus it became a trend.

In other words, to answer the title of your question as well, permadeath is "essential" only in that it is traditional.

Permadeath gives character building and world exploring decisions weight.

Permadeath makes it harder to abuse the random number generator (grinding).

These things help stop a roguelike feeling flat. Procedural content is rarely aesthetically pleasing, so roguelikes rely on creating interesting mechanical space; typically through risk/reward dynamics. The ability to take back mistakes softens the risk, and makes the mechanical space less exciting.

One of the major game-mechanical aspects of classic roguelikes such as Nethack is that you don't know what the potions, scrolls, and wands that you collect do until you try them (and sometimes not even then). There's therefore a big element of risk - is this potion poison or healing? Is this scroll Enchant Armor or Destroy Armor? Any "undo" or save-restore backtrack ability undermines this, and you'd lose the desperate "I'm gonna die on the next turn but maybe this last scroll will turn out to be Teleportation" moments that make roguelikes extra-exciting.

I like to think of "permadeath" as just part of the genre.

For instance, could you make a first-person shooter with no guns? Sure! You could replace them with swords, etc. But would people see it as a FPS? Probably not.

Roguelikes, by tradition (and arguably, by definition), include permadeath because that's the way the genre was defined.

I think one of the core concepts of roguelike games is the inherent humor of your history of failure.

For some people it is fun to look back and realize which decisions ultimately lead to their doom, "decisions" you often were not really at liberty to make at all. All this in a world that constantly tries to kill you with almost no knowledge about it. Also, a lot of these games are incredibly and deliberately unfair: There might be a high-leveled Lich behind the next door, even on the top level. That way every decision has unforeseeable consequences.

So in the end these games create a tragic hero whose doom is pretty much predetermined and the only question is: How? This inability to escape the forces that be might also be a sarcastic comment on life itself - and that's the humor in it.

But why do the first two elements imply a permadeath approach?

They don't.

You can have perfectly functional gameplay without permadeath, while still allowing ability-based character progression and procedurally-generated worlds. Terraria's a good example of this.

What you've done is broken down the Roguealike "genre" too far. You've stripped out important elements.

Consider this. If you want the player to see your procedural engine, to really make use of it, does permanent death help. Yes... provisionally. That provision being that the player die. A lot. Permadeath in a game where death is not common doesn't aid seeing more procedural worlds at all.

Therefore, in order for "Procedurally generated worlds" and "Permadeath" to synergize, you need a third element: killing the player a lot. Roguealikes tend to employ methods to kill players that would generally be seen as brutally unfair ("here's a potion, but I'm not going to tell you what it does. It might kill you or save you. Drink it to find out.").

So the reason why you don't see the connection between the elements is because you're missing elements essential to the genre. You need to combine "permadeath" with "dies a lot" before it starts to connect with "procedural world generation".

It isn't "essential" and IMO is here only as tradition. Sizable amount of players circumvent it with backing up saves.

Permadeath and procedural generation are two sides of the same coin. Without each other, both are meaningless.

• Without permadeath, players will never see your procedural content. You may as well make static maps as in other RPGs, as many players may never even realize that the game was random to begin with. The most common alternative employed by modern rogue-ish games (such as Diablo and Starbound) is for the same character to explore multiple dungeons, essentially achieving the same effect under a different name.

• Without procedural generation, permadeath is pointless - there's no reason to force players to restart if they'll see the same thing every time. As you said, without variety there's no reason to keep playing. This ties into your observation of character growth through varied powers, adding variety to not just situation but to overall strategy.

The presence of these two features can also (partially) explain some other features common to traditional roguelikes that could otherwise seem quite unreasonable.

• Traditional roguelikes are strategy/turn-based rather than action-based so as to give the player some sense of control over permadeath and procedural content (or real control in the case of skilled players). You'll notice that realtime roguelikes are still slow-paced (ie. ToeJam & Earl), which leads to a similar playing experience.

• Traditional roguelikes are extremely difficult because otherwise permadeath would never occur, leading to the "never seeing procedural content" issue. This and the above amplify each other, as increased difficulty makes control more important, while the slower-paced genre makes difficulty more justified.

• Traditional roguelikes generally don't have stories because it would lead to the "no varied content" issue. The few exceptions rely on story structures very different from most RPGs, such as Dwarf Fortress with half-procedural and half-user-generated stories, or Cogmind with its story mostly contained within randomly-found and optionally-read lore entries.

There are solid design reasons why this is a winning combination of factors, but I think they're missing the point for your question.

These three factors are combined in a rogue-like because that's what makes it a rogue-like

That may seem tautological at first, but it's actually definitional. A rogue-like is a game that combines those three elements. A game without those three elements will be misleading potential players about its nature if it claims to be a rogue-like. It would be like billing your game as an FPS when, in fact, it only supports a third-person view; which won't make it a bad game but it does make it a misleading description.

You could then ask why "rogue-like" means these three things but we're then into a world of historical accident and etymology which ultimately doesn't matter for your question. However it got to mean that, that's what it means.