Cisco 6500 VSS có cải thiện hoặc làm tổn thương MTBF không?

Tôi hiểu các lợi ích của Cisco 6500 VSS với các điểm bán rõ ràng của quản lý đơn, trường hợp định tuyến đơn, loại bỏ STP, các kênh cổng trên khung, v.v ... Với hai Cisco 6500 độc lập có thể có các kênh cổng L3 và L2 giữa chúng, ít nhất chúng không có sự phụ thuộc hoạt động với nhau thông qua mặt phẳng điều khiển.

Trong một thế giới VSS - và tôi không có kinh nghiệm trực tiếp về vấn đề này - chúng tôi hiện có phần mềm và các giao thức khác điều khiển cả hai công tắc. Trong các thiết kế của tôi dự kiến ​​phần mềm máy bay điều khiển có lỗi, liệu VSS có hạ thấp MTBF như tôi nghi ngờ không và có phải là sự đánh đổi với khả năng có thể đạt được hay tôi đang thiếu cách cải thiện MTBF?

Phiên bản ngắn của câu trả lời: một chút của cả hai, nhưng nó không có nghĩa là một công nghệ để trực tiếp cải thiện tính khả dụng

Phiên bản dài của câu trả lời: Như những người khác đã chỉ ra, các định nghĩa truyền thống về MTBF và tính sẵn có của nhà sản xuất tập trung vào các lỗi phần cứng. Các yếu tố khác - lỗi của con người, phần mềm lỗi, bảo trì theo kế hoạch, v.v. - là những cân nhắc trong việc phát triển kiến ​​trúc nhưng được thực hiện ở cấp độ người dùng cá nhân.

Đối với viễn cảnh chỉ dành cho phần cứng, VSS không ảnh hưởng đến tính khả dụng. Đó là cùng một phần cứng đang được sử dụng, do đó, các số MTBF / MTTR tương tự được sử dụng và các phương trình khả dụng cuối là như nhau.

Đối với một viễn cảnh toàn diện hơn, nó thực sự là một sự thay đổi và sẽ phụ thuộc phần lớn vào mong muốn và nhu cầu cá nhân của bạn. Một mặt, bạn có thể coi nó kém tin cậy hơn vì nó là một phần công nghệ phức tạp và một "điểm ảo" duy nhất (nghĩa là mặt phẳng điều khiển VSS) sẽ tác động đến cả hai phần của thiết bị dự phòng. Mặt khác, nó có thể được xem để tăng tính khả dụng do một thiết bị ảo làm cho mạng đơn giản hơn rất nhiều, khiến cho những thứ khác không bị lỗi (ít thiết bị hơn để quản lý, không có HSRP / VRRP, miền STP không lặp, cấu trúc liên kết L3 đơn giản hơn, v.v.).

Thị trường đã cho thấy khá nhiều rằng các kỹ sư mạng xem VSS và các công nghệ tương tự như một sự cải tiến so với cấu trúc liên kết truy cập / phân phối L2 truyền thống, nhưng có những công nghệ khác mà bạn có thể đi cùng. Ví dụ, lớp truy cập L3 được định tuyến có thể đạt được hầu hết các lợi ích của VSS, nhưng Vlan sẽ không thể mở rộng nhiều thiết bị lớp truy cập, khiến giải pháp có thể trở nên vô dụng trong một số trường hợp (ví dụ: trung tâm dữ liệu ảo hóa).

Từ quan điểm chức năng, VSS về cơ bản lấy hai khung gầm và chạy chúng trên một mặt phẳng điều khiển duy nhất. Nếu bạn muốn tạo một 1800 1800 thì đó là công nghệ lý tưởng. Nếu mục tiêu là sẵn có lớn hơn thì sẽ khó hơn rất nhiều để biện minh. Điểm mấu chốt của họ là trong việc thiết lập một cặp VSS bạn đã tạo ra một khung chức năng duy nhất . Bất kỳ chế độ thất bại nào trên mặt phẳng điều khiển - từ lỗi phần mềm đến lỗi cấu hình - đều có ảnh hưởng ngay lập tức đến toàn bộ tổ hợp.

Đối với những gì đáng giá tôi thực sự đã không thấy nhiều triển khai mới của VSS trong năm năm qua nhưng tôi đã thấy một con số hợp lý khi tính năng này đã bị xóa để chạy các cặp 6K độc lập.

Tôi trải nghiệm VSS kéo dài MTBF thông qua việc giảm độ phức tạp hoạt động, (tức là không có HSRP / VRRP, điều chỉnh STP ít hơn, định tuyến đơn giản hơn, v.v.) đặc biệt cho các cửa hàng có kỹ sư ít kinh nghiệm. Sự tái tổ hợp sau các lỗi liên kết thường nhanh hơn vì phần còn lại của mạng xem cặp này là một thiết bị từ phối cảnh L2 và L3. Tôi đoán sẽ có ít sự cố ngừng hoạt động hơn liên quan đến lỗi phần mềm VSS, so với việc ngừng hoạt động do các tương tác và chế độ thất bại của các giao thức khác nhau thường chạy ở lớp đó.