Tôi tò mò không biết cách chính xác sẽ là gì để giải thích sự khác biệt giữa chính trị cánh phải và cánh trái với một đứa trẻ mà không hề có một chút thiên vị nào và không truyền bá chúng. Đây là cú đâm của tôi:

Phổ chính trị có thể được mô tả như một đường thẳng có cái mà chúng ta gọi là "bên trái" ở một đầu và "bên phải" ở đầu kia. Mỗi người có một cách nhìn rất khác nhau về thế giới và quyết định giữa đúng và sai trong thế giới, và một người thì ngược lại với thế giới khác. Ở bên phải, mọi người tin rằng mọi người nên được tự do làm những gì họ muốn, và chính phủ nên tránh xa cuộc sống của họ càng nhiều càng tốt. Ở bên trái, mọi người tin rằng mọi người đều có quyền sống theo tiêu chuẩn cơ bản và việc từ bỏ một số quyền tự do để đổi lấy các đặc quyền như đường xá và bác sĩ, ngay cả khi bạn không đủ khả năng chi trả.

Đây là mối quan tâm của tôi. Tôi nghĩ rằng điều quan trọng của nó trong bất kỳ mô tả nào về phổ chính trị để giải thích không chỉ những gì mỗi bên muốn, mà cả những gì họ đang từ bỏ để trao đổi. Tôi lo lắng rằng trong lời giải thích của tôi ở trên, tôi đã không giải thích chính xác rằng trong một thế giới cánh hữu, một số người nhất thiết phải bị bỏ lại phía sau. Tôi không biết làm thế nào để làm điều này mà không thiên vị người nghe một cách vô lý. Hơn nữa, làm thế nào để tôi phản ánh rằng bên trái, để đổi lấy công bằng xã hội, mọi người không thể tối đa hóa chất lượng cuộc sống theo cách mà họ có thể trong một xã hội tự do hơn. Cuối cùng, tôi muốn giải thích vai trò của chủ nghĩa tư bản, nhưng không nhầm lẫn một đứa trẻ có quá nhiều sắc thái chính trị.

CẬP NHẬT :

Có một số nhầm lẫn về những gì bài tập thực sự ở đây. Mục tiêu không phải là để giải thích tất cả các quan điểm chính trị mà không làm phiền ai. Vâng, rất ít người, đặc biệt là ở Mỹ, ngồi rất xa bên ngoài trung tâm của quang phổ, và nhiều người chia sẻ niềm tin từ một đầu của hòn đảo, và một số từ đầu kia. Mục tiêu là để giải thích sự khác biệt giữa chính trị cánh "trái" và "phải" để họ có thể hiểu mọi người đang nói về điều gì khi các thuật ngữ này được sử dụng.

Có vẻ như bạn đang cố gắng cung cấp một định nghĩa khách quan cho một đặc tính chủ quan.

Trên thực tế, định nghĩa của bạn có vẻ khá thiên vị, đơn giản là vì ý nghĩa của "trái" và "phải" rất chủ quan.

Ví dụ, bạn mô tả "đúng" là tin rằng chính phủ nên tránh xa cuộc sống của mọi người càng nhiều càng tốt, nhưng có khá nhiều người được mô tả là "phải", họ cảm thấy rằng chính phủ nên xác định các điều khoản và quy tắc "trái" mọi người không nên (theo quan điểm của người Mỹ, ví dụ, rất ít người "trái" ủng hộ các lệnh cấm của chính phủ về hôn nhân đồng giới; phần lớn mọi người yêu cầu chính phủ định nghĩa hôn nhân là chỉ giữa nam và nữ là rất nhiều "đúng" -Những người chạy bộ ").

Mặt khác, bạn đang tuyên bố rằng những người "trái" cảm thấy không sao khi từ bỏ một số quyền tự do. Tôi không tin rằng điều này là hoàn toàn đúng đối với tất cả những người "trái", hoặc thậm chí là đa số (tôi không thể đưa ra một ví dụ vì thật lòng tôi không thể nghĩ đến bất kỳ sự tự do nào "hỗ trợ" từ bỏ).

Nói tóm lại, tôi không biết rằng có một cách để làm những gì bạn đang yêu cầu (nghĩa là không có bất kỳ sự thiên vị nào). Nó chỉ là quá chủ quan.

Có lẽ bạn có thể cân nhắc tránh thảo luận về các phân loại tùy ý hoàn toàn, và thay vào đó tập trung vào các quan điểm khác nhau về các vấn đề cụ thể. Nếu bạn thảo luận về các nhóm chính trị lớn, bạn có thể nói về cách các nhóm hình thành để họ có thể làm việc cùng nhau, và do đó hoàn thành nhiều hơn so với cá nhân, mặc dù họ sẽ không đồng ý về từng vấn đề (ngay cả khi một nhóm trong số những người không thể đồng ý về việc giảm thuế cho các doanh nghiệp là bao nhiêu để kích thích nền kinh tế, tất cả họ có thể đồng ý rằng một sốGiảm thuế là một ý tưởng tốt, và do đó tham gia cùng nhau như một đảng chính trị, bởi vì một nhóm người nói rằng "chúng tôi muốn giảm thuế cho các doanh nghiệp" là một cách hiệu quả hơn so với họ tranh luận về các chi tiết). Điều này có thêm lợi ích của việc nhấn mạnh tầm quan trọng của sự hợp tác và thỏa hiệp.

Chỉnh sửa : Đáp lại sự làm rõ của bạn: nếu mục tiêu chỉ đơn giản là cung cấp cho trẻ một khung tham chiếu cho các điều khoản đề cập đến, thì tôi tin rằng bạn đặt cược tốt nhất vào việc giảm thiểu sai lệch sẽ là mơ hồ và chung chung nhất có thể. Tôi cũng đề nghị tránh đề cập đến bất kỳ tiêu cực nhận thức nào (hoặc "những gì họ đang từ bỏ để trao đổi"), vì điều đó chủ quan hơn nhiều (và, ít nhất là ở Mỹ, hầu hết mọi người muốn có được những gì họ muốn, mà không thực sự sẵn sàng từ bỏ bất cứ điều gì để trao đổi).

Ví dụ: Chính trị cánh "phải" thường có nghĩa là những người cảm thấy rằng cách tiếp cận tốt nhất là đảm bảo rằng tất cả các doanh nghiệp đều có cơ hội để làm tốt và khi doanh nghiệp làm tốt, mọi người sẽ làm tốt và điều đó làm cho cuộc sống tốt hơn tất cả mọi người. Chính trị cánh "trái" thường có nghĩa là những người cảm thấy rằng cách tiếp cận tốt nhất là đảm bảo rằng tất cả mọi người đều có cơ hội để làm tốt, và khi mọi người làm tốt, các doanh nghiệp làm tốt và điều đó làm cho cuộc sống tốt hơn cho mọi người.

Vấn đề lớn nhất với toàn bộ hệ thống là nó được phân loại thành hai mặt đối lập, trong thực tế, hầu hết mọi người đều đồng ý với một số điểm ở cả hai phía.

Tôi chỉ đơn giản là giải thích các vấn đề cụ thể theo cách trung lập nhất có thể: "Một số người tin X vì những lý do này và những người khác tin Y vì những lý do khác này." Nếu bạn cố gắng bao quát các ý thức hệ bao trùm, bạn sẽ gặp phải vấn đề mà ngay cả những người được cho là gán cho những ý thức hệ đó cũng tin TẤT CẢ những điều đó. Đừng cảm thấy như bạn phải cho thời gian bằng nhau mặc dù: một số người tin rằng những điều không chính xác. Bạn không cần phải dạy những tranh cãi.

Sau đó, bạn để họ tự đưa ra quyết định dựa trên thực tế. Họ sẽ quyết định sai, nhưng điều đó tốt. Hành động lựa chọn thay vì ép buộc bạn là lành mạnh hơn, và bài học sẽ tiếp tục. Khi họ tìm hiểu thêm về thế giới, họ sẽ không ngại thay đổi suy nghĩ của mình.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm : Tôi có một cô con gái, vì vậy tôi thường gọi "đứa trẻ" là cô ấy. Tôi không có ý xúc phạm bất cứ ai, tôi chỉ nghĩ việc gõ "anh ấy hoặc cô ấy" ở mọi nơi là ngớ ngẩn.

Dạy chính trị cho một đứa trẻ mười tuổi:

Xác định chính trị

Tôi muốn nói điều đầu tiên là giải thích "chính trị" là gì. Bạn có một tập hợp các vấn đề và một tập hợp những người có ý kiến ​​về những vấn đề đó. Điều này đúng với chính phủ, trường học, công việc, và thậm chí cả mẹ và cha. Một số người "chơi chính trị" sẽ cố gắng để ý kiến ​​của họ được chấp nhận. Những người thành công hơn ở đó sẽ là những người có thể khiến ý kiến ​​của họ được chấp nhận nhiều nhất, trong khi vẫn duy trì những hậu quả tiêu cực ít nhất.

Một ví dụ cô ấy có thể sử dụng

Hãy xem xét nếu giáo viên của cô ấy nói "Chúng tôi sẽ có một bài kiểm tra mỗi ngày trong một tháng." Cô phải cân bằng sức mạnh của mình "Tôi là giáo viên, những gì tôi nói đi" với sự phản kháng của bọn trẻ, vì chúng chắc chắn sẽ không thích ý tưởng về một câu đố mỗi ngày trong một tháng. Nếu cô ấy là một chính trị gia khéo léo, cô ấy sẽ có thể thể hiện ý kiến ​​này mà không phải chịu những hậu quả tiêu cực.

Phù hợp với thế giới thực

Bây giờ, chúng tôi vượt quá những gì dễ dàng để thảo luận. Điều quan trọng là giữ cho trẻ tập trung vào thực tế là mọi tình huống chính trị có thể được mô tả bằng đoạn đầu tiên. Điều đó không nhất thiết có nghĩa là ai đó cố gắng thể hiện ý kiến ​​của họ, "chơi chính trị", đang làm như vậy một cách gian dối. Nó chỉ xảy ra rằng những người có thể làm như vậy một cách gian dối là một lợi thế so với những người không (vì họ có thêm thẻ trong tay.)

Khi bạn muốn đi sâu vào chính trị chính phủ, bạn phải xác định các vấn đề đang được thảo luận. Mỗi chính trị gia sẽ có một ý kiến ​​riêng về một vấn đề nhất định. Về lý thuyết, ý kiến ​​sẽ là ý kiến ​​tập thể của những người bầu ông. Có rất nhiều trường hợp đây không phải là trường hợp. Anh ta có thể đã được bầu vì lập trường của anh ta về một loạt các vấn đề mà các thành phần của anh ta nghĩ là rất quan trọng, và họ sẵn sàng bầu ra một người cảm thấy khác về một vấn đề cụ thể đó. Cũng có thể hình dung rằng anh ta đã nói dối về một ý kiến ​​cụ thể về một vấn đề, hoặc chỉ bị bỏ qua để làm rõ vị trí của mình là gì, để được bầu. Loại thứ hai là phổ biến hơn, do lượng thông tin có sẵn để tìm hiểu khi mọi người nói dối (mặc dù, một lần nữa,

Thu hút cô ấy vào một vấn đề

Những gì tôi sẽ làm, nếu bạn muốn giới thiệu công bằng, là (sau khi giải thích các thông tin cơ bản ở trên) đưa hai người có ảnh hưởng ngang nhau đến đứa trẻ (cha mẹ đến với tâm trí) nhưng phản đối quan điểm về một chủ đề cụ thể. Hãy nói rõ với cô ấy rằng có thể chấp nhận những quan điểm trái ngược và tôn trọng nó. Tôi yêu vợ, nhưng chúng tôi không đồng ý về một số vấn đề chính trị. (Chúng tôi cũng không đồng ý về việc ai nên nhặt tất, nhưng đó là một câu chuyện khác!) Tôi cũng khuyến khích bạn, trước khi bạn nói cho cô ấy biết cả hai bạn đứng ở đâu về vấn đề này, hãy hỏi cô ấy cảm thấy thế nào và tại sao cô ấy cảm thấy điều đó đường. Tôi sẽ khuyến khích cô ấy đảm bảo rằng, bất cứ khi nào cô ấy có thể, cô ấy dựa trên ý kiến ​​của mình về thực tế.

Phải vs trái

Tại thời điểm này, cô ấy nên có khả năng xem xét một vấn đề và có thể hiểu các tranh luận ở hai bên. Phải và trái có thể được coi là một tập hợp các triết lý (đồng ý hoặc không đồng ý) cho vay đối với các ý kiến ​​nhất định về một vấn đề nhất định. Ví dụ, người ta có thể nói về vấn đề giảm thâm hụt, quan điểm bên trái sẽ là tăng doanh thu trong khi quan điểm đúng sẽ là giảm chi tiêu. Tất nhiên, cả hai bên sẽ nói rằng chúng ta cần giảm lãng phí và loại bỏ các lỗ hổng thuế, vì vậy rõ ràng có một số sự chồng chéo trong ý kiến ​​của họ. Nhưng không nhiều người sẽ nói "chúng ta nên tăng chất thải" phải không? :-)

Một vài ghi chú cá nhân

• Là một người tôn giáo, tôi tình cờ gặp (đôi khi) tôi sẽ không đồng ý với người mà tôi đang tranh luận về những gì và không phải là một sự thật. Tôi làm hết sức mình để tránh những sự thật dựa trên tôn giáo của tôi. Không phải tôi không tin họ là sự thật, chỉ đơn thuần là sẽ không thể thuyết phục ai đó về ý kiến ​​của bạn nếu họ không đồng ý với bạn về sự thật. May mắn thay, tôi cũng nắm vững một số ngành khoa học và biết cách tìm các nguồn thông tin có uy tín và có thể giảm thiểu những khó khăn do tình huống này gặp phải.

• Hãy nhớ rằng bài đăng này cũng được hình thành với khuynh hướng chính trị. Tôi tin rằng chúng ta nên tôn trọng các ý kiến ​​khác. Tôi biết một số người cảm thấy khác. Tôi phải thừa nhận rằng thật khó để tôn trọng điều đó, đó là một sự trớ trêu thực sự, bởi vì nó ngụ ý rằng tôi chỉ tôn trọng những người đồng ý với tôi. Tôi không nghĩ đó là sự thật - Tôi chỉ nghĩ mọi người cần có sự tôn trọng lẫn nhau để bắt đầu, hoặc họ sẽ không đi đến đâu trong cuộc tranh luận của họ và cũng có thể không bận tâm.

• Tôi hoan nghênh bất kỳ và tất cả các ý kiến ​​về phương pháp này. Tôi sẵn sàng giải quyết sự thiên vị có trong đó, cũng như các lỗ hổng logic và xung quanh lời khuyên tồi, và chỉnh sửa bài đăng một cách thích hợp. Mục tiêu của tôi là đưa ra những gì tôi cảm thấy là một cách tiếp cận khách quan, hợp lý để hy vọng nuôi dạy một đứa trẻ có khả năng đưa ra quyết định sáng suốt về những gì cô ấy tin.

Làm thế nào để giải thích chính trị "phải" và "trái" cho một đứa trẻ, khi hầu hết người lớn không thể đồng ý về một định nghĩa có ý nghĩa? Tốt...

Tôi có lẽ sẽ bắt đầu bằng cách giải thích làm thế nào những người khác nhau có ý kiến ​​khác nhau , vì nhiều lý do , cả đúng và sai. Đôi khi họ không biết điều gì đó, hoặc họ không quan tâm. Đôi khi họ có những trải nghiệm khác nhau. (Hai người sẽ thử điều tương tự; một người sẽ thành công và một người sẽ thất bại. Họ có đồng ý về việc liệu đó có phải là điều đúng hay không? Liệu họ có nên làm điều đó vào lần tới không?) Đôi khi họ có sở thích khác nhau. (Kem có tốt hơn sô cô la không? Chúng ta có nên xem TV hoặc đi đến Sở thú không?) - Sử dụng nhiều ví dụ cụ thể.

Sau đó, tôi sẽ thêm một cảnh báo rằng mọi người có thể khá nhạy cảm về ý kiến ​​của họ, đôi khi rất phi lý. Bạn có thể giao tiếp với mọi người, học và dạy cũng không sao, nhưng khi bạn thấy ai đó đang có tâm trạng xấu, giọng nói của họ trở nên to hơn hoặc họ bắt đầu xúc phạm ... thì tốt hơn là thay đổi chủ đề hoặc rời đi . Nếu nó xảy ra thường xuyên với cùng một người, thì có lẽ tốt hơn là không thảo luận về một số chủ đề với người đó. - Một lần nữa, một số ví dụ (phi chính trị) về việc ai đó trở nên tức giận tại một số cuộc thảo luận.

Bây giờ chúng tôi đã chuẩn bị cho chính bản chất của câu hỏi: sự khác biệt giữa chính trị "phải" và "trái" là gì. (Bởi vì cho đến nay, mọi thứ được nói là đối xứng. Bây giờ là lúc để đối phó với sự đồng cảm.)

"Quyền" thường thích những thứ truyền thống . Nếu ai đó muốn có một vị vua, hoặc nói "hãy làm điều này, bởi vì đây là những gì mọi người đã làm trong quá khứ và điều đó là tốt, vì vậy chúng ta nên giữ gìn truyền thống", điều này thường được gắn nhãn là "quyền". Ý kiến ​​khác "đúng" thường: mọi người khác nhau, những người thông minh nên quyết định, mọi người nên chịu trách nhiệm cho hành động của chính họ.

"Trái" thường thích những thứ mới . Nếu ai đó nói rằng "hãy vứt bỏ phong tục cũ và làm điều đó hoàn toàn khác đi, bởi vì nó tệ và chúng ta có thể làm điều đó tốt hơn nhiều", điều này thường được dán nhãn là "bên trái". Các ý kiến ​​"trái" khác: mọi người đều giống nhau (sự khác biệt của họ là hậu quả của cách người khác đối xử với họ), mọi thứ nên được quyết định cùng nhau, mọi người nên giúp đỡ người khác.

Nhưng đây chỉ là những quy tắc chung. Không có người tỉnh táo là 100% "phải" hoặc 100% "trái", bởi vì trong các tình huống khác nhau, mọi thứ khác nhau có thể tốt hơn. (Đôi khi điều mới tốt hơn điều cũ. Đôi khi điều mới lại trở nên tồi tệ. Đôi khi mọi người giúp đỡ lẫn nhau và hạnh phúc. Đôi khi, mọi người lạm dụng sự giúp đỡ của người khác. Đôi khi, thật tốt khi lắng nghe mọi người. nói những điều ngu ngốc và tốt hơn là bỏ qua chúng.) Nhưng nhiều người thích một trong những khía cạnh này, và đồng nhất với nó, giống như khi ai đó hỗ trợ một đội bóng cụ thể. Vấn đề là khi ai đó trở thành một người hâm mộ mạnh mẽ đến mức họ bắt đầu ghét phía bên kia, đó là một điều tồi tệ.

Một lần nữa, nó có thể được theo sau bởi các ví dụ cụ thể về thời điểm một số thay đổi là tốt hay xấu, khi nào tốt để lắng nghe mọi người và khi nghe người thông minh / thông báo là tốt.

Và sau đó, có lẽ, một số vấn đề chính trị cụ thể ở nước bạn có thể được chạm nhẹ nhàng. Ví dụ: "Một số người không có việc làm, vì vậy những người khác đưa một phần tiền của họ cho nhà nước và nhà nước đưa số tiền đó cho những người không có việc làm. Có ý kiến ​​cho rằng nên phân phối nhiều tiền hơn theo cách này. Một số người nghĩ Đó sẽ là một điều tốt, bởi vì gia đình của những người không có việc làm sẽ có nhiều tiền hơn và có thể mua nhiều thứ hữu ích hơn. Những người khác nghĩ rằng đó sẽ là một điều tồi tệ, bởi vì một số người có thể chọn ở nhà và để người khác làm việc họ, và các gia đình của những người có công ăn việc làm sẽ có ít tiền hơn so với trước đây. bạn có thể đoán mà những ý kiến được gọi là 'đúng' và được gọi là 'trái'? Làm thế nào sẽ bạn Tiếp cận vấn đề này? "Nhắc nhở trẻ rằng chúng không phải chỉ chọn từ hai vị trí cực đoan. Đừng chỉ trích sự lựa chọn, nhưng gợi ý về một số hậu quả có thể xảy ra, cả tốt và xấu. Không thể giải quyết hoàn toàn vấn đề này ngay bây giờ, vì người lớn cũng gặp khó khăn với vấn đề này (Mục tiêu không phải là giải quyết vấn đề chính trị. Mục tiêu là giải thích chính trị là gì, và chính trị "phải" và "trái".)

Thật ra, tôi nghĩ rằng nhiều người trưởng thành cũng sẽ cần một lời giải thích như thế này.

Các trục "chính phủ tự kinh tế" và "chính phủ cá nhân" về mặt khái niệm là hữu ích để xem "bên phải" và "bên trái" phù hợp ở đâu. Có một biểu đồ hình kim cương đàng hoàng ở đây . Nó không hoạt động hoàn hảo, tất nhiên; kiểm soát súng là một vấn đề của quản trị cá nhân , nhưng bên trái là hạn chế và bên phải cho phép, trong khi bảo hộ thương mại là vấn đề quản trị kinh tế ở mức độ có xu hướng ở Mỹ, bên trái có xu hướng cho phép và hạn chế bên phải.

Nhưng, đối với hầu hết các phần, bên phải tin vào tự do kinh tế với những ràng buộc cá nhân và bên trái tin vào tự do cá nhân với những hạn chế kinh tế. Bỏ qua lý do tại sao mọi thứ lại diễn ra theo cách này, tôi nghĩ rằng đây là một cách hay để giới thiệu phổ trái / phải cho một đứa trẻ. (Tôi không nghĩ rằng đường phổ chính trị trái-phải trên trang đó đặc biệt hữu ích; để hiểu lý do tại sao các nhãn có vấn đề lại có vấn đề và nơi chúng phù hợp với phổ nhìn đòi hỏi nhiều nền tảng. Không có nền tảng, đó là đường biên gây hiểu lầm.)

Ở trường, tôi đã học được rằng sự khác biệt giữa cánh tả và cánh hữu cũng đơn giản như vấn đề người dân ở các nghị viện đầu tiên của châu Âu ngồi như thế nào. Các chính trị gia chạy trong các vòng tròn tương tự ngồi gần nhau, và các nhóm ít nhất được liên kết chặt chẽ có xu hướng ngồi gần các thành viên của các đảng khác mà họ có thể đứng vững để liên minh với một số vấn đề nhất định. Phiên bản đơn giản hóa là họ muốn ngồi gần bạn bè của họ.

Tôi nghĩ rằng mô tả ở trên chính xác hơn sự tự do cá nhân / sự phân biệt tốt tập thể mà bạn đang thực hiện. Nếu bạn xem xét truyền thống anarcho-syndicalist (và những gì cha mẹ không, thực sự?) Thì đã có một nỗ lực cho phép tự do cá nhân và cá nhân cùng tồn tại bằng cách tạo thành viên trong xã hội của bạn một cách tự nguyện, nơi bạn đồng ý với các quy tắc nhất định trong cộng đồng đó nhưng trong sự vắng mặt của một số chính quyền trung ương mạnh mẽ. Và "cánh hữu" không phải lúc nào cũng là về tự do cá nhân / tự do khỏi chính phủ; Về mặt lịch sử thường hoàn toàn ngược lại, và sự mất kết nối này vẫn tiếp diễn giữa các phe phái khác nhau của đảng Cộng hòa nói rằng các cá nhân không nên ' không được phép làm những việc mà phe phái tự do của đảng Cộng hòa coi là vấn đề tự do cá nhân. Sự không nhất quán tương tự tồn tại trong bên trái, quá.

Trong lĩnh vực chính trị đương đại, sự khác biệt giữa "trái" và "phải" rất phức tạp đến nỗi tôi thậm chí không chắc mình hiểu nó nữa, và tôi bị ám ảnh về những chi tiết như một sự tự do cá nhân tiến bộ, và yêu thương tập thể sinh viên. Là cha mẹ, có thể công bằng hơn để giải thích rằng sự khác biệt thực sự không phải là đen trắng như họ có vẻ. Mẹ tôi, người nghiêng về Đảng Dân chủ, nhưng, và hoài nghi tất cả các chính trị gia nói chung, nói những điều như các ứng cử viên Dân chủ "có xu hướng" ủng hộ X / Y / Z, và các ứng cử viên Cộng hòa "có xu hướng" không.

Trong trường hợp của tôi, tôi dự định dạy về sự khác biệt lịch sử, cố gắng làm rõ sự hiểu biết của tôi về sự khác biệt hiện tại giữa bên trái và bên phải và thừa nhận rằng sự hiểu biết của tôi có lẽ không phải là thẩm quyền cuối cùng và những sự phân biệt này thay đổi theo những cách tinh tế theo thời gian. Sau đó, tôi tập trung vào việc dạy những gì tôi coi trọng, thay vì cố gắng giữ thẳng bên nào. Tính khách quan không quan trọng khi nói về chính trị.

Nếu bạn muốn trung thực và muốn tránh thiên vị, bạn phải nói với con rằng "Trái" và "Phải" là những thuật ngữ lịch sử, bắt nguồn từ nước Pháp hậu cách mạng, không còn có ý nghĩa khách quan. Nói chung, chúng là những nhãn hiệu mà mọi người gắn liền với chính mình để đưa ra yêu sách cho một số loại ý tưởng, như "tự do" hoặc "lòng trắc ẩn", nhưng điều đó không thực sự chuyển thành các chính sách hỗ trợ những ý tưởng đó. Lý do cho điều này là bản thân các ý tưởng rất phân tán và đôi khi loại trừ lẫn nhau.

Bạn cũng có thể chỉ cho họ những câu đố chính trị ngắn nhất thế giới và chỉ ra rằng có nhiều hơn hai chiều của bản sắc chính trị.

Tôi sẽ đề nghị không bận tâm giải thích quá nhiều cho đến khi họ đã tìm hiểu một chút về cách hệ thống hoạt động. Nếu con bạn học lớp 3 hoặc dưới nó có thể đơn giản như, "những người khác nhau có thể quan tâm rất nhiều về cùng một điều nhưng có giải pháp khác nhau cho một vấn đề mà họ nghĩ sẽ làm việc tốt nhất để giải quyết vấn đề".

Đối với những đứa trẻ lớn hơn (bạn nghĩ đã sẵn sàng) đi qua những quan điểm và cách suy nghĩ khác nhau về một chủ đề nào đó, con bạn có thể liên quan đến (đừng quên độc lập, màu xanh lá cây, vv Ngay cả khi Reps và Demos mạnh hơn ngay bây giờ, nếu bạn đang thực sự cố gắng để không bị thiên vị, bạn phải bao gồm TẤT CẢ các quan điểm.

Bắt đầu với một cái gì đó dọc theo dòng, "bên x tin rằng điều hữu ích nhất để làm là .. Họ nghĩ theo cách này bởi vì giả định gốc của họ là .."

Theo dõi theo cách tương tự cho bên b, c, d, v.v.

Đối với trẻ lớn hơn (Trung học trở lên). Tôi biết bạn chưa ở đó, nhưng bạn sẽ đến đó vì vậy tôi nghĩ tôi sẽ bao gồm nó. Nhìn vào các nền tảng bên nhau. Đặt câu hỏi về những gì họ nghĩ về những gì họ đang đọc. Chơi một người ủng hộ một con quỷ nhỏ và tranh luận một chút vì tranh luận lịch sự. Cố gắng xem các kênh tin tức khác nhau (vì tất cả đều cung cấp một chút thiên vị). Dạy về sự thiên vị và làm thế nào để tìm kiếm nó. Đặt nhiều câu hỏi và có những cuộc tranh luận và thảo luận riêng trong bữa tối cùng nhau (chỉ cần đảm bảo bạn nói chuyện với thanh thiếu niên của mình như thể họ là một đứa trẻ khác để bạn giữ thái độ lịch sự và tôn trọng nếu bạn thực sự cảm thấy nóng nảy về điều gì đó thảo luận).

Trái và Phải là nhãn hiệu mà các nhà tranh luận chính trị chọn áp dụng cho chính họ. Ví dụ, hãy xem xét chứng minh có bao nhiêu đảng ở châu Âu tuyên bố là một liên kết hoặc các hành động hỗ trợ khác hợp đồng với các giá trị của các đảng chính trị Mỹ được dán nhãn tương tự của họ.

Nếu bạn muốn cho trẻ một cái nhìn thiên vị về bất cứ điều gì, bạn phải cho chúng nghe cả hai mặt, đặc biệt nếu chủ đề thiên về bản chất.

Chẳng hạn, nếu bạn xem Bang hội, hãy lắng nghe phản hồi từ bên kia. Nếu bạn xem một quy ước, hãy xem một quy ước khác, với chi tiết tương tự. Đừng tập trung vào việc cân bằng chính xác, nhưng hãy đảm bảo có sự cân bằng.

Bây giờ, không phải tất cả những điều này sẽ có ý nghĩa với một đứa trẻ. Nhưng, hãy cố gắng và tìm sự cân bằng trong từng ý kiến, bám sát thực tế càng nhiều càng tốt, và chúc may mắn!

Nhìn chung, nó khá đơn giản. Có những trường hợp ngoại lệ trong các đảng chính trị cụ thể chủ yếu được điều khiển bởi tình hình xã hội và sự thiên vị của các thành viên của đảng đó. Nhưng các nguyên tắc chính trị cơ bản của "Phải" và "Trái" dễ dàng được xác định theo cách không thiên vị và rõ ràng, hoàn toàn độc lập với các đảng chính trị.

Còn lại
tin rằng chính phủ và quy định nên có vai trò tích cực hơn trong cuộc sống của người dân, giúp tạo ra một điều kiện mong muốn hơn cho những người sống dưới đó. Điều này có thể bao gồm các chương trình xã hội, chương trình y tế, điều tiết thị trường, thực thi các quy tắc xã hội quan trọng, v.v.

Quyền
tin rằng chính phủ và quy định nên ít tham gia vào cuộc sống của người dân, với các khía cạnh khác của xã hội cung cấp chức năng đó - thay vào đó là thị trường, tập đoàn, nhóm cộng đồng hoặc đơn giản là ảnh hưởng tự điều chỉnh của một môi trường nhất định.

Nhiều người biếm họa hai mặt này là "chính phủ lớn" so với "doanh nghiệp lớn", nhưng cả hai đều không nhất thiết phải đúng. Ngoài ra, "Phải" và "Trái" không nên bị nhầm lẫn với "Đảng Cộng hòa" và "Dân chủ". Mặc dù hai bên có xu hướng nghiêng về hai hướng ngược nhau, nhưng họ không * xác định * những lý tưởng mà họ thường tán thành.

EDIT
Sự trớ trêu ở đây thật thú vị. Khi hai người khác nhau có thể nhìn vào cùng một khẳng định và cả hai đều bị xúc phạm bởi sự thiên vị của nó ... nhưng đối với các quan điểm ngược lại chính xác - tốt, thì rõ ràng bạn sẽ không bao giờ đưa ra bất kỳ định nghĩa nào mà cả hai bên sẽ coi là trung lập.

Thật đơn giản. Một bên đúng, một bên sai. ; 0)

Hãy nhớ rằng ở Hoa Kỳ và đặc biệt là các nơi khác (Canada, Châu Âu, v.v.) niềm tin chính trị không dễ dàng rơi vào đường 1 chiều. Bạn thực sự cần phải vẽ chúng trên trục ax / y và thậm chí sau đó, có cả một thế giới đa dạng ở đó.

Tôi nghĩ mục tiêu của bạn chỉ đơn giản là giải thích cách hoạt động của ngành lập pháp. Và một phần trong đó là hệ thống đảng chính trị của chúng tôi. Mọi người có niềm tin nhất định và thường sẽ sắp xếp mình vào một nhóm những người có cùng suy nghĩ.

Ngoài ra, hãy dạy họ cách suy nghĩ ... đánh giá ... quan sát ... đồng cảm.

Và một bằng cấp về Kinh tế Toàn cầu cũng sẽ không bị tổn thương. ;)

Thực sự nó phức tạp hơn nhiều so với 'trái' và 'phải'. Đầu tiên, tất nhiên là có trái và phải cứng và mềm, tức là thay đổi bao xa, nhanh như thế nào, và liệu có bao giờ kết thúc nó? Tiếp theo, hãy xem xét sự khác biệt quốc tế, chẳng hạn như chủ nghĩa cộng hòa là cánh tả ở Anh và cánh hữu ở Mỹ. Và có những sắc thái lịch sử, chẳng hạn như các cuộc cách mạng là cánh tả, nhưng những người ở Mỹ ủng hộ việc trở lại các nguyên tắc của Cách mạng Mỹ được coi là cánh hữu. Vậy thì còn những thứ như chủ nghĩa xã hội ... Có phải là cánh tả? Đảng Quốc xã ('Công nhân xã hội chủ nghĩa') cánh tả hay cánh hữu?Còn Mussolini thì sao? Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người nói đúng, nhưng ông đã nắm quyền, đó là một cuộc cách mạng và do đó còn lại, khi đất nước là một chế độ quân chủ, là rất đúng. Sau đó, có những ngoại lệ cho khái quát của bạn. Ví dụ, về 'quyền', đảng Cộng hòa không nghĩ rằng chính phủ nên tránh xa cuộc sống của chúng ta về giáo dục, chỉ cần có 'Kiểm soát nhà nước và địa phương' mà không có thông số về tỷ lệ giữa hai bên, về cách địa phương là địa phương , nếu các quốc gia thông đồng (như PGS của Thống đốc đã làm để thiết lập số lượng Cốt lõi chung) và nếu kiểm soát của Liên bang bị loại trừ.

Vì vậy, cả hai cấp độ và một chiều khác là cần thiết, để phân biệt giữa 'phải' và 'trái' trong các khía cạnh kinh tế và xã hội. Ví dụ, các đảng Dân chủ và Cộng hòa ở Mỹ khác nhau một chút về các khía cạnh xã hội, Dân chủ mềm yếu, và Đảng Cộng hòa 'ôn hòa' với chính nghĩa, nhưng khác biệt rất ít về khía cạnh kinh tế (cả hai bên trái trung tâm, nhưng họ chỉ muốn 'tiền' Chúng tôi đã kiếm được rất nhiều tiền và cổ phiếu chưa từng có của nó! Tuy nhiên, tôi không biết về bất kỳ sự khác biệt có ý nghĩa nào trên phạm vi quốc gia trong nhiều thập kỷ, có thể là hàng thế kỷ.

Sau đó, thậm chí còn cần thêm một chiều nữa, vì không phải ai cũng đồng ý về loại chính phủ nào là đúng ở nơi đầu tiên: chiều kích của "tự do chính trị", trong đó đảng Cộng hòa và Dân chủ giống hệt nhau. 'Quyền tự do tích cực và tiêu cực trong ba chiều' giải thích các khía cạnh này kỹ lưỡng hơn và nó có một câu đố trên đó để bạn có thể đặt mình vào khung ở một nơi nào đó, nhưng bài kiểm tra nằm rải rác và không tự động. Phiên bản tự độngcó liên kết đến bài luận gốc. Cá nhân, tôi có khoảng 100 nền kinh tế, 40 xã hội và 0 chính trị, khiến tôi trở thành một nhà quân chủ bảo thủ-đúng-gần-tự do-tuyệt đối, hay nghĩa bóng hơn, tôi đi lang thang khắp cánh trong suốt cuộc đời, không phù hợp với bất cứ nơi nào và cuối cùng rơi ra khỏi đầu bên phải của cánh phải. Về cơ bản, không ai khác ở Mỹ đồng ý với tôi, nhưng cuối cùng tôi cũng vui mừng khi khám phá lý do tại sao.

Vì vậy, khi bạn đi giải thích 'cánh hữu' và 'cánh tả', tôi khuyên bạn nên đưa ra các ví dụ về chính sách hoặc niềm tin của từng loại trong các khía cạnh xã hội, kinh tế và chính trị.

Bạn có thể bắt đầu với việc giải thích rằng các điều khoản xác định các mặt đối lập trong một cuộc tranh luận chính trị. Sau đó, bạn có thể đề cập rằng ý nghĩa của Trái và Phải thường sẽ thay đổi ồ ạt, tùy thuộc vào vị trí và thời điểm bạn yêu cầu, và các điều khoản thường là những điều quá lớn.

Nếu có thể, hãy để trẻ đến với một số nhóm ở trường không hòa hợp với nhau và rút ra những điểm tương đồng giữa các nhóm này và chính trị.

Tránh thiên vị mạnh mẽ, mà bạn có thể nhận ra nếu bạn mô tả một trong hai vị trí như một người không lành mạnh sẽ không bao giờ chấp nhận. Ví dụ: không mô tả Bên trái là những người từ bỏ các quyền tự do để đổi lấy một số đặc quyền mà họ sẽ không đủ khả năng. Và đừng mô tả Quyền như những người tin rằng bất cứ ai không thể làm việc chỉ nên chết đói.