Các tác động của shaming công cộng là gì?

Những hậu quả ngắn hạn và dài hạn của việc xấu hổ công khai như là một kỹ thuật kỷ luật về hành vi, tâm lý và / hoặc mối quan hệ cha mẹ và con cái là gì? ( Một ví dụ. )

Theo một số phản hồi, tôi muốn làm rõ:

• Tôi rất quan tâm đến mối quan hệ với một thiếu niên hoặc thiếu niên, bởi vì đó là độ tuổi mà tôi cảm nhận được khi mức độ nổi loạn và xung đột rất có thể dẫn đến việc cha mẹ phải dùng đến điều này thay vì (hoặc thêm vào) các hình phạt khác. Có vẻ như một tác động khác với (ví dụ) công khai khuyên nhủ một trẻ mẫu giáo trong cửa hàng tạp hóa để la hét và đòi kẹo.
• Tôi đang tìm kiếm câu trả lời mà ít nhất một phần có cơ sở trong nghiên cứu hoặc tâm lý học, thay vì những giai thoại hay ý kiến ​​cá nhân.
• Đây không chỉ là về việc giữ một dấu hiệu ở bên cạnh đường cao tốc, đó chỉ là một ví dụ. Tôi sẽ tìm thêm một số để bao gồm.

Trong nghiên cứu câu trả lời của câu hỏi này, tôi thấy rằng phần lớn các nghiên cứu xuất phát xung quanh bọn tội phạm người lớn, mặc dù nó không liên quan đến thanh niên.

Để bắt đầu, một cuộc khảo sát năm 2010 của một công ty bỏ phiếu của Cộng hòa ^{1 đã} tìm thấy 3 lĩnh vực quan tâm của công chúng:

1. Bảo vệ xã hội (31%)
2. Phục hồi chức năng (25%)
3. Trừng phạt người phạm tội (20%)

Bởi tất cả các cơ quan chức năng mà tôi tìm thấy (và chính logic), "Sự trừng phạt xấu hổ" phải tính đến cá nhân - "ghi chú" của Aaron S. Book ² minh họa điều này, "Một số tội phạm thích hợp để xấu hổ hơn những người khác ... [thẩm phán ] nên xác định liệu người phạm tội có thể xử lý một câu xấu hổ hay không. "

Một trường hợp được trích dẫn bởi ² mô tả hậu quả của việc không tính đến tình huống của một người bị trừng phạt:

Thẩm phán yêu cầu một bức ảnh của người đàn ông xuất hiện trên tờ báo địa phương của quận ...

Người đàn ông đã không nói với mẹ mình, người mà anh ta sống, về niềm tin. Tình cờ, cô nhìn thấy bức ảnh của anh ta trên báo và để lại cho con trai một tờ giấy trên bàn bếp nói với anh ta về sự xấu hổ của cô rằng anh ta đã bị kết án về tội ác. Quẫn trí và xấu hổ sau khi đọc ghi chú, người đàn ông đã tự sát.

Điều này không nằm ngoài mục đích của cuộc thảo luận này vì cho rằng tự tử là nguyên nhân hàng đầu thứ hai gây tử vong cho thanh niên .

Khi đề xuất một cách tiếp cận cân bằng, ² gợi ý: "Như một điều kiện của mọi hình phạt xấu hổ, các thẩm phán nên đưa ra cho người phạm tội một lựa chọn hoặc là nhận hình phạt truyền thống là tống giam hoặc hình phạt xấu hổ."

Người ta nói ² rằng "dữ liệu Hầu như không có kinh nghiệm tồn tại quy định chi tiết hiệu quả của shaming trong ngăn chặn tội phạm và giảm tỷ lệ tái phạm, tuy nhiên, dữ liệu phong phú cho thấy rằng các hình thức hiện tại của tuyên án là hiệu quả trong việc trừng phạt và / hoặc phục hồi bọn tội phạm."

Trong dòng đó, một tòa án ở Illinois cảnh cáo không sử dụng "các điều kiện giám sát độc đáo, có thể có hậu quả không xác định." ²

Hơn nữa, chúng tôi được cảnh báo rằng sử dụng hình phạt xấu hổ từ "quan điểm chịu trách nhiệm vì công chúng có thể thấy hình phạt tại nơi làm việc, nó là không hiệu quả." ²

Vì vậy, có một số tình huống mà hình phạt xấu hổ có thể có hiệu quả, câu hỏi đặt ra một cách tự nhiên từ cuộc thảo luận này, "Liệu nó có 1) Bảo vệ xã hội, 2) Phục hồi (hay nói tốt hơn là dừng hành vi xấu) và / hoặc 3) trừng phạt có hiệu quả không? "

Khi trả lời câu hỏi này, Valerie Wright, Tiến sĩ, Nhà phân tích nghiên cứu tại Dự án kết án ³ lưu ý một số cân nhắc quan trọng:

1. Mức độ nghiêm trọng của hình phạt có thể ảnh hưởng đến hành vi nếu những người phạm tội tiềm năng cân nhắc hậu quả của hành động của họ và kết luận rằng các rủi ro của hình phạt là quá nghiêm trọng.
2. Tăng cường mức độ nghiêm trọng của hình phạt sẽ có ít tác động đến những người không tin rằng họ sẽ bị bắt [nghĩ "bị bắt"] vì hành động của họ.
3. Người phạm tội tiềm năng phải nhận thức được các rủi ro và hậu quả xử phạt trước khi họ phạm tội.

Ngoài ra, cô ấy lưu ý

Viện Tội phạm học tại Đại học Cambridge được Bộ Nội vụ Anh ủy quyền tiến hành đánh giá nghiên cứu về các nghiên cứu lớn về răn đe. Báo cáo năm 1999 của họ kết luận rằng, các cuộc nghiên cứu được xem xét không cung cấp một cơ sở để suy luận rằng việc tăng mức độ nghiêm trọng của câu nói chung có khả năng tăng cường hiệu quả răn đe.

Ngoài ra, khi xem xét các nghiên cứu về macrolevel kiểm tra tỷ lệ phạm tội của một dân số cụ thể, các nhà nghiên cứu nhận thấy khả năng e ngại và trừng phạt tăng lên có liên quan đến tỷ lệ tội phạm giảm.

Hơn nữa, cô cảnh báo

Các biện pháp trừng phạt có khả năng làm xói mòn các tác động răn đe của một chính sách bởi vì như [Daniel Nagin] tuyên bố, [[]] hoặc một sự kiện bị kỳ thị thì nó phải tương đối hiếm.

Đối trọng với các nhà nghiên cứu trừng phạt ủng hộ sự xấu hổ này, Rachael Rettner của Live Science ⁴ đã trích dẫn Andy Grogan-Kaylor của Đại học Michigan, "Những điều tích cực có tác động mạnh mẽ hơn nhiều đến hành vi định hình hơn bất kỳ hình phạt nào".

Cô ⁴ cũng trích dẫn Katharine Kersey của Đại học Old Dominion cảnh báo: "Mỗi lần chúng tôi [trẻ em xấu hổ với một hình phạt] chúng tôi phải trả giá, và chúng tôi đuổi chúng ra khỏi chúng tôi, và chúng tôi mất khả năng trở thành hình mẫu cho chúng. "

Và, Kersey tiếp tục: "Những đứa trẻ bị trừng phạt theo những cách này thường vẫn có hành vi, nhưng làm điều đó sau lưng cha mẹ chúng."

Bây giờ, tất cả các dữ liệu được thực hiện nói chung, hình phạt xấu hổ có thể có hiệu quả trong một số tình huống với một số thanh niên nhất định. Nó cũng có cơ hội thất bại chết người nếu thanh niên trẻ tuổi không thể xử lý các hậu quả bổ sung gây ra bởi bản chất công khai của hình phạt.

Mặc dù cảm thấy xấu hổ vì hành động của chúng tôi có thể có lợi ích tích cực về hành vi của chúng tôi, người ta phải hết sức thận trọng khi sử dụng các kỹ thuật biên giới - tình yêu của chúng tôi dành cho con cái của chúng tôi phải ngăn chặn kỷ luật không lành mạnh cho trẻ em của chúng tôi.