Các ống kính của bên thứ ba thập niên 1960-1990 - tại sao chiếc máy có cấp bậc thấp nhất ở mức giá rẻ hơn rẻ hơn?

Từ hồi tưởng, có vẻ như có một vài nhà sản xuất / nhập khẩu trung cấp như Vivitar, Sigma, Tamron, Soligor ... và có rất nhiều thương hiệu nhỏ (ví dụ: một thương hiệu bắt đầu với H và một với M ...) dường như đã thực hiện thu phóng xấu liên tục và thậm chí một số số nguyên tố rất phụ. Có vẻ như họ cũng đã có tiếng về chất lượng rất tầm thường trở lại trong ngày. Thử các ống kính này, khi chúng có thể có giá rẻ, thường xác nhận định kiến của ngày hôm qua.

Vấn đề là, không phải mọi thiết kế của các thương hiệu trung cấp dường như đều dựa vào các công nghệ đặc biệt như kính ED / SD hoặc kính. Không phải mọi thiết kế của các thương hiệu này đều không sử dụng (hoặc công bố?) Những công nghệ tầm thường đó.

Ngoài ra, các thiết kế thu phóng "tầng thấp nhất" dường như không có số lượng phần tử thấp hơn một cách nhất quán, trong khi trước đó đã có các thiết kế nguyên tố thấp tốt và trước đó, đưa ra lời giải thích về "quá ít yếu tố".

Ngoài ra, hầu hết "tầng dưới" KHÔNG ở trong phạm vi góc rộng nghiêm trọng, nơi những thứ như định tâm rất chính xác, các phần tử nổi hoặc các công nghệ đặc biệt đã nói ở trên là rất cần thiết. Và các sai sót điển hình của các ống kính giá rẻ này có xu hướng là về độ tương phản, màu sắc hoặc méo hình tất cả các góc-xấu-trên-tất cả các mẫu / quang sai hình cầu / CA ..., không phải về những thứ điển hình cho sự chậm chạp thấu kính trung tâm.

Ngoài ra, chất lượng xây dựng cơ học có xu hướng tốt với hầu hết mọi thương hiệu trở lại sau đó.

Cho đến nay, chúng ta có thể giả sử rằng bất kỳ ai muốn xây dựng biến 80-200mm f4-ish, hoặc 135mm f2.8, hoặc 35mm f2.8, hoặc thậm chí là một gauss 50mm, đều phải mua một lượng tương tự các loại kính và có mặt đất và gắn kết thành một số yếu tố và nhóm tương tự. Tôi biết rằng có 3/4 thiết kế 135mm, nhưng họ có xu hướng sử dụng ít nhất một mảnh thủy tinh nặng khủng khiếp, vì vậy hầu như không tiết kiệm vật liệu.

Vậy tại sao mọi người có thể tiết kiệm chi phí và bán rẻ hơn bằng cách xây dựng một ví dụ WORSE về các tiêu chuẩn cũ này? Là sự khác biệt về giá cả về kiến thức thiết kế ứng dụng và sở hữu trí tuệ? Có phải chủ yếu là về khoa học lớp phủ? Có phương pháp nào mang lại thấu kính hình cầu không hoàn hảo với chi phí thấp hơn không?

lens-design old-lenses history

— rackandboneman
nguồn

Chỉ là một phỏng đoán, vì vậy tôi không đưa ra câu trả lời. Sự khác biệt là kiểm soát chất lượng và mức độ xấu của ống kính, hoặc các bộ phận được sử dụng trong sản xuất ống kính, phải có trước khi chúng bị loại bỏ thay vì sử dụng. Nhiều người trong số những ống kính có giá thấp hơn có thể có tất cả được thực hiện sử dụng yếu tố đó đã từ chối để sử dụng trong những thương hiệu hạng trung. Thẻ nhớ ngày nay cũng vậy. Chỉ có một vài nhà máy thực sự sản xuất chip. Ai mua cái nào (Sandisk, Lexar, v.v. so với nhãn hiệu không tên giá rẻ) dựa trên số lỗi mà chip có. Các thẻ không tên nhận được thức ăn thừa.

— Michael C

Trừ khi chúng ta đang nói về các thiết kế, từ đầu, được xây dựng xung quanh các yếu tố từ chối dự kiến nhưng không giống với thiết kế, yếu tố bị từ chối là vì ... sẽ không xây dựng một thiết kế tốt từ các yếu tố bị lỗi nhiều khả năng sẽ gây ra lỗi không đối xứng ( như decentering) hoặc các vấn đề phụ thuộc mẫu cao, thay vì các vấn đề hình học tương phản / màu sắc / đối xứng chung điển hình?

— rackandboneman

Nhiều ống kính thực sự nhảm nhí từ ngày trước là về những gì bạn vừa mô tả, và chúng dường như được dựa trên cùng một thiết kế như bảng tên hiệu suất tốt hơn. Mặt khác, cũng có những ống kính rẻ tiền, nhảm nhí với ít yếu tố hơn và ít hiệu chỉnh hơn đối với quang sai cổ điển gây ra bởi bản chất của ánh sáng truyền qua môi trường khúc xạ. Nhưng những loại ống kính đó không phải là câu hỏi của bạn, như đã nói, dường như là về.

— Michael C

Tôi thực sự sẽ ngạc nhiên nếu không có trường hợp nào ống kính được thử ở cuối dây chuyền sản xuất trước khi nó được xác định, dựa trên kết quả của (các) thử nghiệm quang học, loại thùng nào được sử dụng cho mỗi bảng tên một.

— Michael C

Điều này dễ hiểu hơn khi chúng tôi xem xét những gì làm cho ống kính chuyên nghiệp trong khoảng thời gian đó đắt hơn. Trong khi một tá tiêu chí (như thiết kế quang học, lớp phủ ống kính và niêm phong thời tiết) đóng góp một ít vào chi phí, chi phí sản xuất và ngưỡng chất lượng có tác động lớn nhất.

Chi phí sản xuất

Các ống kính "tầng thấp nhất" của người tiêu dùng có thể được sản xuất theo lô theo kiểu tự động cao. Thuê các kỹ thuật viên lành nghề sản xuất ống kính "bậc cao" chuyên nghiệp sẽ tăng thêm chi phí lao động và cần thiết để đảm bảo mỗi thành phần ống kính là loại cao nhất. Các ống kính chuyên nghiệp cũng thường được lắp ráp bằng tay.

Đảm bảo chất lượng

Khi ngưỡng chất lượng được nâng lên, số phần phù hợp với thông số kỹ thuật mong muốn sẽ co lại. Ví dụ, Edmund Optics ® là nhà sản xuất ống kính hình cầu và cho biết họ có thể sản xuất ống kính thương mại cấp thấp hơn (bậc thấp) gấp 10 lần so với việc họ có thể sản xuất các yếu tố có độ chính xác cao với cùng vật liệu bề mặt. Về cơ bản, việc sản xuất kết thúc việc tái sử dụng các ống kính chất lượng thấp hơn không tạo ra vết cắt (tái chế vật liệu hoặc bán chúng với chi phí thấp hơn là hai lựa chọn).

— Matthew K
nguồn