Có đúng là các nhiếp ảnh gia chỉ quan tâm đến tiếng ồn không?


21

Gần đây tôi đã thực hiện rất nhiều nghiên cứu trong kế hoạch nâng cấp lên chiếc D70 cũ của mình. Một điều thực sự khiến tôi bực mình là tôi đã thấy một cụm từ chung giống nhau được lặp lại trên ba trang thảo luận khác nhau, từ ba người dùng khác nhau, từ khoảng thời gian kéo dài vài năm. Cụm từ luôn là một số biến thể của:

chỉ các nhiếp ảnh gia quan tâm đến tiếng ồn; người thật thậm chí không để ý

Bước đột phá đầu tiên của tôi vào nhiếp ảnh là vào những năm tuổi thiếu niên với máy ảnh kỹ thuật số P & S năm 1996. Tôi đã học cách ghét nhiếp ảnh bởi vì mọi hình ảnh tôi chụp đều đầy nhiễu và tôi chắc chắn không phải là một nhiếp ảnh gia tại một thời điểm. Kể từ đó, tôi đã tham gia một cuộc thập tự chinh để giảm tiếng ồn bằng mọi giá. Điều đó nói rằng, tôi cũng đã học được nhiều năm để cẩn thận trong việc ngoại suy kinh nghiệm sống của chính mình cho người khác.

Tôi muốn một câu trả lời càng khách quan càng tốt. Vì vậy, tôi muốn yêu cầu một số hình thức hỗ trợ cho bất kỳ khiếu nại nào. Một số ví dụ, theo thứ tự ưu tiên giảm dần:

  1. Một nghiên cứu đánh giá ngang hàng
  2. Một khảo sát chính thức được thiết kế và áp dụng
  3. Một nghiên cứu không chính thức
  4. Một cuộc khảo sát công khai ngẫu nhiên
  5. Bằng chứng giai thoại

Tôi chắc chắn rằng tiếng ồn trở thành một vấn đề cho tất cả mọi người tại một số điểm. Vì vậy, có thể hữu ích khi giải quyết ở mức độ nhiễu nào trở thành vấn đề đối với các nhiếp ảnh gia so với 'người xem thông thường'.


19
"Tôi đã tham gia một cuộc thập tự chinh để giảm tiếng ồn bằng mọi giá " Đó là cách bạn kết thúc với làn da trông giống như nhựa trong ảnh!
StephenG

2
Nó phụ thuộc vào phương tiện đầu ra. Tôi ít có khả năng nhìn thấy nhiễu trong ảnh trên điện thoại của mình trừ khi tôi chụm lại để phóng to thực sự rất gần. Tương tự như vậy, chân dung của ai đó ở 100x100 px chắc chắn sẽ luôn có nhiễu và hầu hết mọi người sẽ coi đó là hình ảnh có độ phân giải thấp. Nếu bạn đang in một biểu ngữ 10 x 10 thì tiếng ồn có thể tạo ra sự khác biệt dựa trên khoảng cách xem của bạn. Vào cuối ngày, cuộc sống có tiếng ồn và bạn nhìn thấy nó bởi vì bạn chọn nhìn thấy nó.
MonkeyZeus

2
@MikeBrockington Xác định "tiếng ồn". Tôi coi pixpeg pixilation hoặc artifacting là nhiễu khá phổ biến trong các hình ảnh nhỏ hơn được tìm thấy trên web.
MonkeyZeus

3
Không, chắc chắn là không. Trong bối cảnh này, nhiễu là nơi mà một hình ảnh mịn khác có các đốm khác nhau. Hình ảnh và tạo tác là hai thứ rất khác nhau, mặc dù cả hai cũng có thể gây mất tập trung.
Mike Brockington

Câu trả lời:


32

Tôi thực sự mong đợi công việc đã được thực hiện trên nhận thức nhiễu để xây dựng các mô hình nhận thức để nén hình ảnh và so sánh chất lượng hình ảnh. Tuy nhiên, tôi không biết về bất kỳ nghiên cứu nào so sánh nhận thức của nhiếp ảnh gia với người không nhiếp ảnh về nhiễu trong ảnh kỹ thuật số. Tôi cũng không thấy bất kỳ kết quả nào trong một vài trang kết quả đầu tiên của tìm kiếm Google Scholar.

chỉ các nhiếp ảnh gia quan tâm đến tiếng ồn;

Các nhiếp ảnh gia có thể có ngưỡng nhiễu thấp hơn vì các yếu tố, như nhìn trộm pixel . Họ cũng có nhiều khả năng chỉnh sửa hình ảnh, có thể tăng cường sự xuất hiện của nhiễu, do đó, đáng để giảm thiểu nhiễu ở nơi đầu tiên. Họ cũng có thể phân biệt các loại tiếng ồn do tiếp xúc và đào tạo.

Bao nhiêu người quan tâm đến tiếng ồn phụ thuộc vào hình ảnh và loại tiếng ồn. Ví dụ, tôi có dung sai thấp đối với nhiễu màu , nhưng nhiễu nhiều hơn không gây khó chịu. Vì máy ảnh hiện tại của tôi có nhiễu màu được kiểm soát tốt, tôi không ngại đẩy ISO lên 12800. Điều này đã cho phép chụp nhiều ánh sáng yếu hơn so với máy ảnh DSLR tạo ra ít nhiễu tổng thể hơn , với nhiều sắc độ hơn.

người thật thậm chí không để ý

Non-nhiếp ảnh gia làm nhiễu thông báo, nhưng có thể sử dụng các từ khác nhau để mô tả nó. Họ có thể phàn nàn về màu sắc, độ sắc nét, đốm, v.v ... Một số người có thể nhớ lại những ngày làm phim và gọi đó là "hạt". Những người khác có thể chỉ nghĩ rằng hình ảnh trông lạ, nhưng không thể giải thích tại sao.

Có một câu nói, Đôi mắt không nhìn thấy những gì tâm trí không biết.  Chỉ ra các chi tiết và thuật ngữ thích hợp cho một giáo dân, và họ cũng sẽ có thể nhìn thấy và mô tả nó. Đó là một kỹ năng có thể học được.

Tôi chắc chắn rằng tiếng ồn trở thành một vấn đề cho tất cả mọi người tại một số điểm.

tiếng ồn


25
Có gì đó không đúng với hình ảnh tự động Magic Eye của bạn ... nó không phân giải thành hình ảnh 3D và dường như nó di chuyển vì một số lý do ... ;-)
scottbb

16
Có một con bướm vỗ cánh ở đâu đó trong đó.
xiota

8
Các nhiếp ảnh gia thường xuyên tiếp xúc với "đồ tạo tác hình ảnh xấu" và mọi người trở nên tốt hơn trong việc nhận ra các mẫu, tốt hay xấu. Kinh nghiệm của tôi về nghiên cứu công nghệ xử lý hình ảnh và mã hóa tại trường đại học đã dẫn đến việc ngay lập tức nhận thấy các vật phẩm mã hóa trong các chương trình phát sóng mà trước đây tôi không chú ý đến. Các nhiếp ảnh gia sẽ nhận thấy tiếng ồn sống động hơn nhiều so với dân số nói chung. Có thể có những nghiên cứu về nhận thức được đào tạo và chưa được đào tạo có thể được khám phá?
TafT

2
Đó là trong bối cảnh hoạt hình được kết xuất, nhưng Yee, Pattanaik và Greenberg đã thực hiện một số công việc về sự khác biệt về nhận thức giữa các hình ảnh. Bạn có thể tìm thấy một số điều thú vị xung quanh đó.
Richard Ward

2
Tất cả những gì tôi có thể nghĩ bây giờ là âm thanh tĩnh TV.
Lightcraft kỹ thuật số

17

Dựa trên nghiên cứu không chính thức của tôi về sở thích của khách hàng và bằng chứng giai thoại, tôi thấy rằng một số cư dân nhận thấy tiếng ồn.

'Tiếng ồn' không phải là một thuật ngữ quen thuộc với hầu hết những người không chụp ảnh nhưng tôi nghe khách hàng của mình nói những từ như, 'chấm', 'thô bạo', 'pixname', v.v. Những người nhận thấy nó không thích và nói với tôi rằng họ hy vọng rằng tôi sẽ đảm bảo rằng những bức ảnh tôi sẽ cung cấp cho họ sẽ không có vấn đề như vậy.

Có những triệu chứng khác của chụp ảnh xấu như cân bằng trắng không chính xác, mờ / sắc nét, v.v ... mà một số khách hàng của tôi nhận thấy và điều đó ảnh hưởng đến tiềm thức cho dù họ có thích một bức ảnh nhất định hay không. Có khả năng họ đang có những bức ảnh được chụp trên điện thoại thông minh của họ làm tài liệu tham khảo như @Hueco nói.


Giai thoại: Tôi không phải là một nhiếp ảnh gia , nhưng tôi biết rất nhiều về chất lượng hình ảnh từ việc phát bằng nén video, ví dụ: tìm các cài đặt x264 / x265 cho chất lượng chấp nhận được ở tốc độ bit thấp nhất với thời gian CPU cho các video khác nhau . (Và hầu hết các video không phải là CGI thuần túy có một số nhiễu hoặc hạt phim, vì vậy đó là một điều nổi tiếng đối với tôi). Các bộ lọc giảm nhiễu video để giảm giả tạo và / hoặc nhiễu thường tệ hơn vấn đề ban đầu, khiến mọi thứ trông như nhựa, trừ khi video gốc là khủng khiếp. : / Mặc dù nlmeans là thú vị.
Peter Cordes

Tôi cũng là một nhà vật lý, vì vậy tôi hiểu tại sao nhiễu cảm biến là một thứ.
Peter Cordes

2
@PeterCordes Tiếng ồn và vẻ khó chịu là hai thái cực của phổ nhiễu. Tôi thà không ở trong quang phổ đó nếu tôi có thể giúp nó nhưng nếu tôi không thể, tôi có xu hướng hướng đến tiếng ồn. Những bức ảnh khó chịu nhất chắc chắn trông nghiệp dư trong khi bạn có thể giả vờ nhiễu là một hiệu ứng nghệ thuật có chủ ý. Haha!
Pura

Yup, giống nhau. Nhưng thật không may, nhiễu tạm thời (thay đổi mọi khung hình) nén rất kém trong video và kích thước / bitrate vẫn là vấn đề đối với các tệp video. Vì vậy, có một số lý do để chấp nhận làm phẳng thêm tiếng ồn (và kết cấu / chi tiết) để có được kích thước tệp hợp lý; cài đặt điều chỉnh tâm lý bằng hình ảnh như ưu tiên năng lượng tần số cao hơn (ngay cả khi nó không khớp với nguồn), tức là psy -rd chỉ có thể làm được rất nhiều. AQ có thể (chi nhiều bit hơn cho kết cấu thay vì chỉ các cạnh).
Peter Cordes

14

Tôi không nghĩ rằng bạn sẽ thấy rằng chủ đề này đã được nghiên cứu ở mức độ mà bạn đang tìm kiếm.

Bạn có thể gặp may mắn trong việc tìm kiếm một nghiên cứu về nhận thức dựa trên một số kiến ​​thức hoặc nền tảng hữu hình - nhưng chính xác thì nền tảng / nhận thức đó là gì ... tốt, ai biết? Vợ tôi đang học trường PsyD của cô ấy và có quyền truy cập vào nhiều báo cáo hơn tôi có thể hy vọng đọc được ... nếu một trong hai chúng tôi tìm thấy một trong những dòng này, tôi sẽ cập nhật câu trả lời này với nó.

Trong khi đó - giai thoại của tôi là dọc theo dòng bình luận. Những gì mọi người nhận thức được dựa trên nhận thức hiện có của họ. Thực tế là, hầu hết người tiêu dùng đã quay phim dùng một lần vào ban ngày - vốn có vấn đề riêng trong điều kiện ánh sáng yếu. Khi kỹ thuật số xuất hiện, tôi nhớ rằng đã làm rung chiếc Coolpix 4100 (4MP CCD) và đó là điều tuyệt vời nhất - bởi vì đây là một trong những máy ảnh kỹ thuật số đầu tiên ngoài đó và nó đã thay thế máy ảnh phim dùng một lần.

Bây giờ, mọi người chủ yếu chụp bằng điện thoại của họ. Điện thoại chụp ảnh đẹp, sạch sẽ trong ánh sáng tốt và hoàn toàn ồn ào, hình ảnh xấu trong xấu. Nếu trong cùng một ánh sáng xấu, ảnh DSLR của bạn không chỉ có ít tiếng ồn hơn iPhone mà đối tượng bị đóng băng (không có chuyển động hoặc làm mờ chủ thể) thì bạn đã bỏ xa iPhone. Người từng nhìn thấy hình ảnh iPhone một mình sẽ thấy hình ảnh của bạn là "sạch hơn" (ít nhiễu hơn) và sắc nét vượt trội (không bị mờ).

Tiếng ồn mà bạn nhìn thấy chỉ đơn giản là vì thanh tinh thần của bạn cao hơn và khó rõ hơn.

Các lý do khác có thể bao gồm: bạn nhìn trộm pixel trong khi hầu hết mọi người không; Bạn nhìn vào hình ảnh bằng con mắt nghệ thuật và hầu hết mọi người nhìn vào các đối tượng với thái độ boolean (bạn có nhận được chủ đề hay không?); một số người (nhìn vào bạn, mẹ) cuối cùng vẫn bắn ngón tay của họ, ngay cả với iPhone ... tiếng ồn là mối quan tâm ít nhất của họ trong ảnh của chính họ, chứ đừng nói đến bạn.


"Một số người ... cuối cùng vẫn bắn ngón tay của họ, ngay cả với iPhone" - tôi làm điều đó. Đó là một phần lý do tại sao tôi không thể sử dụng máy ảnh điện thoại.
xiota

7
Re. hiệu suất điện thoại trong môi trường tối - điều này từng là một điểm gắn bó thực sự, nhưng máy ảnh di động ngày nay tốt hơn nhiều trong bóng tối - bao gồm phơi sáng lâu hơn với cảm biến tốt hơn. Một số điện thoại cũng sử dụng thủ thuật phần mềm tiên tiến (tương tự như kỹ thuật xếp chồng của astrophftime) để tạo ra những bức ảnh tuyệt vời trong môi trường tối - xem tính năng Tầm nhìn ban đêm của Google trên điện thoại Pixel mới.
Tyzoid

4
Kiểm soát chất lượng: Đây là một hình ảnh tốt hơn so với hình ảnh đó. Hãy xem, cái này có đầu và chân của cô ấy và cái mà bạn không cho thấy chân cô ấy.
Stan

@xiota Hãy thử lật máy ảnh 180 ° để ống kính ở đầu bên kia từ ngón tay vi phạm.
Michael C

@MichaelC Điều đó không hữu ích, cũng có những ngón tay ở phía bên kia.
xiota

13

Một phần lý do tại sao nhiễu là một vấn đề trong nhiếp ảnh kỹ thuật số là trớ trêu thay vì giảm nhiễu. Cỏ "hòa tan" vào khoảng cách là một trong những điều bị ảnh hưởng xấu nhất đối với tôi: giảm nhiễu có xu hướng xây dựng các khu vực có màu trung bình theo lý thuyết rằng các màu khác nhau có thể là do nhiễu và các mẫu được tạo bởi các khu vực được xây dựng đó không quy mô cùng với quan điểm. Điều đó làm cho cấu trúc tốt của cỏ bị khử trong phối cảnh từ chối nền mà tôi thấy rất mất tập trung. Hiệu suất ISO cao ấn tượng của các máy ảnh mới hơn ở mức độ tốt do các thuật toán giảm nhiễu được cải thiện, hoạt động khá tốt trên các bề mặt được kết nối hoặc thông thường thực tế. Trên đầu vào hỗn loạn nhưng quy mô cụ thể (như cỏ), kết quả cản trở tầm nhìn của con người.

Phân tích, nhận biết và mô tả các vấn đề đòi hỏi các kỹ năng, nhưng điều đó không có nghĩa là nhận thức của mọi người không bị ảnh hưởng bởi những điều họ không thể xác định chính xác.

Vì lý do đó, các cuộc khảo sát như cuộc khảo sát mà bạn tưởng tượng có nguy cơ nhấn mạnh sự liên quan của các tạo tác hình ảnh đối với sự tiếp nhận và đánh giá cao của người xem thông thường.


6
Tôi đồng tình. Khả năng chịu tiếng ồn của tôi cao hơn nhiều so với khả năng chịu tiếng ồn, giảm chi tiết, giảm nhiễu của tôi.
Edgar Bonet

11

Nhiều người không chụp ảnh sẽ đánh giá cao một hình ảnh sắc nét như thật, với mức độ chi tiết cao có thể nhìn thấy.

Những người không phải là nhiếp ảnh gia có thể không phải lúc nào cũng có thể phân biệt tất cả các lý do khác nhau tại sao một bức ảnh thiếu chi tiết (ví dụ như tiêu cự kém hoặc độ sâu trường hạn chế, hoặc rung máy, hoặc méo ống kính, hoặc nhiễu, hoặc quá bão hòa, hoặc số pixel bị hạn chế) . Tuy nhiên, họ cũng có thể thưởng thức một bức tranh không thể hiện những vấn đề này. Theo nghĩa đó, những người không chụp ảnh quan tâm đến tiếng ồn.

(Để phản bác lại điều này, tôi cũng đồng ý với quan điểm của Stan rằng hạt phim có thể làm hài lòng về mặt thẩm mỹ - ngay cả với những người không nhận ra lý do kỹ thuật trong bức ảnh cuối cùng. Liệu tiếng ồn của cảm biến kỹ thuật số có thể là một câu hỏi khác! )


5
ĐIỀU NÀY. Không chỉ các nhiếp ảnh gia sẽ nhận thấy độ tương phản giảm, độ bão hòa giảm và chi tiết giảm. Đó là những ảnh hưởng trực tiếp của tiếng ồn.
rackandboneman

9

Vẻ đẹp nằm ở đôi mắt của người xem.

Nó được sử dụng phổ biến để quay phim Kodak Royal Pan X được đánh giá ở mức 'ASA' 1200 (Đó là nhanh chóng trở lại trong ngày.) Và "súp" nó trong Dektol (nhà phát triển giấy Kodak D-72) để có được hạt "bỏng ngô" với thực tế không mở rộng.

Mô hình hạt ồn ào là những gì chúng ta sau khi thể hiện thẩm mỹ.

Chúng tôi sẽ thử điều tương tự với bất cứ thứ gì chúng tôi có thể bắn và súp để có được "cái nhìn" về sự cấp bách của trò chơi, thậm chí còn tốt hơn với màu sắc.

Đó không phải là tiếng ồn. Đó là hiệu quả mà chúng tôi đã phấn đấu.


4

Tôi nghĩ điều quan trọng không phải là ai đang nhìn vào bức tranh, mà là bức tranh nói về cái gì. Nếu chúng ta đang nói về phóng sự ảnh, hoặc về một bức ảnh tức thì đặc biệt - một thứ khó chụp - thì tiếng ồn sẽ không quan trọng. Điều đó không có nghĩa là nó sẽ không được chú ý, mọi người đều có thể nhìn thấy các hạt. Chỉ là đối tượng mạnh đến mức nhiễu - cùng với các thông số khác trong bố cục của bạn - sẽ có trọng lượng ít hơn.

Nếu, ở một thái cực khác, bạn có một trong những bức tranh phong cảnh nơi mọi thứ vẫn còn, ánh sáng là hoàn hảo và cứ thế, mọi người sẽ chú ý - và ý tôi là thực sự chú ý - mọi thứ. Không chỉ có tiếng ồn mà cả độ sắc nét, nếu máy ảnh được cân bằng, nếu máy ảnh của bạn vẫn còn, nếu ngày rõ ràng, v.v.

Vì vậy, nó là nhiều hơn về những gì bạn muốn hiển thị với ảnh của bạn. Nếu đối tượng của bạn là thứ chỉ có thể xảy ra một lần hoặc chỉ trong một khoảnh khắc nhanh chóng, thì đối tượng của bạn quan trọng hơn một thiết lập hoàn hảo. Trong trường hợp này, bạn đạt ISO cao và chụp ảnh khoảnh khắc hiếm hoi. Nhưng nếu bạn muốn một bức ảnh mà mọi người sẽ tiếp tục nhìn vào nó, bước vào bức ảnh và khám phá mọi góc của nó, thì bạn nên đầu tư vào bố cục và ánh sáng.

Ví dụ, bạn có thể dễ dàng nhìn thấy tiếng ồn trong hình dưới đây, nhưng bạn sẽ không chú ý đến nó nếu bạn không tìm kiếm nó:nhập mô tả hình ảnh ở đây

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.