Số nguyên tố tele nhanh cho ngàm APS-C - chúng có ý nghĩa gì không?


8

Tôi có thể thấy lợi ích của việc thiết kế và sản xuất ống kính góc rộng dành riêng cho cảm biến cỡ APS-C thay vì cảm biến full-frame: bạn sẽ có ống kính nhỏ hơn, nhẹ hơn và rẻ hơn.

Nhưng nó thực sự chỉ hữu ích cho các ống kính góc rộng? Ví dụ: trang Wikipedia trên ống kính Canon EF-S viết:

Sự gần gũi của yếu tố phía sau với cảm biến hình ảnh giúp tăng cường đáng kể khả năng cho ống kính góc rộng và góc rất rộng, cho phép chúng được chế tạo nhỏ hơn, nhẹ hơn (chứa ít kính), nhanh hơn (khẩu độ lớn hơn) và ít tốn kém hơn. Hầu hết các ống kính Canon EF-S hiện tại đều có góc rộng.

Do đó, câu hỏi: kích thước của cảm biến có quan trọng như vậy với ống kính một tiêu cự tele nhanh không?

Chẳng hạn, nếu có ống kính Canon EF-S 200mm f / 2.8, nó sẽ nhỏ hơn, nhẹ hơn và rẻ hơn nhiều so với Canon EF 200mm f / 2.8?


Chỉ tò mò - câu hỏi này có khái quát cho tất cả các định dạng cảm biến crop-APS / C, bất kể thương hiệu không?
Vui lòng đọc hồ sơ của tôi

@mattdm: Có, Canon EF so với EF-S chỉ là một ví dụ ở đây.
Jukka Suomela

4
FWIW, ống kính Pentax DA * tiêu cự dài gần đây (300/4, 200 / 2.8, 60-250 / 4) được bán trên thị trường dưới dạng ống kính APS-C, nhưng được báo cáo là thực sự bao phủ toàn khung hình (mà Pentax có không có thân máy DSLR). Vùng phủ sóng FF gần với "miễn phí" đối với ống kính tele hơn góc rộng. pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/ mài
coneslayer

Câu trả lời:


7

Nó sẽ nhỏ hơn, nhẹ hơn và rẻ hơn. Một vòng tròn hình ảnh nhỏ hơn đòi hỏi ít kính hơn, sẽ có ít kính hơn với hệ thống AF yếu hơn (nhẹ hơn, rẻ hơn). Ít vật liệu giảm trọng lượng và giá cả. So sánh ống kính định dạng trung bình 80mm f / 2.8 (Hasselblad, Pentacon Six) với ống kính DSLR 80mm f / 1.8 35mm, sự khác biệt về kích thước là đáng chú ý.

Và đó là lý do tại sao nó có thể sẽ không được thực hiện.

Đây là một vấn đề phổ biến rất nhiều người thảo luận về máy ảnh trên internet rơi vào: họ muốn các phụ kiện giá rẻ, chất lượng cao cho các thiết bị cấp thấp hơn. Canon phân chia thị trường khá tốt: máy ảnh rẻ hơn cho những người sẵn sàng sử dụng máy ảnh 1.6x và máy ảnh cao cấp hơn, đắt tiền hơn cho những người sẵn sàng trả phí bảo hiểm phi vụ (7D là một ngoại lệ đối với điều này). Tôi sẽ nói điều này rõ ràng: nếu bạn không muốn mua một thân máy cao cấp, có lẽ bạn sẽ không bao giờ mua một ống kính đắt tiền. Hầu hết người mua máy ảnh cảm biến crop không bao giờ chi nhiều hơn cho ống kính hơn họ làm trên thân máy.

Các ống kính EF-S / DX chỉ thực sự có ý nghĩa khi a) xử lý các tiêu cự khó sử dụng trên toàn khung hình và b) tạo ra các ống kính kit giá rẻ phải nhỏ và rẻ. Những ví dụ tuyệt vời của a) là các ống kính 'kit' 17 / 18mm-50 / 55mm được sản xuất bởi khá nhiều nhà sản xuất cảm biến crop. Một ống kính 17mm trên khung hình đầy đủ là cực kỳ rộng và cần nhiều kính để có được bất cứ thứ gì gần với hình ảnh chất lượng cao. So sánh kích thước của ống kính 17-40 f / 4L với ống kính kit 18-55. Một ví dụ điển hình của b) sẽ là 55-250mm. Đó là một ống kính nhỏ, rẻ tiền. So sánh nó với 100-400 f / 3.5-5.6L - một sự khác biệt rất lớn.

Vấn đề với 200mm f / 2.8 là thế này - bằng cách tạo ra một mô hình EF-S, Canon có thể sẽ bán được nhiều ống kính hơn là chỉ có một mô hình EF. Vấn đề là, nó sẽ ăn cắp doanh số của ống kính EF cao hơn, đắt hơn. Hầu hết những người muốn có ống kính 200mm f / 2.8 sẽ chỉ mua ống kính EF, số người sẽ từ bỏ nhận nó chỉ vì nó không phải là ống kính EF-S quá nhỏ. Để tạo ra một phiên bản EF-S, Canon sẽ phải bỏ tiền cho R & D, quảng cáo, v.v. Họ sẽ tạo ra một ống kính mà nhiều người sẽ tránh, nghĩ rằng "nếu tôi từng nâng cấp lên toàn khung hình, tôi sẽ không bao giờ có thể sử dụng ống kính này. "

Nói chung, ống kính Canon là ống kính pro tuyệt vời, đắt tiền. Bạn cần nghiêm túc với nhiếp ảnh của mình nếu bạn sẵn sàng giảm 5 grand trên 300mm f / 2.8L. Tôi nghi ngờ có nhiều người - và tôi chắc chắn Canon sẽ đồng ý với tôi ở đây - người nhìn vào ống kính 5000 đô la và nói, "nếu đây chỉ là 4000 đô la, tôi sẽ mua nó trong tích tắc".


Chính xác. Rất khó có khả năng Canon sẽ gây nguy hiểm cho dòng "L" chuyên nghiệp có lợi nhuận cao của họ bằng cách sản xuất các loại tương đương nhỏ hơn, nhẹ hơn và rẻ hơn. Không chỉ Canon, mà mọi nhà sản xuất khác cũng làm điều này. Các cơ quan có lợi nhuận thấp cấp thấp để đưa mọi người vào hệ thống với hy vọng rằng một số người cuối cùng sẽ chuyển sang các sản phẩm có tỷ suất lợi nhuận cao.
CadentOrange

10
Tại sao ống kính EF-S 200mm f / 2.8 sẽ nhỏ hơn, nhẹ hơn và rẻ hơn? Đó là bản chất của câu hỏi, và đối với tôi nó không rõ ràng (ít nhất là không nhiều). Bạn không có sự đánh đổi kỹ thuật tương tự trong một ống kính tiêu cự dài như bạn làm với ống kính lấy nét góc rộng.
coneslayer

5
Có thể tôi là một ngoại lệ, nhưng tôi có ít nhất 2 ống kính và đèn flash có giá cao hơn thân máy ảnh của tôi và thân máy ảnh của tôi là cảm biến crop.
PearsonArtPhoto

6
Tôi không đồng ý rằng câu trả lời cho câu hỏi. Một ống kính 200mm f / 2.8 phải có đồng tử vào 72mm, bất kể nó có định dạng nào. Bạn không tự động nhận được nhiều tiền tiết kiệm từ việc bao phủ một định dạng nhỏ hơn.
coneslayer

1
@ Jędrek Tôi đang ở trong tình huống tương tự như @Pearson, nhưng có lẽ chúng tôi là trường hợp ngoại lệ. Tuy nhiên, tất cả mọi thứ bạn nói có ý nghĩa. Điều đó đặt ra câu hỏi: cơ sở cho những khẳng định của bạn về "những người mua máy ảnh cảm biến crop nhất" và "nhiều người" làm gì? Hoặc là trả lời của bạn chủ yếu là một cá nhân - thực sự?
whuber

2

Tôi đoán là câu hỏi về ý nghĩa là một vấn đề phức tạp. Trước tiên, bạn phải tự hỏi ai ?

Có lẽ chắc chắn rằng một ống kính có thể được thiết kế nhỏ hơn và nhẹ hơn cho cảm biến nhỏ hơn. Chi phí cho mỗi ống kính có thể rẻ hơn.

Bây giờ nếu bạn cho rằng bạn đã có một ống kính có cùng thông số kỹ thuật cho cảm biến lớn hơn, bạn phải tính đến chi phí gia tăng khi thêm dây chuyền lắp ráp thứ hai và tất cả các tài nguyên khác phải được thêm vào để xây dựng phiên bản thứ hai.

Có lẽ là trường hợp đối với ống kính góc rộng, sự tiết kiệm của việc thiết kế và sản xuất các phiên bản cảm biến nhỏ là rất đáng kể, trong khi đối với tele thì không. Khối lượng dự kiến ​​chắc chắn là một yếu tố ở đây quá.


1
Tôi nghĩ rằng điều này trả lời tiêu đề nhưng không phải là câu hỏi thực tế.
Jari Keinänen

2

Pentax không tạo ra máy ảnh full frame, vì vậy hầu hết các ống kính của chúng được sản xuất là dành cho APS-C.

Hãy lấy Pentax DA * 300mm f / 4, một ống kính tele khá nhanh được chế tạo cho các cảm biến APS-C. Có vẻ công bằng khi so sánh nó với Nikon 300mm AF-S và Canon EF 300mm f / 4 USM (cả khung hình đầy đủ).

  • Pentax: 1,07kg, 83 x 184 mm, $ 1400
  • Nikon: 1,44kg, 90 x 220 mm, $ 1199
  • Canon: 1,2kg, 90 x 215 mm, $ 1389 (không phải IS nặng hơn 0,1kg)

Từ đây, dường như đối với tôi, một ống kính có tiêu cự và khẩu độ tương tự thực sự nhẹ hơn và nhỏ hơn khi được chế tạo cho APS-C, nhưng không nhất thiết phải rẻ hơn. Tuy nhiên, nếu chúng tôi xem xét từng ống kính trên thân máy tối ưu của nó, hệ số crop ngụ ý bạn sẽ chỉ cần một ống kính 200mm f / 2.8 để đạt được trường và độ sâu trường tương tự trên APS-C là 300mm f / 4 trên FF; nó thậm chí còn nhỏ hơn và nhẹ hơn, nhưng vẫn không rẻ hơn nhiều:

  • Pentax DA * 200mm f / 2.8 là 825g, 83 x 134mm, $ 1200

Báo giá được lấy từ Adorama (không liên kết).


1
Nhưng vì Pentax DA * 300/4 thực sự bao phủ toàn khung 35mm và hồ sơ bằng sáng chế của Pentax cho thấy rằng nó được thiết kế dưới dạng ống kính FF, tôi sẽ ngần ngại quy kết tiết kiệm kích thước / trọng lượng cho thiết kế APS-C. (Chi phí cao hơn của Pentax có lẽ là do nó được sản xuất với số lượng nhỏ hơn nhiều so với Canon / Nikon). pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/, pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/ trộm
coneslayer
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.