Trước hết, đó là một vấn đề trên phim. Nếu Bryan Peterson không biết về điều đó vào thời điểm đó, thì nó chỉ cho thấy những gì anh ta không biết, không thực sự đó không phải là vấn đề.
Có sự khác biệt mặc dù. Trước hết, chúng tôi không có dữ liệu EXIF và hầu hết mọi người không giữ các ghi chú đủ cẩn thận để thực sự biết tại sao shot X lại sắc nét hơn một chút so với bắn Y. Ngay cả đối với những người đã ghi chú, thực hiện kiểm tra thực tế, chẳng hạn như chụp 100 bức ảnh của cùng một đối tượng trong khi thay đổi cài đặt máy ảnh để xem cái gì hoạt động tốt và cái gì không đủ làm việc mà rất ít người thực sự đã thử.
Thứ hai, đối với hầu hết mọi người, tiêu chuẩn thấp hơn rất nhiều. Nhìn vào hình ảnh trên màn hình máy tính, đặc biệt, giúp thu phóng chặt chẽ dễ dàng hơn nhiều , đến mức bạn thấy các khuyết điểm thực sự nhỏ mà bạn không bao giờ thấy trong một bản in có kích thước hợp lý hoặc bằng cách chiếu một slide, thậm chí rất lớn .
Thứ ba, có một cái gì đó của một hiệu ứng tâm lý liên quan. Khi bạn chụp ở f / 22, mọi thứ hơi mờ, vì vậy bạn có xu hướng (chẳng hạn) chỉ nhìn không thật kỹ. Hầu hết mọi người sẽ không bao giờ thực sự chú ý đến nó nhiều, bởi vì họ có xu hướng bỏ việc nhìn kỹ hơn khi họ (thường là trong tiềm thức) nhận ra không có nhiều chi tiết để xem ở đó. Ngược lại, nếu bạn chụp vào, giả sử, f / 5.6 các phần của hình ảnh có cùng kích thước CoF giống như ở f / 22 trông không tập trung, bởi vì bạn có thể (ít nhất là thường xuyên) nhìn thấy các phần đáng kể sắc nét hơn.
Thứ tư, rất nhiều phụ thuộc vào chất lượng của ống kính liên quan. Nếu bạn nhìn / chơi với các ống kính từ (giả sử) 50 hoặc 60 năm trước, bạn có thể phụ thuộc khá nhiều vào thực tế là theo tiêu chuẩn hiện tại, chúng khá khủng khiếp khi chúng mở rộng. Một ống kính f / 2 có thể dễ dàng bị dừng xuống f / 8 hoặc lâu hơn trước khi nó thậm chí còn khá tốt theo tiêu chuẩn hiện đại. Sự quang sai khi mở rộng đủ tệ đến mức chất lượng vẫn được cải thiện lên đến f / 11 hoặc thậm chí f / 16 trong rất nhiều trường hợp. Một ống kính tuyệt vời và một ống kính thực sự kém tương đương nhau ở f / 22 - nhưng ở f / 8, ống kính tuyệt vời sẽ tốt hơn rất nhiều .
Để đến gần hơn với câu hỏi trực tiếp của bạn: có, kích thước cảm biến có ảnh hưởng đáng kể. Với cảm biến lớn hơn, bạn cần phải ở gần đối tượng hơn để có cùng khung hình với cùng tiêu cự của ống kính. Điều đó có nghĩa là một cảm biến lớn hơn thường sẽ làm giảm DoF rõ ràng để bạn tăng thêm bằng cách dừng lại. Thứ hai, khi bạn sử dụng cảm biến lớn hơn, bạn sẽ phóng to ít hơn để có cùng kích thước in. Điều này giữ cho sự mất độ sắc nét từ một khẩu độ nhỏ gần như rõ ràng.
Để đưa ra một ví dụ cực đoan, nhiều nhiếp ảnh gia "cổ điển" nổi tiếng nhất như Adams và Weston thuộc về những gì họ gọi là câu lạc bộ f / 64. Quay máy ảnh 8x10 (hoặc thậm chí lớn hơn), họ cần một khẩu độ nhỏ để có được bất kỳ DoF nào, và (rõ ràng là đủ từ tên) coi f / 64 là khẩu độ lý tưởng. Mất độ sắc nét không phải là vấn đề lớn, vì lý do đơn giản là chúng hiếm khi được phóng to nhiều. Bắt đầu từ âm bản 8x10, ngay cả bản in 24x30 chỉ là tỷ lệ phóng to 3: 1 - phóng to ít hơn một chút so với sản xuất bản in 3x5 từ máy ảnh kỹ thuật số full-frame.
Chỉnh sửa: Trước hết, f / 22 chỉ hiếm khi cần thiết theo quan điểm của DoF. Xem xét khoảng cách hyperfocal cho ống kính 50mm ở các khẩu độ khác nhau:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
Điểm gần nhất trong tiêu điểm là một nửa số đó trong mỗi trường hợp, do đó, từ f / 16 đến f / 22 sẽ giúp bạn có được khoảng 3 feet tiền cảnh trong tiêu điểm. Chắc chắn có những lúc đạt được rằng 3 feet có giá trị gần như mọi thứ . Mặc dù vậy, hãy trung thực: nó không thực sự phổ biến - và có lẽ 95% thời gian bạn có thể sử dụng f / 22 để thực hiện công việc, bạn có thể sử dụng lấy nét theo tiêu cự (ví dụ) để thực hiện tương tự và có độ sắc nét cao hơn nhiều tổng thể.
Đối với một cảnh quan điển hình, hiếm khi cần thiết. Ví dụ, hãy xem xét một máy ảnh FF có ống kính 50mm được giữ ngang tầm mắt (giả sử là 60 "so với mặt đất) với mặt đất gần đó bằng phẳng và bằng phẳng. Để đơn giản, chúng tôi sẽ cho rằng họ đang giữ máy ảnh ở mức xấp xỉ .
Trong trường hợp này, tiền cảnh gần nhất tại các rất cạnh của bức tranh là khoảng 250 inches (khoảng dưới 21 feet). Điều đó có nghĩa là f / 8 đủ nhỏ để toàn bộ ảnh nằm trong DoF. Ai đó như thế nào vẻ thực sự chặt chẽ tại rất cạnh của bức tranh có thể có thể thông báo rằng nó chỉ là một chút nhẹ nhàng hơn so với trung tâm - nhưng những gì họ đang thấy vẫn có phần sắc nét hơn ở mép và nhiều sắc nét ở trung tâm hơn nếu bạn Tôi đã chụp ở f / 22.
Tôi cảm thấy bắt buộc phải thêm, tuy nhiên, DoF không phải là lý do duy nhất để sử dụng khẩu độ nhỏ. Đôi khi tôi sử dụng một khẩu độ nhỏ đặc biệt để tạo ra một bức ảnh có độ tương phản thấp, khá mềm. Cài đặt f / 22 (hoặc f / 32, nếu có) có thể là một sự thay thế thực sự rẻ cho ống kính tiêu cự mềm và khi bạn muốn có một cái nhìn mềm mại, mơ màng như bạn có thể mong đợi từ máy ảnh pinhole, f / 32 có thể dễ dàng thay thế.
Điểm mấu chốt: Hoàn toàn có thể tạo ra một số hình ảnh thực sự đẹp bằng cách chụp ở f / 22 hoặc f / 32 - nhưng khi / nếu bạn sử dụng nó, bạn nên làm như vậy dựa trên ít nhất một số ý tưởng về những gì mong đợi và biết rằng bạn muốn loại hình ảnh bạn sẽ nhận được. Đừng không làm điều đó vì Bryan Peterson (hay bất cứ ai khác) đã đảm bảo với bạn rằng đó là điều đúng đắn nên làm, cũng không phải bạn nên làm điều đó mong đợi một hình ảnh ở f / 22 để đi ra thậm chí gần như sắc nét như một ở f / 11.
Hãy để tôi đóng với một loạt hình ảnh ngắn. Tất cả đều được lấy từ chân máy có gương chiếu hậu, tất cả chỉ trong vài giây với nhau để ánh sáng thay đổi rất ít, v.v ... Đầu tiên là một bức ảnh tổng thể:
Sau đó 100% cây trồng ở f / 11, f / 16, f / 22 và / f32:
Bây giờ, đúng là chúng ta đang nhìn trộm ít nhất ở một mức độ nào đó ở đây, nhưng cũng đúng là việc giảm chất lượng ở f / 22 và (đặc biệt) f / 32 là khá rõ ràng. Thành thật mà nói, mặc dù hầu hết các thử nghiệm cho thấy một số mất mát ở f / 16 khi chụp các mục tiêu phẳng, độ tương phản cao, ở đây trên một bức ảnh thật, f / 16 không hiển thị như tất cả những gì khác với f / 11.
OTOH, ở f / 22, sự mất chất lượng là khá đáng chú ý, và ở f / 32, kết quả thật sự khá khủng khiếp.
Ồ, và tất cả đều được chụp ở 200mm. Nếu bạn tin rằng một ống kính dài sẽ cứu bạn khỏi tác động của nhiễu xạ, hãy chuẩn bị cho một số thất vọng ...