Là người mới bắt đầu, tôi không thể hiểu tại sao tôi phải chọn 80-200 trong 18-200. Có kịch bản nào mà 80-200 sẽ thích hợp hơn so với 18-200 không?
Tôi sẽ sớm mua D7000 và đang xem xét những điều sau:
nhưng những cân nhắc tương tự cũng sẽ áp dụng cho các thương hiệu khác.
Câu trả lời:
Lý do lớn nhất cho sự khác biệt trong hai ống kính là khẩu độ. 80-200mm là một f / 2.8 không đổi trong toàn dải tiêu cự và 18-200mm thay đổi từ f / 3.5 đến f / 5.6, do đó chậm hơn đáng kể, đặc biệt là ở phía xa. Tất cả điều này thực sự có nghĩa là 80-200 có thể cho nhiều ánh sáng hơn ở cùng độ dài tiêu cự so với tiêu cự khác.
Ngoài ra, nói chung, zoom với khẩu độ không đổi là ống kính cao cấp hơn. Tôi ngần ngại để làm cho tuyên bố này là một sự thật, nhưng nó là khá nhiều. Các ống kính cấp tiêu dùng thường có phạm vi zoom lớn với khẩu độ thay đổi trong khi các biến thể cấp chuyên nghiệp hơn là phạm vi zoom nhỏ hơn và khẩu độ không đổi. Các biến thể chuyên nghiệp có xu hướng nhanh, sắc nét hơn và được xây dựng tốt hơn. Có trường hợp ngoại lệ, nhưng đây thường là trường hợp bất kể thương hiệu.
Vì vậy, đó là lý do tại sao bạn có thể lựa chọn ống kính 80-200mm. Tôi đã đưa ra lựa chọn như vậy với một biến thể Pentax cách đây không lâu ...
Chỉnh sửa
Để trả lời câu hỏi khác của bạn, tôi có thể khuyên bạn nên siêu zoom (18-200) cho người mới nếu bạn muốn một ống kính đơn, mục đích chung. Tôi hy vọng 80-200 sẽ vượt trội hơn về mặt quang học, nhưng cũng đắt hơn, và nó có thể có nghĩa là một ống kính thứ hai, không kém, đắt tiền để lấp đầy phạm vi. Đáng giá cho một số người trong chúng ta, nhưng không phải cho tất cả mọi người.
Không ai nói rằng bạn phải chọn 80-200 trong 18-200. Một 80-200 (f / 2.8) có một số nhược điểm nghiêm trọng so với 18-200, giá cả, kích thước và trọng lượng nằm trong số đó bên cạnh phạm vi zoom rõ ràng bị giới hạn. Mặt khác, 80-200 hoạt động tốt hơn nhiều về mặt quang học; nó sẽ có xu hướng lấy nét nhanh hơn và chính xác hơn (trên thân máy ảnh nhất định và giả sử công nghệ động cơ lấy nét tương tự như siêu zoom), nó có thể cho ánh sáng gấp bốn lần ở 200 mm (f / 2.8 so với f / 5.6) Tất cả sự khác biệt. Và nếu bạn bị tấn công bởi một con bò dại, bạn có thể dễ dàng đánh chết nó bằng ống kính và vẫn chụp một bức ảnh về thân thịt sau đó.
Một siêu máy ảnh 18-200ish cố gắng làm tất cả mọi thứ và không làm gì đặc biệt; 80-200 f / 2.8 chỉ làm một việc và làm nó cực kỳ tốt. Nó là một trong những ống kính bánh mì và bơ cho các nhà báo. Tôi có một mình. Nhưng, tôi phải nói thêm, tôi đã mang nó suốt cả ngày với tư cách là khách du lịch và điều đó không vui chút nào. Thêm một mức thu phóng bình thường để bổ sung cho góc rộng bị thiếu của ống kính này và thậm chí còn ít thú vị hơn khi đặt nó xung quanh. Đó là, tôi nghi ngờ, tại sao siêu máy tính được phát minh ở nơi đầu tiên.
Bạn nên nhớ rằng để một siêu zoom hoạt động tốt, bạn phải có ánh sáng khá tốt. Như trong ánh sáng ban ngày, tốt nhất là. Khẩu độ f / 5.6 khá hạn chế cả về phơi sáng và lấy nét tự động.
Là một khái quát thực sự, thực sự rộng, dễ dàng hơn để tạo một ống kính zoom chất lượng cao với phạm vi zoom nhỏ hơn, thay vì lớn hơn. Mặc dù thật sự rất hấp dẫn khi tìm kiếm một zoom sẽ bao quát toàn bộ phạm vi chụp của bạn ( trong tâm trí 18-270 của Tamron ), những ống kính này có xu hướng khá xấu đối với các phần trong phạm vi của chúng (ít nhất là) và bị độ mềm và biến dạng phức tạp không dễ dàng sửa chữa trong quá trình xử lý hậu kỳ.
Hai ống kính bạn chỉ ra thực sự khá khác nhau; 80-200 là ống kính nhanh (f / 2.8), trong khi 18-200 chậm hơn một chút. Bạn sẽ từ bỏ rất nhiều hiệu suất quang học để có được phạm vi bổ sung đó, đó là lý do tại sao hầu hết mọi người kết thúc với phạm vi này bằng hai ống kính, ít nhiều.