Tại sao đầu tư vào máy ảnh kỹ thuật số lớn và trung bình?

Tôi đã đọc về Hasselblad, Mamiya (định dạng trung bình) và Sinar (định dạng lớn), cả hai đều cung cấp rất nhiều megapixel và định dạng khung. Mặt khác, tôi đã tìm hiểu về các khái niệm rằng ánh sáng bổ sung (nhấp nháy) giúp hình ảnh sắc nét hơn theo cách mà ngay cả khi sử dụng iPhone, bạn vẫn có thể có được những bức ảnh tuyệt vời ( nguồn ).

Vì vậy, điểm nào đầu tư rất nhiều tiền vào máy ảnh cao cấp như chúng cộng với thiết bị chiếu sáng, khi bạn có thể đầu tư chỉ vào thiết bị chiếu sáng với FF, APS-C hoặc thậm chí là cảm biến nhỏ hơn?

Đầu tiên là kích thước sinh sản. Có, bạn có thể nhận được kết quả tốt trên màn hình với iPhone và ảnh được chiếu sáng đúng cách, nó sẽ không được in tốt trên một tạp chí bóng loáng, hoặc trên quảng cáo 10 feet! Tôi thấy hết lần này đến lần khác khi ai đó tạo ra một hình ảnh hấp dẫn từ một máy ảnh không phù hợp khác như máy ảnh điện thoại và sử dụng nó để lập luận rằng các máy ảnh đắt tiền hơn là dư thừa, và hình ảnh được đề cập là 600 pixel x 400 pixel!

Có một số lợi thế khác đối với định dạng trung bình ngoài độ phân giải hình ảnh, đó là ống kính vượt trội (ngay cả ống kính 35mm đắt nhất có giá hơn 2000 USD được sản xuất hàng loạt và kém hơn so với ống kính định dạng trung bình và lớn tốt nhất), tốc độ đồng bộ nhanh hơn do màn trập lá, và độ tương phản vi tốt hơn trên tài khoản của kích thước định dạng.

Một vấn đề khác là độ lặp lại và độ tin cậy. Bạn có thể có được kết quả tốt với thiết bị rẻ hơn và điều đó thật tuyệt. Nhưng nó cũng có thể là nhiều công việc hơn và ít đáng tin cậy hơn, làm cho thiết bị đắt tiền trở thành một lựa chọn tốt hơn cho một chuyên gia. Tôi chụp với 1D và 1D, không phải vì chúng chụp ảnh chất lượng tốt hơn mà vì chúng đáng tin cậy hơn và có các tính năng như ghi đồng thời vào hai thẻ nhớ trong trường hợp một lỗi.

Cuối cùng, các nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp không ngu ngốc hay lãng phí (mặc dù nó thường có vẻ như vậy!) Nếu họ thường có thể có được kết quả tương tự với iPhone thì đơn giản là họ sẽ không mua Hasselblad.

Những chiếc iPhone sang một bên bạn tạo ra một điểm tốt liên quan đến máy ảnh DSLR full frame đang thực sự bắt đầu bước đi trên các ngón chân ở định dạng trung bình, với khả năng nói về 30 megapixel trong thế hệ tiếp theo. Tuy nhiên, lợi thế thực sự của kích thước định dạng về độ sắc nét và độ tương phản vi mô (lưu ý rằng tôi không coi độ sâu trường ảnh nông là lợi thế của MF do thiếu ống kính cực nhanh) sẽ luôn luôn giữ được, cũng như ống kính và hỗ trợ phụ kiện.

Matt Grum có quyền: độ tương phản vi mô, chất lượng ống kính và kích thước tái tạo là những lý do chính, nhưng tôi muốn thêm một vài điểm:

Máy ảnh MF cao cấp cực kỳ đắt đối với các nhiếp ảnh gia nghiệp dư, chúng không dành cho những người coi nhiếp ảnh là một doanh nghiệp. Nếu bạn là người có sở thích hoặc bạn sử dụng máy tính cho công việc văn phòng, giá của một máy trạm được xây dựng cho một nghệ sĩ đồ họa 3D cao cấp là vô cùng đắt đỏ, nhưng đối với họ đó là một điều cần thiết. Điều tương tự với ô tô: bạn có thể có một công ty vận chuyển sử dụng minivan, nhưng thực sự, bạn cần một chiếc xe tải rơ-moóc để cung cấp mức độ dịch vụ của khách hàng trong hậu cần mong đợi.

Mặc dù đầu tư vào ánh sáng là một ý tưởng tuyệt vời, bạn không thể thắp sáng mọi thứ. Cảm biến định dạng lớn có xu hướng có dải động lớn hơn, điều này rất quan trọng đối với kiến ​​trúc, cảnh quan, ánh sáng tự nhiên, chụp ảnh ngoài trời. Chắc chắn, bạn có thể trộn các mức phơi sáng (kiểu HDR) và bạn có thể sử dụng các bộ lọc GND ... miễn là bạn không có người trong ảnh. Hoặc bất cứ điều gì di chuyển. Hoặc bạn không muốn dành hàng giờ để tổng hợp các hình ảnh. Sáng Cảnh có lẽ là một trong những trang web kỹ thuật số hàng đầu trên mạng, hầu hết những người đóng góp của nó là các nhiếp ảnh gia phong cảnh.

Cũng có một vấn đề có vẻ tầm thường: gây ấn tượng với khách hàng. Khi một khách hàng xuất hiện trong một buổi chụp, họ sẽ không ấn tượng về một chiếc DSLR màu đen bình thường. Rút ra một Hasselblad và họ sẽ cảm thấy họ đang nhận được giá trị tiền của họ. Nó hoàn toàn phi logic? Vâng, nhưng nó rất thật.

Bên cạnh đó, hầu hết các nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp làm đẹp / thời trang đều thuê dụng cụ của họ và chuyển chi phí cho khách hàng, những người đòi hỏi tiền tốt nhất của công ty họ có thể mua.

Tôi chủ yếu sẽ giải quyết một điểm nêu lên trong câu trả lời của Matt Grum và (đặc biệt) các ý kiến ​​về câu trả lời đó.

Trung bình, máy ảnh MF / mặt sau sẽ kiểm soát độ sâu trường ảnh nhiều hơn so với máy ảnh định dạng nhỏ hơn có thể. Với định dạng lớn hơn, bạn không cần ống kính nhanh như vậy để có được độ sâu trường ảnh nông. Máy ảnh MF "full frame" có cảm biến gấp khoảng 1,7 lần kích thước của cảm biến full-frame 35mm. Ở cùng một độ dài tiêu cự, bạn cần chỉ cách xa hơn một nửa để có cùng một khung, điều này làm giảm đáng kể độ sâu của trường.

@ Jędrek Kostecki nhận xét rằng bạn thường không muốn DoF nông. Đây chỉ là loại đúng sự thật. Đối với nhiều bức ảnh sản phẩm, điều mà nhà thiết kế thường (thường là?) Muốn là độ sâu trường ảnh gần như không thể đạt được chỉ bằng cách điều chỉnh khẩu độ. Với các điều chỉnh thông thường, độ sâu trường theo mô hình một thứ gì đó theo thứ tự chung của sóng hình sin - ở một khoảng cách nào đó, bạn có được độ sắc nét tối đa, và sau đó trở nên kém sắc hơn khi bạn càng rời xa khoảng cách lý tưởng đó. Với khẩu độ lớn, độ sắc nét rơi xuống rất nhanh, và với khẩu độ nhỏ hơn, nó sẽ giảm dần.

Điều mà nhà thiết kế thường muốn giống như một sóng vuông: về cơ bản là độ sắc nét hoàn hảo cho độ sâu chiếm toàn bộ sản phẩm, kết hợp với việc giảm độ sắc nét cực nhanh cho tất cả các khoảng cách khác.

Có một vài cách để làm điều đó. Một là để thao tác các thiết lập, vì vậy mọi thứ khác trong bức tranh là cả một lô gần hơn, hoặc xa hơn rất nhiều xa hơn đề tài này. Vấn đề với điều này là nó thường dẫn đến viễn cảnh khá không tự nhiên. Để chống lại điều đó, bạn có thể bắn từ một khoảng cách khá xa với một ống kính dài.

Ví dụ, tôi đã chụp một bức ảnh như thế này với ống kính 600mm (rất cũ, tiêu cự được đánh dấu là "24 inch") trên 4x5. Nó đã hoạt động, nhưng thật khó để thiết lập - trong trường hợp đó, chúng tôi có máy quay ở một góc của studio (phải leo lên một cái thang để đến đó), hậu cảnh ở góc đối diện chéo giống như Cách đó 60 'và đối tượng đứng trên một khoảng giữa chừng. Đó là ấn tượng tìm kiếm mặc dù (Tôi đã nhìn vào GG, vì vậy tôi đã không nhận được để xem nó, nhưng tôi đã nói rằng khách hàng bước vào cũng giống như tôi đã được kéo vải đen trên đầu của tôi, tình cờ "tiết lộ" rằng khổng lồ ống kính bằng đồng được đánh bóng cũ - từ mô tả khá không rõ ràng mà tôi đã đưa ra sau đó, anh ta gần như ... ừm ... ướt ngay tại chỗ).

Một cách dễ dàng hơn nhiều để thực hiện là thiết lập tất cả các đối tượng ở khoảng cách gần như bình thường, sử dụng khẩu độ đủ rộng để lấy nét nhanh mà bạn muốn và sử dụng lấy nét theo tiêu cự để lấy tiêu cự bạn muốn. Đối với máy ảnh định dạng nhỏ, việc lấy nét chủ yếu là miền của một vài chuyên gia macro rìa mất trí và như vậy. Với máy ảnh MF, tôi đã thấy lấy nét theo tiêu cự được sử dụng ngay cả cho phong cảnh.

Tất nhiên, tôi có lẽ sẽ cảm thấy hối hận nếu tôi ít nhất cũng không đề cập đến thực tế là khá nhiều máy ảnh MF cũng có sẵn ống kính T / S, hoặc (trong trường hợp máy ảnh công nghệ) có ít nhất các chuyển động hạn chế được tích hợp máy ảnh (ví dụ: tăng / giảm là khá phổ biến). Điều này, một lần nữa, cho phép bạn điều khiển DoF theo cách mà khẩu độ không thể nhân đôi.

Chỉnh sửa: (chủ yếu để phản hồi bình luận của Matt):

Điều này thậm chí không gần với lý thuyết thuần túy. Ví dụ: hãy xem xét Hasselblad 100mm f / 2.2. Có nguy cơ bị buộc tội gian lận, tôi sẽ tìm mọi thứ để tập trung gần nhất (90 cm), sử dụng CoC 0,03 mm (khá chuẩn).

Trong trường hợp này, tôi nhận được tổng DoF là 0,97 cm.

Nhìn vào Nikon 105 f / 2 và tăng khoảng cách để duy trì khung hình giống nhau (dù sao, gần như vậy - nó không thể giống hệt nhau, vì các cảm biến không cùng tỷ lệ), tôi có khoảng cách ~ 160 cm . Ở khoảng cách đó, (và sử dụng cùng một CoC) tôi nhận được DoF 2,6 cm - cao hơn gấp đôi DoF với Hasselblad.

Nếu tôi đi đến Nikon 85 / 1.4 thay vào đó, tôi phải di chuyển gần hơn, khoảng 130 cm đi, và tôi nhận được một DoF 1,86 cm - xuống chỉ còn một chút dưới gấp đôi so với DoF của Hasselblad.

Thay vào đó, nếu tôi đi đến Canon 85 f / 1.2, tôi vẫn duy trì khoảng cách tương tự, nhưng khẩu độ lớn hơn làm giảm DoF xuống 1,56 cm - chỉ hơn một nửa so với Hasselblad.

Giả sử tôi có thể tìm thấy Canon 50 f / 1.0, tôi sẽ tiến gần hơn một chút (cách xa 76,5 cm) và DoF của tôi giảm xuống còn 1,31 cm.

Về khả năng duy nhất còn lại sẽ là sử dụng Leica 50 f / 0.95 thay thế. Điều đó sẽ làm giảm DoF xuống khoảng 1,25 cm, nhưng nó chắc chắn vẫn hơn Hasselblad.

Tôi cũng cảm thấy bắt buộc phải chỉ ra rằng để sử dụng Leica Noctilux 50 f / 0.95, bạn cũng bắt đầu tham gia định giá theo kiểu MF. Bản thân ống kính này có giá 10,495 đô la và để sử dụng nó, bạn cần một chiếc máy ảnh Leica M-series - tôi tin rằng sự lựa chọn duy nhất (kỹ thuật số) là M9, có giá $ 6,995. Giả sử tôi đã nhập số chính xác vào máy tính của mình, con số đó lên tới $ 17,490 cho cặp.

Về phía Hasselblad, một chiếc H4D-31 (với ống kính 80 / 2.8) có giá $ 13.995, và Hasselblad HC 2.2 / 100 có giá 3.255 đô la, tổng cộng là 17.250 đô la.

Điểm mấu chốt: anh chàng trên DPReview đã sai. Một MF sẽ tạo ra DoF nông hơn, và thậm chí đến gần với cảm biến cỡ 35mm cũng không hẳn là rẻ - và tùy chọn Canon là tùy chọn đòi hỏi một ống kính thực sự khó tìm.

Chỉnh sửa (chủ yếu là trả lời đầy đủ hơn cho nhận xét của @ coneslayer): Tôi đã giữ hằng số CoC bởi vì điều thú vị ở đây là đặc điểm của máy ảnh, không phải là đặc điểm tôi có thể chọn để áp dụng kết quả tôi nhận được từ các máy ảnh đó.

Nếu tôi thay đổi kích thước của vòng tròn nhầm lẫn từ máy ảnh này sang máy ảnh khác, thì kết quả bạn nhận được từ tính toán gần như hoàn toàn là một lựa chọn của riêng tôi. Nó không còn dựa trên các đặc điểm của máy ảnh, mà đơn giản là sự đánh giá của riêng tôi về kết quả cuối cùng.

Nói cách khác, nó trở thành vấn đề về độ sâu trường ảnh của tôi bởi fiat - quyết định rằng nếu số lượng X không rõ ràng được tạo ra bởi một máy ảnh, thì nó vẫn đủ điều kiện là "sắc nét", nhưng nếu nó đến từ máy ảnh khác, thì đó là "không sắc nét".

Khi bạn bắt đầu làm điều đó, bạn có thể nhận được bất kỳ kết quả nào bạn quyết định. Kết quả mà bạn nhận được không còn liên quan gì đến máy ảnh cả - đó chỉ là khái niệm định sẵn của tôi, được đưa vào một công thức và biến thành một con số để ngụy trang ý tưởng của tôi như thể đó là một sự thật khách quan.

Bây giờ, tôi không có ý tấn công khái niệm cơ bản về việc thay đổi CoC cho phù hợp với loại hình in mà bạn sẽ sản xuất. Nếu bạn quyết định bạn muốn có thể in một hình ảnh cụ thể ở một kích thước cụ thể và để nó đáp ứng một số tiêu chí cụ thể về độ sắc nét, điều đó hoàn toàn tốt.

Mặc dù chắc chắn rằng máy ảnh / ống kính có ảnh hưởng đến các quyết định bạn có thể đưa ra trong trường hợp như vậy, nhưng cũng đúng là hầu hết các yếu tố lái xe là quyết định của bạn , không phải máy ảnh hay ống kính. Nếu bạn muốn biết điều gì đó về máy ảnh và / hoặc ống kính, bạn cần đưa yếu tố phán đoán của mình ra khỏi phương trình - và trong trường hợp tính toán DoF, cách duy nhất để làm điều đó là giữ hằng số CoC.

Ngày nay, máy ảnh định dạng trung bình hầu như chỉ sử dụng cảm biến Sony CMOS rất tuyệt vời ở mức cao (tốt hơn so với cảm biến nhỏ hơn mà Nikon, Canon hoặc Sony có thể quản lý), thường cung cấp ống kính màn trập lá (trừ Pentax là thời điểm viết bài này) và có các đặc điểm tốt hơn như dự phòng khu vực không tập trung, vv .. tỷ lệ khung hình cũng khác với sở thích của nhiều người (nhưng không phải tất cả mọi người).

... Và tất nhiên độ phân giải và dải màu (dải động) là một trong những lợi ích lớn nhất của định dạng chụp trung bình. D / R với máy ảnh MF mới nhất hiện nay là khoảng 15 điểm dừng. Ngay cả thế hệ thân máy MF cuối cùng cũng có dải màu phản chiếu các camera của cảm biến nhỏ hơn, giúp người da trắng thổi sau và phục hồi bóng dễ dàng hơn.

Chỉ riêng ống kính màn trập lá cho phép nhiếp ảnh gia thực hiện những điều gần như không thể với thân máy ảnh DSLR thông thường có tốc độ đồng bộ hóa chậm hơn nhiều.