Sự biện minh triết học thường được các nhiếp ảnh gia chấp nhận về lý do tại sao họ có thể thu lợi tư nhân trên tài sản công cộng?

Giả sử ai đó chụp ảnh bức tượng của Lord Nelson ở Quảng trường Trafalgar vào lúc hoàng hôn và bán trên trang web của mình để kiếm lợi nhuận. Có phải người ta không thể tranh cãi rằng mọi người sẽ không mua nó nếu đó không phải là một bức tượng của một nhân vật lịch sử nổi tiếng, và do đó, sản phẩm cuối cùng được hình thành một cách không thể xóa nhòa như tài sản kỹ thuật của nhiếp ảnh gia? Một ví dụ thích hợp hơn, có lẽ, là một tay săn ảnh chụp ảnh một người nổi tiếng trong vụ bê bối - tại sao người nổi tiếng không có quyền bình đẳng như nhiếp ảnh gia để thu lợi hoặc hạn chế bản quyền của hình ảnh dựa vào người của anh ta để hấp dẫn? Vì vậy, câu hỏi của tôi là: Những biện minh triết học nào mà các nhiếp ảnh gia thường chấp nhận hoặc ban hành để bác bỏ những lập luận này?

NB Để rõ ràng, tôi không thù địch với nhiếp ảnh gia hoặc nhiếp ảnh gia; Tôi chỉ nghĩ về lập luận này và cách giải quyết đối với nó không rõ ràng lắm.

Câu trả lời ngắn gọn và đơn giản là một bức ảnh là một hình thức thể hiện. Tôi tự do thể hiện bản thân miễn là tôi không vi phạm quyền của người khác khi làm như vậy.

Trong trường hợp giống như chụp ảnh đường phố, thường hoạt động khá đơn giản: nếu tôi chụp ảnh ở một nơi mà ai đó có kỳ vọng riêng tư hợp lý, thì tôi đang vi phạm quyền của họ và tôi không thể làm điều đó ( mà không có sự cho phép của họ). Nếu họ ở một nơi mà họ không có quyền riêng tư, thì tôi không xâm phạm quyền của họ.

Nhìn từ hướng khác, đi đến một nơi công cộng cho phép đồng ý được theo dõi, nói chuyện, viết về, quay video, chụp ảnh, v.v ... Nếu ai đó không muốn đồng ý ngầm với việc đi vào nơi công cộng, thì tốt thôi - Họ được chào đón ở lại một nơi riêng tư miễn là họ muốn. Khi / nếu họ chọn công khai, họ đã từ bỏ bất kỳ quyền riêng tư nào và quyền tự do ngôn luận của người khác trở thành yếu tố kiểm soát và một bức ảnh không khác với bất kỳ hình thức thể hiện nào khác.

Đưa ra chủ đề của bài phát biểu, viết, chụp ảnh, băng video, v.v., kiểm soát kết quả sẽ vi phạm quyền tự do ngôn luận của người nói / nhà văn / nhiếp ảnh gia. Thực tế là họ là chủ đề của biểu thức trong câu hỏi không cho họ quyền hạn chế hoặc xâm phạm quyền tự do ngôn luận của người khác. Cố gắng trao cho họ một quyền như vậy sẽ phá hủy hoàn toàn quyền tự do ngôn luận / phát biểu.

Từ quan điểm triết học, tôi thấy rất ít sự khác biệt giữa việc xuất bản một bức ảnh của một cái gì đó "tai tiếng", hoặc viết về cùng một chủ đề. Nếu chúng ta cho phép đối tượng kiểm soát điều đó, thì đó là một con dốc ngắn, trơn trượt để "bạn không thể buôn chuyện về tôi" và thậm chí "bạn không thể nghĩ những suy nghĩ khó chịu về tôi."

Chỉnh sửa: Như @John Cavan đã chỉ ra, có những giới hạn về việc mất quyền riêng tư tiềm ẩn khi ra ngoài nơi công cộng. Cụ thể, những gì tôi làm cho công khai trở nên công khai, và những gì tôi giữ riêng tư vẫn riêng tư. Tất nhiên, hành động đi ra khỏi cửa của tôi không cho ai có quyền xem tài khoản ngân hàng của tôi, cởi bỏ quần áo của tôi để họ có thể chụp ảnh tôi trần truồng (không phải ai cũng muốn trong trường hợp của tôi!) vào nhà tôi để xem những video tôi thích xem, v.v.

Một bức ảnh không phải là chủ đề của nó nhiều hơn một đoạn mô tả. Nó không có chiều sâu, không có hình dạng, chỉ là một bản ghi ánh sáng một chiều.

Trong thực tế, tình huống bạn mô tả là hợp pháp bởi vì để làm cho nó bất hợp pháp sẽ là hoàn toàn vô lý. Tác giả có nên trả tiền bản quyền cho việc mô tả các mốc? Điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó xây dựng mô hình nhà ga xe lửa, từ bản vẽ, họ nên trả cho nghệ sĩ hay kiến ​​trúc sư? Ai nên một trạm tin tức trả tiền để hiển thị một nhà kho đang cháy, chủ sở hữu của tòa nhà hoặc người chủ mưu bắt đầu vụ cháy?

Bạn cũng có thể tiếp cận điều này từ góc độ này: Bất kỳ ai cũng có thể làm được, bởi vì mọi người đều có thể làm được. Tất cả chúng ta đều tự do chụp ảnh và kiếm lợi nhuận từ các không gian công cộng. Một lần nữa, đó là vì chúng tôi thu lợi từ công việc chúng tôi đã tạo ra, chứ không phải chính đối tượng.

Tất cả những gì đã nói, có nhiều hạn chế hơn đang được thực hiện mỗi ngày về quyền sáng tạo nghệ thuật của chúng tôi dựa trên không gian vật lý. Nhiều vị trí yêu cầu phát hành vị trí - một loại phát hành mô hình cho một không gian cụ thể. Rất nhiều người chụp ảnh yêu cầu phát hành mô hình, vì mọi người có một thứ gọi là "quyền tương tự". Có những miễn trừ cho những quyền đó khi báo cáo tin tức, đó là lý do tại sao bạn không cần phát hành mô hình để chụp ảnh Tổng thống thực hiện chuyến thăm cấp nhà nước, nhưng bạn cần một người sử dụng ảnh của mình để bán sản phẩm. Nhiếp ảnh nghệ thuật không rơi vào việc sử dụng tin tức và nhiều nhiếp ảnh gia chụp chân dung đường phố sẽ đi cùng với một trợ lý chăm sóc các bản phát hành mô hình khi cần thiết. Luật pháp khác nhau tùy theo quốc gia, tại Ba Lan, bạn có thể sử dụng một bức ảnh có 3 người trở lên trong đó mà không cần bất kỳ loại phát hành nào.

Về mặt lịch sử, các nhiếp ảnh gia đã không phải bác bỏ những lập luận này bởi vì quyền lợi tài sản vô hình đang tồn tại ở thế giới phương tây là một phát minh hoàn toàn mới chỉ đưa ra ... trong tầm tay trong 20-30 năm qua. Các nghệ sĩ luôn xé toạc kể từ khi bắt đầu sáng tạo của con người. Nhiều nghệ sĩ (đặc biệt là họa sĩ và nhà điêu khắc) đã cực kỳ bí mật về kỹ thuật của họ, việc chia sẻ kiến ​​thức hiện tại mà chúng ta đã quen với việc không tồn tại. Hơn một vài công thức bí mật cho các sắc tố đã được đưa xuống mộ.

Một bức ảnh không phải là đối tượng, mà là một đại diện của đối tượng. Trên thực tế, đó là nhiếp ảnh gia, với tư cách là nghệ sĩ hoặc người sáng tạo, giải thích đối tượng đó, đối tượng đó tại một thời điểm hoặc thời điểm.

Hãy thử câu hỏi của bạn, thay thế từ "vẽ" và xem nếu bạn vẫn có cùng một câu hỏi. Bạn có cho rằng bức tranh về cây cầu của Monet không nên bán với giá hàng triệu vì cây cầu đang ở trong một công viên công cộng?

Khi tài sản công cộng được chụp ảnh, nó thực sự mang lại lợi ích cho tài sản công cộng, vì có thuế đối với việc mua thiết bị, bán hình ảnh và lợi nhuận của người chụp. Do đó, thực sự có "tiền bản quyền ẩn" đã được nhiếp ảnh gia trả dưới dạng thuế.

Nếu một người không phô trương hình ảnh của một bức tượng, tượng đài, tòa nhà hoặc công việc khác như vậy, thì hành động đó sẽ không can thiệp nghiêm trọng đến bất kỳ lợi ích nào mà bất kỳ ai khác có thể hy vọng nhận được từ tác phẩm đó. Nếu có những người muốn có những bức ảnh về di tích và không có sẵn để bán, ai đó chụp những bức ảnh đó và chào bán với giá chấp nhận được sẽ thu được lợi nhuận bằng cách cung cấp dịch vụ cho người mua - một dịch vụ những người khác có thể đã có thể cung cấp, nhưng không ai cung cấp.

Nếu một người đang bán ảnh của tượng đài khi người khác quyết định tự chụp ảnh và bán chúng, người thứ hai tham gia vào thị trường có thể giảm lợi nhuận có sẵn cho người đầu tiên, nhưng trừ khi người đầu tiên có quyền bán ảnh duy nhất không có cạnh tranh, người thứ hai sẽ có nhiều quyền chụp và bán ảnh như người đầu tiên. Khi nhiều người tham gia vào thị trường, lợi nhuận dành cho mỗi người sẽ giảm đi, nhưng việc giảm lợi nhuận sẽ khuyến khích những người tham gia hiện tại và tương lai tìm kiếm thị trường mới ít được phục vụ.