Tại sao máy ảnh DSLR không được trang bị màn hình lấy nét cổ điển trực tuyến (chia lăng kính, v.v.)?

Tôi có một hướng dẫn sử dụng khó khăn khi lấy nét Canon EOS 350D của tôi.
So với một số máy ảnh DSLR thông số kỹ thuật cao hơn mà tôi đã chơi và có hình ngũ giác, kính ngắm của Rebel (pentamirror) của tôi cảm thấy bị nhồi nhét và hơi tối hơn.
Tôi cảm thấy mình phải nheo mắt để tìm hiểu xem đối tượng có nằm trong tiêu cự hay không.
Nó cũng có một màn hình lấy nét mờ đơn giản, vì vậy nó cũng không giúp tìm ra khi nào đạt được tiêu điểm quan trọng.

Tôi nhớ rằng tôi đã sử dụng máy ảnh phim Praktica hoàn toàn thủ công của cha tôi trong những năm thiếu niên, và vào thời điểm đó tôi cảm thấy không có gánh nặng nào với việc lấy nét thủ công (phơi sáng, bây giờ, đó là một câu chuyện khác ...)

Tôi nghĩ rằng màn hình lấy nét trên máy ảnh đó là một thiết lập hình ảnh phân tách + microprism, đại loại như thế này:

Chế độ xem toàn cảnh: http : //www.f Focusingscreen.com/picture/fsxb.jpg

Đóng lên: http : //www.f Focusingscreen.com/picture/fsxbs.jpg

Tất cả điều này đang được nói, đây là câu hỏi của tôi:

Tại sao (hầu hết?) Các máy ảnh DSLR ngày nay không sử dụng màn hình lấy nét như vậy?
Các nhà sản xuất có làm việc theo giả định rằng hầu hết lấy nét là AF (có lẽ đúng) không? Tuy nhiên, làm thế nào sẽ đau đớn khi có một hình ảnh phân chia như là một trợ giúp tập trung?

Có một nhược điểm rõ ràng đối với màn hình lấy nét như vậy, mà tôi đang thiếu?

Để hoàn thiện, tôi đã tìm thấy hai nơi bán màn hình lấy nét thay thế cho máy ảnh DSLR. Tôi chắc chắn có những người khác.

Đây là cái đầu tiên , tôi nghĩ có trụ sở tại Đài Loan. Họ có một so sánh tuyệt vời về các loại màn hình lấy nét khác nhau (đó cũng là nơi các liên kết hình ảnh ở trên cũng vậy).

Đây là một cái khác .

Quy trình cài đặt có vẻ ít đáng sợ hơn tôi tưởng. Tôi nghĩ rằng tôi sẽ lấy cho tôi một trong những thứ đó, có lẽ nó sẽ chấm dứt sự khốn khổ tập trung thủ công của tôi.

Lấy nét lăng kính tách rời phụ thuộc vào việc bạn sử dụng ống kính khá nhanh. Khi ống kính "kit" bình thường là 50 / 1.8 (hoặc 50 / 1.7, hoặc một cái gì đó tương tự) hoạt động tốt. Với các ống kính chậm hơn, một bên hoặc bên kia (hoặc cả hai) sẽ bị "bôi đen" gần như mọi lúc và nó không giúp ích gì trong việc lấy nét. Một ống kính kit thông thường hiện nay là zoom với khẩu độ tối đa tương đương f / 4.5 của f5.6, quá chậm để một lăng kính phân tách điển hình hoạt động tốt.

Bạn có thể thiết kế một lăng kính phân tách để làm việc với các ống kính chậm hơn, nhưng ống kính bạn thiết kế càng chậm thì nó càng trở nên kém chính xác (bạn càng ít nhìn thấy giữa hai bên khi hình ảnh bị mất nét). Tôi chưa bao giờ thử một cái được thiết kế cho một cái gì đó như f / 5.6 vì vậy tôi không thể nói chắc chắn, nhưng theo phỏng đoán, phần bù sẽ đủ nhỏ để nó không hữu ích.

Vi sinh vật mất hiệu quả với các ống kính chậm theo cách tương tự (khi bạn đi xuống, về cơ bản, chúng là một số lượng lớn các lăng kính phân tách nhỏ hơn nhiều).

Có khả năng thứ ba. Hầu hết các màn hình lấy nét hiện tại không khuếch tán ánh sáng rất nhiều khi nó đi qua màn hình. Càng ít khuếch tán ánh sáng, độ mờ càng ít rõ ràng khi hình ảnh mất nét. Nếu bạn sử dụng màn hình khuếch tán ánh sáng nhiều hơn, nó sẽ cho dấu hiệu rõ hơn về mức độ tập trung của hình ảnh.

Điều này cũng có một thiếu sót: khuếch tán ánh sáng nhiều hơn cũng làm cho "hình ảnh" trong khung ngắm mờ đi. Cũng giống như những người khác, bạn bị mắc kẹt với việc điều chỉnh màn hình lấy nét theo ống kính bạn sẽ sử dụng. Máy ảnh chuyên nghiệp mà họ mong muốn được sử dụng (ít nhất là chủ yếu) với ống kính nhanh cũng thường có màn hình lấy nét có sẵn để khuếch tán ánh sáng nhiều hơn, và do đó cho dấu hiệu lấy nét tốt hơn. Sự đánh đổi đó là quan điểm họ đưa ra mờ hơn, vì vậy bạn gần như cần sử dụng chúng với ống kính tương đối nhanh.

Màn hình lấy nét lăng kính tách rời với AF. Tôi có một chiếc Nikon F90 từ đầu những năm 90 với màn hình mờ đơn giản (và chỉ có một vùng lấy nét). Tôi không thể nói cho các thương hiệu và người mẫu khác, các cơ quan làm phim AF là con riêng của thị trường thiết bị đã qua sử dụng. Chúng rẻ vì không ai muốn chúng.

Tôi nghĩ rằng lý do không có cả hai là khả năng sử dụng - màn hình đơn giản cho phép bạn xem các bản vá lấy nét AF (mà bạn cho là chủ yếu sử dụng) và kinh tế. Một màn hình mờ ít phức tạp hơn để sản xuất - chỉ cần cắt từ một tấm lớn hơn! Không cần hiệu chỉnh và căn giữa, v.v. Ngoài ra, ống kính lấy nét thủ công của bạn trở nên khó sử dụng hơn - tại sao không lấy một trong những ống kính AF mới tuyệt vời này?

Về màn hình của bên thứ ba: Gần đây tôi đã mua một màn hình Katz Eye cho D200 của mình. Đó là giá cả, nhưng giá trị nó! Có thể D200 có kính ngắm lớn hơn một chút so với các DSRL khác, nhưng bây giờ tôi thấy việc lấy nét thủ công dễ dàng hơn nhiều.

Bạn sẽ tìm thấy hầu hết màn hình tập trung chia vòng tròn trong tay máy ảnh SLR phim tập trung. Trong các máy ảnh này, gương rất hiệu quả và phản chiếu tất cả ánh sáng lên vào khung ngắm. Một chút được chuyển hướng cho đo sáng phơi sáng, nhưng hầu hết ánh sáng đều tăng và chiếu vào màn hình lấy nét.

Trên máy ảnh tự động lấy nét, gương kém hiệu quả hơn, vì một phần ánh sáng đi qua nó, và sau đó được chuyển xuống mảng cảm biến lấy nét tự động xuống "sàn" của máy ảnh.

Màn hình lấy nét vòng tròn đòi hỏi một lượng ánh sáng nhất định để có thể sử dụng được . Vòng đệm của lăng kính sẽ tắt khi mức ánh sáng quá thấp (thường là khoảng f / 5.6). Vì vậy, trong khi bạn có thể cài đặt một cái gì đó như màn hình lấy nét vòng tròn Katzeye vào một dSLR như 350D, nếu bạn đặt một ống kính f / 5.6 lên nó, nó thực sự cản trở tầm nhìn của bạn trong kính ngắm.

Với tính năng tự động lấy nét, màn hình lấy nét theo vòng tròn sẽ không hữu ích, đặc biệt là nếu bạn có pentamirror kém hiệu quả hơn so với pentaprism cho khung ngắm (như với các dSLR cấp nhập cảnh). Và tốt, bạn đã tự động lấy nét . Vì vậy, màn hình lấy nét mờ bây giờ là mặc định. Canon cung cấp màn hình mờ "siêu chính xác" cho các mẫu máy đếm số cho phép thay đổi màn hình lấy nét, tối hơn một chút so với màn hình mờ mặc định. Điều này giúp lấy nét thủ công chính xác ở khẩu độ lớn dễ dàng hơn, nhưng không ảnh hưởng đến đo sáng, do đó, phải đặt chức năng tùy chỉnh trên máy ảnh để phù hợp với màn hình lấy nét đang sử dụng.

Kính ngắm lớn hơn, sáng hơn của máy ảnh full-frame, cùng với yếu tố crop thường thoải mái và quen thuộc hơn nhiều đối với người chụp nhiều ảnh với máy ảnh DSLR. Đối với một game bắn súng SLR, các cơ quan cắt xén nhập cảnh có xu hướng cảm thấy giống như tầm nhìn đường hầm tối hơn.

Foonote: Thân máy và kính ngắm không phải là bit duy nhất bị ảnh hưởng bởi sự tự động lấy nét. Bạn cũng sẽ lưu ý rằng các ống kính tự động lấy nét ngày nay không có "ném" tiêu cự thủ công lớn, cho phép độ chính xác cao hơn nhiều.

Đối với máy ảnh cấp nhập cảnh - có thể sẽ không chấm dứt sự khốn khổ lấy nét thủ công của bạn. Nó có thể giúp ích, nhưng các ống ngắm chỉ nhỏ hơn nhiều so với một số anh em trong khung hình đầy đủ hoặc phim kinh điển của họ. Kích thước đó đau, rất nhiều .

Đọc lên màn hình lấy nét cho thấy nó có thể loại bỏ các giá trị phơi sáng trong một nửa thời gian hoặc lâu hơn trong một số trường hợp.

Các nhà sản xuất có làm việc theo giả định rằng hầu hết lấy nét là AF (có lẽ đúng) không? Tuy nhiên, làm thế nào sẽ đau đớn khi có một hình ảnh phân chia như là một trợ giúp tập trung?

Vâng, họ làm. Một mảnh kính đơn giản (có lẽ là một chút khắc laser) đơn giản là rẻ hơn và dễ thực hiện hơn so với thiết lập vòng chia màn hình / microprism.

CẬP NHẬT: Dưới đây dường như là không chính xác. Cảm ơn RBerteig đã sửa chữa.

Canon EOS 7D có màn hình lấy nét hoạt động thay đổi cách đánh dấu theo chế độ hiện tại (tôi giả sử 60D và có thể T3i giống nhau). Có lẽ không thể giữ chức năng này với màn hình lăng kính tách.