Chúng ta thường thấy rằng các mẫu máy ảnh DSLR (D) cao cấp của nhà sản xuất cung cấp "kính ngắm 100%", hiển thị toàn bộ khung phơi sáng và cho phép bố cục chính xác liên quan đến các vật thể gần rìa khung hình.
Thay vào đó, các mẫu máy cấp thấp hơn có thể có kính ngắm 96%, do đó, khung phơi sáng mở rộng ra một chút so với những gì bạn nhìn thấy trong kính ngắm.
Lý do cho kính ngắm ít hơn 100% là gì? Tại sao rất gần nhưng lại rất xa ? Có liên quan đến pentaprism-vs-pentamirror ?
Câu trả lời:
Lý do chính là một khung ngắm 100% yêu cầu điều chỉnh cực kỳ cẩn thận để đảm bảo rằng khung trong khung ngắm phù hợp chính xác với những gì sẽ hiển thị trên cảm biến. Trong hầu hết các trường hợp (tôi khá chắc chắn tất cả các trường hợp, thực sự) điều này có nghĩa là chúng có một khung điều chỉnh nhỏ ngay bên dưới ngũ giác được điều chỉnh bằng tay để khớp chính xác với những gì cảm biến nhìn thấy. Đó là loại công việc tay tinh xảo tốn tiền nghiêm trọng.
Phần khác là kính ngắm 100% yêu cầu bạn xây dựng hầu hết các thành phần trong đường dẫn quang của khung ngắm lớn hơn một chút để cho phép luồng ánh sáng lớn hơn đi qua. Với kính ngắm 96% (ví dụ), bạn có thể tạo màn hình xem, lăng kính năm mặt, v.v., tất cả chỉ là một chút nhỏ hơn tiết kiệm một chút trên các vật liệu và như vậy. Điều này chắc chắn tạo ra sự khác biệt lớn nhất đối với lăng kính năm mặt , vì việc tăng diện tích của màn hình yêu cầu tăng thể tích của lăng kính.
Về lý thuyết, nó không thực sự liên quan đến pentamirror so với pentaprism - nếu bạn muốn đủ tệ, về mặt lý thuyết, bạn có thể chế tạo một máy ảnh pentamirror với kính ngắm 100% - nhưng nó sẽ giống như một Tata Nano với một viên kim cương núm vặn thay đổi.
Mặc dù ít ảnh hưởng hơn trong chụp ảnh kỹ thuật số trong đó hình ảnh có thể được cắt thành phần 10 x10 pixel hoặc để lại tất cả các chi tiết được ghi lại bằng máy ảnh, nhưng ảnh chụp trên phim 135 cuối cùng bị cắt xén khi chiếu (do cấu trúc vật lý của giá treo) hoặc in (vì in quang sau khi tất cả liên quan đến một giai đoạn chiếu trong máy phóng lớn).
Vì phim âm bản thực tế không thể xem được (và phim slide vẫn không ở kích thước lành mạnh để đánh giá trực tiếp hình ảnh), điều này có thể đã đóng một vai trò trong việc phân tách các máy ảnh chuyên nghiệp do có tỷ lệ 1: 1 trái ngược với một chút hệ thống khung bảo thủ hơn
Lý do chính khiến nhiều máy ảnh không có kính ngắm 100% là lý do tương tự mà tất cả chúng không có cảm biến khung hình đầy đủ, bộ đệm lớn và GPS được nhúng. Lý do tương tự rằng tất cả các ống kính không phải là kính hoàn hảo, IS và f / 1.0: chi phí.
Tất cả là một sự đánh đổi. Mọi máy ảnh có thể có kính ngắm 100%, nhưng nó có thể phải từ bỏ một tính năng hoặc tăng giá. Đây là lý do tại sao các Canon 1D / 1D và nikon D3x / s rất đắt tiền: chúng không có hoặc có một vài thỏa hiệp.
Chỉnh sửa cho nhận xét coneslayer ở trên ... Tôi nghĩ rằng nó dễ đọc hơn ở đây:
Tôi sẽ sửa đổi phản hồi này để thêm rằng một phần của quyết định sản xuất không chỉ là chi phí mà còn là chi phí và giá trị cảm nhận. Các nhà sản xuất của tất cả các hàng hóa tìm cách phân biệt dịch vụ của họ và các nhà cung cấp máy ảnh làm như vậy bằng cách cung cấp các tính năng và lợi ích khác nhau. Chúng tôi biết rằng gần như tất cả các máy ảnh Canon hiện nay đều có cùng một chip cơ bản, nhưng một số máy ảnh tuyên bố có kích thước bộ đệm nhiều hơn, v.v ... Cũng có khả năng là một số đơn giản có tải phần mềm khác nhau trên cùng một chip, do đó giảm chi phí bộ phận trong khi cung cấp các tính năng khác nhau thông qua phần mềm. Chế độ xem của khung ngắm cũng có thể là một trong những yếu tố khác biệt này và ít nhất là với Nikon và Canon, chúng tôi thấy các ống ngắm 100% trên các máy ảnh hàng đầu của họ ($ 5000 +), nhưng thường không phải trên các mẫu máy mới bắt đầu. Điều này cho thấy rằng nó là một yếu tố khác biệt hoặc một yếu tố chi phí.
Một lý do khác có thể là như sau: nếu nhà sản xuất hứa hẹn kính ngắm 100%, điều này cho thấy mức độ chính xác không nằm trong kính ngắm 96%. 100% chỉ là: nó phải phù hợp với chế độ xem chính xác mà cảm biến nhìn thấy. Nếu lăng kính hoặc gương hoặc bất cứ thứ gì trong đường dẫn xem hơi lệch, người chụp có thể cho rằng có gì đó trong ảnh thực sự không có. Hãy tưởng tượng sự ngạc nhiên của bạn nếu ảnh của bạn khác và không bao gồm chủ thể như bạn thấy trong kính ngắm. Mặt khác, nếu là kính ngắm 96%, chế độ xem của bạn sẽ nhỏ hơn chế độ xem cảm biến và ảnh cuối cùng sẽ bao gồm các phần của đối tượng KHÔNG trong kính ngắm, giúp bạn có nhiều lề để điều chỉnh hình ảnh trong bài khi bạn nhìn thấy Phù hợp. Với 100%, không có ký quỹ.
Tôi phải giả định rằng độ chính xác để cung cấp 100% so với 96% ở đây cao hơn đáng kể và quan trọng hơn là chi phí cao hơn nhiều. Các vấn đề liên kết trên một dây chuyền tự động có thể có nghĩa là tốn kém các bộ phận đắt tiền và lắp ráp bằng tay mà tôi tưởng tượng là quá tốn kém cho khối lượng cần thiết cho các mẫu xxxxD / xxxD của Canon.
Tôi cho rằng một nhà cung cấp cũng có thể cung cấp 110% và vẽ một hộp trên kính ngắm xung quanh chế độ xem cảm biến giả định ... nhưng tôi không nghĩ rằng tôi đã nhìn thấy điều này từ các máy đo tầm xa cũ.
Từ những gì người khác đã nói (câu trả lời và nhận xét rất thú vị!), Chúng tôi có thể suy ra tỷ lệ phần trăm bảo hiểm thực sự liên quan đến chi phí, trong khi kích thước của khung ngắm chủ yếu liên quan đến các yếu tố khác, tức là
những người mua máy ảnh DSLR cấp thấp rất có thể mong đợi một chiếc máy ảnh nhỏ hơn và nhẹ hơn; một khung ngắm lớn hơn cần một cơ thể lớn hơn, nặng hơn như những thiết bị cần thiết cho thiết bị chuyên nghiệp, bắt đầu mất tiền. Nhưng chi phí để làm cho chỉ một số bộ phận (của khung ngắm) lớn hơn milimet không có khả năng có liên quan.
chiến lược phân khúc thị trường, như cmason đã chỉ ra. Coneslayer cho biết quan điểm của cmason yếu ở chỗ ông "so sánh nó với các tính năng thực sự có chi phí thực hiện đáng kể". IMHO khá rõ ràng rằng các nhà sản xuất phân biệt các sản phẩm của họ với cả các tính năng thực sự đắt tiền và những thứ không tốn một xu, ví dụ như một số tính năng trong phần sụn: trong một máy ảnh DSLR cấp thấp, bạn có thể gán ba chức năng cho một nút, trong một máy ảnh có giá gấp đôi các chức năng đó có thể là mười hoặc gần như bất kỳ chức năng nào có trong menu.
Một khung ngắm lớn hơn thực sự hữu ích, nhưng phạm vi bảo hiểm 100% so với 96% hoặc tương tự chỉ là một điểm bán hàng để làm hài lòng các chuyên gia và nghiệp dư, vì lý do khác nhau và với những kỳ vọng khác nhau, cả hai đều mong đợi các tiêu chuẩn cao trong mọi phần của thiết bị của họ, chi hàng ngàn đô la / € cho thân máy ảnh cấp cao nhất.
Chà, đây không phải là một câu trả lời thực sự, chỉ muốn đưa ra một vài suy nghĩ tôi nghĩ ra khi đọc các mục khác, và để trả lời một số điều người khác nói. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng bài viết của tôi đã khắc phục "tại sao?" một phần của câu hỏi, vì vậy nó không hoàn toàn lạc đề.