Máy ảnh full-frame có hại cho chụp ảnh thể thao không?

Tôi đã đọc về yếu tố cắt xén từ nhiều nơi khác nhau trên internet và ý tưởng chung luôn được xây dựng trong đầu tôi là máy ảnh full-frame tốt cho ảnh góc rộng nhưng không tốt cho ảnh tele. Trong Wikipedia, nó được viết :

[...] Một ống kính 200 mm trên máy ảnh có hệ số crop 1,5 có cùng góc nhìn với ống kính 300 mm trên máy ảnh full-frame. "Tầm với" thêm, đối với một số pixel nhất định, có thể hữu ích trong các lĩnh vực cụ thể của nhiếp ảnh như động vật hoang dã hoặc thể thao. ⁶

Điều này có ý nghĩa, nhưng mức độ chi tiết sẽ cao đến mức nào trên một khung hình đầy đủ với 300mm so với ví dụ khác?

Một khía cạnh của sự so sánh này chưa được đề cập là thực tế là máy ảnh cảm biến crop thường nhanh hơn trong một mức giá nhất định.

• 7D bắn tối đa 8 khung hình / giây, 5D quản lý 3,9 khung hình / giây
• 1Ds III quản lý 5 khung hình / giây, trong khi 1D III / IV quản lý 10 khung hình / giây

Trong chụp ảnh thể thao, nơi thường xuyên sử dụng ổ đĩa liên tục, những khung hình phụ đó có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa việc bắt một cầu thủ ngay trước khi hie đánh / đá bóng và thực sự tại thời điểm tiếp xúc.

Liên quan đến việc sử dụng ống kính tele trên thân cảm biến crop, phép đo quan trọng ở đây là độ phân giải pixel , là thứ thực sự quyết định mức độ chi tiết bạn sẽ nhận được từ ống kính.

Về cơ bản, nếu bạn có hai cảm biến khác nhau có cùng độ phân giải pixel, thì cảm biến lớn hơn sẽ có cùng một hình ảnh chính xác, với một số ảnh cắt xén.

Ví dụ, tôi có 30D và 5D2. Cả hai đều có 6.4 pixelm. Do đó, mọi phơi sáng trên 5D2 có hiệu quả bao gồm toàn bộ khu vực mà phơi sáng 30D sẽ chụp, với cùng độ phân giải.

Tuy nhiên, 7D có 4.3 pixelm, do đó, với độ dài tiêu cự nhất định, 7D sẽ phân giải chính xác 1,5X (chính xác là 1.488).

Đây là tất cả giả định một ống kính lý tưởng. Nếu ống kính của bạn không thể giải quyết các chi tiết tốt, một trong hai máy ảnh sẽ tạo ra kết quả mờ. Ngoài ra, kích thước pixel nhỏ sẽ ít tha thứ hơn đối với các khuyết tật của ống kính so với các pixel lớn hơn, vì các pixel nhỏ hơn đòi hỏi một lpm lớn hơn từ ống kính. Một ống kính nằm ở rìa khả năng phân giải của nó trên 5D2 có thể không thấy bất kỳ cải thiện nào trên 7D, vì độ phân giải pixel thêm không ảnh hưởng đến độ sắc nét của ống kính.

Có một sự cố nhỏ về các điểm ảnh của máy ảnh sê-ri Canon trên trang web-digital-picture.com. Đó là khoảng 2/3 của trang xuống.

Có những cân nhắc khác - các pixel lớn hơn thường tạo ra nhiễu ISO ít hơn, mặc dù xử lý hình ảnh hiện đại đang tiến bộ nhanh hơn sau đó các cảm biến bị thu hẹp, do đó, nó không phải là vấn đề nhiều như nó có thể xảy ra.

Lưu ý: Tôi đang viết về cơ thể canon vì tôi là người dùng canon và biết chúng tốt hơn nhiều. Tuy nhiên, hầu hết các đối số đều có thể áp dụng rộng rãi hơn, về cơ bản cho bất kỳ thứ gì sử dụng cảm biến hình ảnh CCD / CMOS:

• Hai yếu tố quan trọng trong FPS của máy ảnh là Số pixel và tốc độ ADC.
• Yếu tố quan trọng trong việc bạn nhận được bao nhiêu chi tiết từ ống kính là độ cao pixel (pixel nhỏ hơn sẽ có nhiều chi tiết hơn, cho đến khi bạn đạt đến giới hạn của ống kính).
• Ảnh hưởng lớn nhất trong hiệu suất ISO là kích thước pixel (pixel lớn hơn ít nhiễu hơn). Các thiết bị điện tử đọc có ảnh hưởng nhiều hơn ở đây, mặc dù vậy, nó không phải là một yếu tố quyết định tuyệt đối như hai yếu tố trên.

Điều này đúng trên tất cả các thương hiệu.

Trong máy ảnh full frame chính không có hại cho thể thao do thiếu tầm với. Tất cả các siêu máy ảnh của Canon sẽ có một bộ chuyển đổi từ xa (hoặc hai) và luôn có một ống kính dài hơn mà bạn có thể có được, cho đến khi bạn đạt 800mm với các bộ chuyển đổi từ xa xếp chồng lên nhau, ngay cả khi chơi thể thao.

Bạn có thể phải trả nhiều tiền hơn để có được cùng một góc nhìn với khung hình đầy đủ nhưng nhìn chung khung hình đắt hơn, áp dụng cho nhiều thứ hơn là chỉ thể thao.

Điều này có ý nghĩa, nhưng mức độ chi tiết sẽ cao đến mức nào trên một khung hình đầy đủ với 300mm so với ví dụ khác?

Trong cả hai trường hợp (cùng số pixel và cùng một pixel pixel), bạn sẽ mong đợi FF với ống kính 300mm sẽ cho hình ảnh sắc nét hơn so với 1,5 crop với ống kính 200mm (giả sử các ống kính hoạt động tương tự). Điều này là do trong cùng một số pixel, các pixel FF lớn hơn đòi hỏi ít hơn về khả năng phân giải của ống kính và trong cùng một trường hợp độ phân giải pixel, FF đơn giản có nhiều pixel hơn.

Tuy nhiên, có một yếu tố quan trọng hơn tầm với của ống kính trong cuộc tranh luận này, và đó là với cảm biến được cắt, bạn sẽ có vùng phủ sóng điểm AF lớn hơn .

Các chip AF của các máy DSLR hiện tại dựa trên các mẫu FF, có nghĩa là chúng chiếm nhiều khung hình hơn khi bạn cắt. Đây là một lợi thế thực sự cho thể thao và một lý do khiến mọi người mắc kẹt với loạt Canon 1D kỳ quặc 1.3x. Bạn có một khung ngắm lớn hơn một chút so với APS-C, giúp việc soạn thảo dễ dàng hơn và bạn có được nhiều khung hình hơn với các điểm AF, giúp việc theo dõi các đối tượng dễ dàng hơn.

Không có gì sai về khung hình đầy đủ cho chụp ảnh thể thao, nhưng tôi nghĩ những gì bạn có thể sẽ thấy là các yếu tố chi phí làm cho thân máy cảm biến crop trở thành sự lựa chọn cạnh tranh hơn cho các nhiếp ảnh gia bán chuyên nghiệp.

Có một số so sánh dòng sản phẩm cơ thể cụ thể trong đó bạn sẽ thấy chụp liên tục nhanh hơn từ thân máy so với thân máy toàn khung hình tương đương - Canon 7D so với 5D-II là một ví dụ tuyệt vời về điều này. Điều tương tự (đôi khi) có thể được nhìn thấy với các tính năng như tự động lấy nét - một lần nữa, 7D dẫn đầu so với 5D-II bằng cách giới thiệu một số tiến bộ lấy nét tự động trước dòng 5D. Cả hai đều là một yếu tố trong đó các model được nhà sản xuất máy ảnh giới thiệu theo thứ tự nào hơn là một dấu hiệu cho thấy các hạn chế cụ thể ở định dạng toàn khung hình so với cảm biến bị cắt (mặc dù phạm vi bao phủ khung lấy nét tự động).

Tuy nhiên, tôi nghĩ có lẽ là công bằng khi cho rằng các nhà sản xuất máy ảnh hiểu rằng trong các dòng bán chuyên nghiệp, các game bắn súng thể thao & động vật hoang dã bị hút về phía các cơ quan cảm biến bị cắt cũng thực sự được hưởng lợi từ các tính năng đó, vì vậy có nhu cầu lớn hơn để xem những thứ đó tính năng đầu tiên trong cơ thể cảm biến cắt.

Yếu tố thực sự lớn nhất ủng hộ các thân cảm biến bị cắt là hệ số crop (xấp xỉ) 1.6 làm cho ống kính tele dường như dài hơn trên thân cảm biến bị cắt ( mặc dù đây không phải là độ phóng đại thực sự , nhưng nó mô phỏng theo một số cách - xem câu trả lời của Matt). Điều này có nghĩa là đối với một nhiếp ảnh gia thể thao bán chuyên nghiệp, họ có thể lấy ống kính 70-200 f / 2.8 cho 7D và có được tầm với như với 112-300 f / 2.8 (nếu có) 5D. Các ống kính tương đương không thực sự xếp hàng tốt trong quá nhiều trường hợp, nhưng bạn có thể nhìn vào số nguyên tố 200mm f / 2.8 trong dòng L của Canon (msrp: $ 819) so với số nguyên tố 300mm f / 2.8 (msrp: $ 4879) để có được một cảm giác cho loại khác biệt này có thể tạo ra cho một nhiếp ảnh gia nhạy cảm với ngân sách.

Yếu tố này bị phá vỡ một chút khi bạn tìm đến các nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp thực thụ có thể chi trả cho cả thân máy toàn khung và kính để cung cấp cho họ tầm với mà họ cần. Scott Kelby thực hiện một chút công việc chụp ảnh thể thao với máy ảnh 3D 3D toàn khung hình và anh ấy đã nhận được một số bài đăng blog tuyệt vời bao gồm các cuộc thảo luận về thiết bị được sử dụng:

• Trên nhiệm vụ: Bắn thịt bò 'O' Brady College
• Bắn Pitt so với USF từ bên lề
• Trò chơi bắn súng Dolphins vs Bears ở Miami
• Bắn súng Honda Grand Prix của St. Petersburg

Một số bức ảnh trong các bộ sưu tập đó hoàn toàn tuyệt đẹp và tạo ra một cuộc tranh luận khá tốt cho toàn khung hình khi bạn có thể mua các thiết bị hàng đầu cần thiết để làm cho nó hoạt động để chụp ảnh thể thao.

Tôi chủ yếu có hai điểm để nêu ra, một điểm dường như không được đề cập trước đây, điểm còn lại là một nhận xét mở rộng về câu trả lời khác.

Điểm đầu tiên của tôi là (ít nhất là với các thân máy tôi đã sử dụng) máy ảnh full-frame và crop-frame có mật độ điểm ảnh gần như giống nhau trên cảm biến. Điều đó cho phép tôi chụp ở mức tương tự, hoặc chỉ dài hơn một chút trên thân máy toàn khung hình trong khi vẫn giữ được mức độ chi tiết tương tự (hoặc có phần nhiều hơn) nhưng lại có khung hình lỏng lẻo hơn, vì vậy trong các môn thể thao chuyển động nhanh, nó rất nhiều dễ dàng hơn để chắc chắn nhận được tất cả các hành động trong khung. Sau đó tôi có thể cắt ra thêm sau. Đôi khi tôi cắt xén thậm chí xung quanh, vì vậy về cơ bản nó giống như khi tôi chụp bằng cảm biến bị cắt.

Tuy nhiên, lần khác, tôi chọn một vụ mùa ngoài trung tâm. Trong những trường hợp đó, đó là một sự đánh cược khá công bằng rằng nếu tôi chụp bằng cảm biến bị cắt, tôi sẽ không bị bắn.

Tuy nhiên, về tốc độ chụp (tốc độ khung hình), tôi phải không đồng ý với Tên @Fake. Thoạt nhìn, tốc độ khung hình có vẻ quan trọng. Tôi nghĩ rằng rất nhiều người mới bắt đầu bị "lừa" chi nhiều hơn cho máy ảnh có tốc độ khung hình cao (phần lớn) cho máy ảnh "pro" cũng có tốc độ khung hình cao hơn.

Tuy nhiên, ít nhất theo kinh nghiệm của tôi, nếu bạn biết bạn đang làm gì, tốc độ khung hình không liên quan đến 99%. Hãy xem xét một ví dụ:

Đây là tại một trận bóng chày chuyên nghiệp, và đó là một quả bóng nhanh di chuyển gần 100 MPH. 100 MPH hoạt động tới ~ 147 feet mỗi giây, do đó, ngay cả ở 10 khung hình mỗi giây, các cú đánh liên tiếp của bạn sẽ có bóng cách nhau gần 15 feet. Nếu bạn phụ thuộc vào tốc độ khung hình nhanh, có lẽ bạn phải bắn thực tế mọi sân trong ít nhất một toàn bộ trò chơi (và có thể hai hoặc ba) trước khi bạn có thể phụ thuộc vào việc bắn như vậy.

Tuy nhiên, điều đó đã được quay bằng Konica-Minolta D7D, có tốc độ khung hình tối đa khoảng 3 FPS nếu bộ nhớ phục vụ - và điều đó vẫn hoàn toàn không liên quan, vì dù sao tôi cũng có nó ở chế độ bắn một lần. Mặc dù (hoặc thực sự, vì) tôi đã có thể chụp ảnh theo thứ tự này khoảng một trong ba (hoặc hơn) sân mà người đánh bóng thực sự vung lên nên có ít nhất một cơ hội.

Ồ, theo như chi tiết, nó bắt đầu như một shot 6 MP, và sau đó được giảm kích thước khá nhiều. Trên thực tế, thiếu sót lớn nhất của nó là đây là một trò chơi đêm và D7D hoàn toàn không xử lý ISO cao (vì vậy tôi đã chụp ở ISO 100).

Tôi nên nói thêm rằng điều này không nên được đọc vì sự khoe khoang của tôi về tốc độ phản ứng đáng kinh ngạc của tôi hoặc bất cứ điều gì tương tự - hoàn toàn ngược lại, tôi khá chắc chắn rằng hầu hết mọi người có thể cũng làm như vậy (ít nhất là với một số thực hành) và chắc chắn có ít nhất một vài người có thể làm tốt hơn một chút - về vấn đề đó, tôi khá chắc chắn rằng tôi sẽ làm tốt hơn nếu tôi làm điều đó thường xuyên hơn.

Nếu bạn có hai máy ảnh giống hệt nhau theo mọi cách ngoài kích thước cảm biến. Sẽ không có sự khác biệt về chi tiết.

Hãy nghĩ về cảm biến như phim trong máy quay phim - chiếu hình ảnh lên phim 35 mm so với nói 25 mm không có gì khác biệt so với phim nhỏ hơn về mặt vật lý và hình ảnh bị cắt.

Để trả lời tiêu đề câu hỏi - Máy ảnh full-frame có hại cho chụp ảnh thể thao không? - Tôi sẽ nói rằng nó phụ thuộc vào các yếu tố khác - ống kính có sẵn / trọng lượng của máy ảnh / tiền và một loạt các biến số khác

Kinh nghiệm của tôi là nếu bạn có một máy ảnh tốt, các yếu tố sẽ ảnh hưởng đến chất lượng chụp ảnh thể thao / hành động của bạn là: 1) khung hình mỗi giây; và 2) hiệu suất nhiễu ISO cao hơn.

Điều này đã được chụp trên Canon 1DMkII 10FPS. Tôi chỉ không nghĩ rằng mình sẽ bị bắn với 1DsMkIII chỉ quản lý 3-5FPS. Tôi không nghĩ tốc độ khung hình là một mẹo. Tôi rất giỏi trong việc dự đoán nơi một người lướt sóng sẽ đi trên sóng và những gì anh ta có thể làm tiếp theo, nhưng tôi sẽ không bao giờ biết sóng sẽ làm gì tiếp theo. Hầu hết các nhiếp ảnh gia lướt web chuyên nghiệp đang chụp cảm biến crop một phần vì tốc độ khung hình (và mọi nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp mà tôi biết đều làm như vậy).

Lời khuyên của tôi cho bạn là thuê một vài máy ảnh, chụp một số môn thể thao và quyết định bạn thích cái nào nhất.

Có lẽ máy ảnh full frame (FF) ít phù hợp với thể thao vào năm 2011 khi câu hỏi này ban đầu được hỏi và máy ảnh FF chậm hơn so với các đối tác APS-C và APS-H của chúng. Nhưng không còn nữa.

Việc giới thiệu cả Canon 1D X và Nikon D4 vào năm 2012 khá nhiều đặt câu hỏi này lên giường.

Cả hai kết hợp cảm biến khung hình đầy đủ 16MP + với hiệu suất ISO / ánh sáng thấp tốt và tốc độ khung hình nhanh từ 9 khung hình / giây trở lên.

Các máy ảnh tốc độ khung hình nhanh nhất với các hệ thống PDAF tốt nhất ở đầu các dòng máy ảnh thể thao hiện nay đều là các thân máy toàn khung hình.

Khi Canon 1D X và ở mức độ thấp hơn, các máy ảnh D3 của Nikon được giới thiệu, những người chuyên nghiệp phụ thuộc vào chất lượng ảnh chụp của họ để thanh toán hóa đơn khiến thân máy APS-H (Canon) và APS-C (Nikon) cao cấp của họ nóng như nóng khoai tây và đã không nhìn lại kể từ đó. Tiếp cận là vô nghĩa nếu đối tượng không tập trung sắc nét. Cả 1D X và D3 đều là những nâng cấp đáng kể về cả tốc độ chụp và độ chính xác và tính nhất quán của AF so với người tiền nhiệm. Một số trong những người tiền nhiệm đó là APS-C (sê-ri Nikon D1 và D2), một số là APS-H (Canon 1D Mark IV) và một số là FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - cả hai mẫu đều có một số vấn đề về AF). Mặt khác, khi đối tượng nằm trong tiêu cự, rất khả thi đối với các hình ảnh dành cho kích thước hiển thị ảnh phóng sự / thể thao thông thường khi chụp trên cơ thể FF hiện tại.

Tốc độ khung hình là tốt, nhưng sẽ không tốt khi quay 10 khung hình / giây nếu AF không nhất quán từ shot-to-shot mà chỉ có 3 hoặc 4 là có thể sử dụng được ( Ho, ho - 7D - ho, ho ). Đường cơ sở rộng hơn được cho phép bởi gương lớn hơn trong máy ảnh full frame cho mức độ chính xác không thể so sánh với máy ảnh APS-C có cùng công nghệ PDAF. Tất cả 1D X, 5D Mark III và 7D Mark II đều có cùng hệ thống AF cơ bản khác với đường cơ sở hẹp hơn của thân máy cắt. Tuy nhiên, mặc dù hai máy ảnh FF đã được giới thiệu 2 năm rưỡi trước APS-C 7D Mark II, điều này tốt hơn đáng kể về mặt này so với 7D được giới thiệu năm 2009, máy ảnh crop vẫn thua xa hai máy ảnh FF về mặt nhất quán shot-to-shot.

Đoạn bạn trích dẫn giả định một máy ảnh full frame có cùng số pixel như một camera cảm biến nhỏ. Trong trường hợp này, máy ảnh cảm biến nhỏ có thể được coi là tốt hơn cho ảnh tele, bởi vì ống kính 200mm trên nó tương đương với ống kính 300mm trên toàn khung hình. Tuy nhiên, kích thước của một pixel cũng nhỏ hơn trong camera cảm biến nhỏ. Vì vậy, đây là sự đánh đổi giữa hiệu suất ISO cao và ảnh tele.

Nhưng nếu hai máy ảnh có cùng mật độ pixel (hoặc DPI) thay vì cùng một lượng pixel, thì máy ảnh cảm biến nhỏ chỉ là một khung hình của toàn khung hình, không có gì khác. Mặc dù giá cả, trong trường hợp này khung hình đầy đủ luôn tốt hơn.

Không có gì sai với kích thước cảm biến cụ thể để chụp ảnh thể thao; Rốt cuộc, trong thời kỳ tiền kỹ thuật số, nó đã được sử dụng phim 35mm.

Nhìn vào máy ảnh của Canon nhằm mục đích chụp ảnh thể thao, nó đã được tối ưu hóa về tốc độ lấy nét, tốc độ khung hình cũng như chất lượng xây dựng để đối phó với các vấn đề sử dụng chuyên nghiệp - nó vẫn có yếu tố cắt xén (sử dụng cảm biến cỡ APS-H ), nhưng nếu thực sự có những lợi ích, rất có thể chúng ta sẽ thấy một cảm biến nhỏ hơn ở đó.

Thật khó để so sánh trực tiếp, vì việc tìm một máy ảnh full frame và cảm biến cắt xén có cùng số pixel từ cùng một nhà sản xuất là đủ khó, mà không mang đến các yếu tố khác như tiến bộ trong giảm nhiễu và cải thiện thuật toán khử nhiễu trong máy ảnh chính nó (tất nhiên, bạn có thể sử dụng ống kính zoom để có cùng trường nhìn) - chỉ sau đó bạn mới có thể nói một cách cụ thể liệu cảm biến lớn hơn hay nhỏ hơn có hoạt động tốt hơn không.