Tại sao mua một ống kính mềm có chủ ý?

Trong khi đọc một số đánh giá về các ống kính cũ hơn, tôi tiếp tục đọc "Nó rộng mở, nhưng đó không phải lúc nào cũng là vấn đề với chân dung." Trong khoảng thời gian khá ngắn của tôi trong nhiếp ảnh cho đến nay, tôi đã đánh giá cao những bức chân dung rất sắc nét và nếu cần một chút mềm mại, việc thêm độ mềm sẽ dễ dàng hơn là thêm sự rõ ràng thực sự.

Am i thiếu cái gì ở đây? Tại sao bạn muốn mua một ống kính mềm? (Lưu ý, tôi không nói về ống kính "lấy nét mềm" có thể điều chỉnh, chỉ là ống kính cũ hơn, không sắc nét).

À, tôi nghĩ cái mà bạn có thể thiếu là bạn đang đặt hai thứ mà không có ý định:

1. Một ống kính mềm không nhất thiết là xấu đối với ảnh chân dung vì mọi người thường làm mềm ảnh chân dung bằng mọi cách và vì vậy ống kính không thực sự là vấn đề.

2. Thích một ống kính mềm vì độ mềm là một tính năng mong muốn.

Họ có vẻ giống nhau, nhưng họ không. Đầu tiên thực sự là một tuyên bố rằng, trong điều kiện thích hợp, độ mềm của ống kính thực sự không có tác động. Đây không phải là một tuyên bố của mong muốn, tôi nghĩ.

Dù sao, tất cả những gì họ thực sự nói là ống kính mềm có thể không hoàn toàn vô dụng, vì vậy đừng bỏ nó đi.

Tôi nghĩ nói chung, mặc dù, John Cavan là đúng ; đối với các tình huống mà trọng tâm mềm có thể chấp nhận (hoặc mong muốn), thì đó không phải là vấn đề - nghe có vẻ khá rõ ràng khi đặt như thế.

Như bạn lưu ý, có một số ống kính đặc biệt được bán với tiêu cự mềm có thể điều chỉnh - Canon tạo một và Lensbaby có ống kính Soft-Focus Optic . Nhưng các ống kính khác có thể mềm ngay cả khi không được thiết kế như một điểm bán hàng. Trên thực tế, thật khó và tốn kém khi thiết kế một ống kính nhanh không thể hiện sự mềm mại ở khẩu độ rộng.

Lấy nét mềm là quang sai hình cầu, không chỉ mờ. Hình ảnh được lấy nét, chỉ mềm mại. Điều này có thể được xấp xỉ trong xử lý hậu kỳ , nhưng nó không tầm thường như việc chạy bộ lọc mờ trên hình ảnh. Vì vậy, có một sự hấp dẫn trong việc có một ống kính có tính chất quang học này. Tôi tưởng tượng rằng đây luôn là những mặt hàng tương đối thích hợp và sự thao túng dễ dàng trong thời đại kỹ thuật số khiến chúng thậm chí còn hơn thế, nhưng chúng vẫn ở xung quanh và tôi nghĩ vẫn có chỗ đứng. Có một cái gì đó trực quan tốt đẹp về việc tạo ra một hiệu ứng hình ảnh về mặt quang học hơn là với thao tác, ngay cả khi kết quả cuối cùng là tương tự.

Nhiếp ảnh như một sự theo đuổi có thể là về việc đạt được một số kết quả nhất định bằng bất kỳ phương tiện kỹ thuật nào hoạt động ("kết thúc biện minh cho phương tiện" - nhiếp ảnh điện ảnh , người ta có thể nói). Nhưng nó cũng có thể là về việc thưởng thức các quy trình, với kết quả thực tế chỉ là ngẫu nhiên. Hoặc, có lẽ đúng hơn, kết quả độc lập đạt được ý nghĩa và giá trị² vì quá trình tạo ra nó. Tôi nghĩ rằng đối với nhiều người, sử dụng ống kính tiêu cự mềm giống như loạt sản phẩm Lensbaby nói chung, hoặc sử dụng một tòa tháp 300 năm tuổi làm máy ảnh tối tăm , hoặc, ngày nay chỉ đơn giản là quay bằng phim. Bạn không làm điều đó bởi vì bạn không thể nhận được kết quả tương tự trên máy tính. Bạn làm điều đó bởi vì nó cảm thấy tốt hơn theo cách đó.

_{1. Đặc biệt bởi vì như Jay ghi chú trong các bình luận cho câu hỏi của bạn, giao diện tập trung mềm mại có thể không được mong muốn như một kết quả mờ hơn có chọn lọc. Vì vậy, nếu đó là kết quả cuối cùng mà bạn sẽ tìm kiếm, ừ, có thể tìm ở nơi khác.}

_{2. Ngay cả khi chỉ cho các nghệ sĩ; và hy vọng ngay cả trong trường hợp đó, một cái gì đó về tinh thần và ý định của người nghệ sĩ sẽ xuất hiện trong kết quả, có thể theo một cách nào đó, hình ảnh sẽ không được tạo ra theo một cách khác.}

Tôi nghĩ trong rất nhiều trường hợp, nó khá đơn giản: với ống kính "mềm hơn", bạn có thể làm mịn với nỗ lực tối thiểu và bạn hầu như loại bỏ khả năng tạo ra làn da trông không tự nhiên và "khó chịu". Với quá trình xử lý hậu kỳ, thường có một phạm vi khá hẹp giữa sự khó chịu từ nhược điểm và sự khó chịu từ làn da trông như nhựa. Trong một số trường hợp (đặc biệt là với các đối tượng lớn tuổi hơn, chẳng hạn), phạm vi đó không thu hẹp chút nào - làn da trông hoàn toàn giả tạo, nhưng các nhược điểm vẫn trông khá quá mức.

Một ống kính "mềm" thường có thể làm những điều dường như không thể trong quá trình xử lý hậu kỳ, và với cùng một đối tượng dưới cùng một ánh sáng, các nhược điểm trở nên ít nhìn thấy hơn trong khi da vẫn trông hoàn toàn tự nhiên. Ví dụ: đây là một cặp ảnh được chụp ở f / 3.5 và f / 2, nhưng có cùng một ống kính và ánh sáng gần giống nhau (được chụp cách nhau khoảng 30 giây hoặc lâu hơn).

f / 2.0:

f / 3.5:

Ở f / 3.5, rõ ràng có nhiều DoF hơn, nhưng vùng da ngay dưới mắt tập trung khá tốt trong cả hai trường hợp - nhưng trong ảnh chụp f / 2.0, trong khi da vẫn có đủ kết cấu có thể nhìn tự nhiên, nó vẫn có đáng chú ý là ít hơn ở f / 3.5. Tất nhiên, cho rằng đây là một đứa trẻ 9 tuổi, bạn không mong đợi sẽ thấy nhiều nếp nhăn sâu trong cả hai trường hợp.

Đặc biệt là chúng tôi đang xem xét các loại cây trồng 100% ở đó, tôi nghi ngờ rằng hầu hết mọi người sẽ nghĩ rằng ảnh chụp f / 2.0 là cực kỳ mềm mại - nhưng tôi nghĩ bạn có thể thấy rất nhiều phụ nữ ở đó, nói, giữa họ 30 'thích cái nhìn của cái thứ nhất đến cái thứ hai.

Tôi nên nói thêm rằng trong rất nhiều trường hợp, bạn có thể thực hiện một cái gì đó tương tự ngay cả với một ống kính không đặc biệt "mềm" ở khẩu độ rộng. Mẹo nhỏ là tìm các khu vực tương đối nhăn và không có vết bẩn sẽ tập trung sắc nét và để DoF tối thiểu chăm sóc "làm mờ" phần còn lại. Vì dù sao đây cũng là điều sẽ xảy ra, nên nó thường trông khá tự nhiên (hoàn toàn?) - mẹo thực sự là lấy những gì bạn muốn tập trung mà không khiến người đó rơi vào tư thế lạ / lúng túng.

Trong trường hợp bất cứ ai quan tâm: ống kính Sony Alpha 700, ống kính Minolta 85 / 1.4 G (D), f/2.0@1/60 ^th , f/3.5@1/30 ^th .

Không thực sự là khu vực của tôi nhưng nếu độ mềm là lỗi thực sự duy nhất, thì tôi không thể tưởng tượng nó khác nhiều với việc sử dụng bộ lọc khuếch tán hoặc bộ khuếch tán mềm trên ống kính của bạn. Nó sẽ chỉ là một vấn đề nếu ống kính có lỗi khác - biến dạng, CA quá mức, độ tương phản tệ hại, v.v.