Là pinc Muff hoặc méo thùng thực sự là tất cả những điều xấu trong một ống kính?


7

Cho rằng phần mềm có thể khắc phục một cách tầm thường các mô hình méo và méo thùng nếu bạn chụp ở RAW (Lightroom đã làm đúng chỉ bằng cách biết tôi sử dụng ống kính nào với thông tin EXIF ​​đã cho), có thực sự quan trọng nếu ống kính có các loại này không méo (miễn là không đáng kể đến mức xử lý bài không dẫn đến các tạo tác quan trọng khác tất nhiên)?

Lý do cho việc hỏi điều này:
Tôi đã thấy sự biến dạng với ống kính kit của D7000 là rất tệ - nhưng về mặt quang học thì nó khá ổn trên mọi mặt trận khác. Lightroom làm cho điều này biến mất, nhưng tôi muốn nhận thức được các vấn đề có thể xảy ra trong khi tôi đang thực sự chụp ...


4
Khắc phục sự biến dạng trong xử lý hậu kỳ hầu như không thể tránh khỏi làm giảm độ sắc nét ít nhất một chút (và đôi khi khá tệ).
Jerry Coffin

và hoặc thêm các biến dạng khác ... Ví dụ, hãy thử sửa một phát bắn từ mắt cá tròn 10 mm và bạn sẽ thấy rằng rất nhiều thứ bị biến dạng nghiêm trọng để sửa các đường cong đó chẳng hạn.
jwenting

@jwenting: Chà, mắt cá hơi khác một chút so với méo thùng một chút từ thiết kế ống kính hơi lệch. :)
Billy ONeal

nó được, nhưng đây là một tiếp trên từ câu hỏi khác của ông, nơi ông đã yêu cầu cho các chức năng chỉnh ống kính generic để phù hợp với Lightroom của camera
jwenting

Tại sao bạn nghĩ RAW dễ sửa hơn jpeg?
ysap

Câu trả lời:


8

Không, nó không tệ đến thế. Trên hầu hết các bức ảnh, bạn sẽ không thể nhận biết bằng mắt nếu các biến dạng đường cong đã được sửa hay không - bạn sẽ cần các đường thẳng song song với nhau hoặc cạnh để nói. Trong tự nhiên, bạn sẽ không có những dòng đó. Trong ảnh chân dung, nó sẽ phóng đại một số phần và làm giảm các phần khác, nhưng méo phối cảnh và ánh sáng có ảnh hưởng nhiều hơn đến kết quả.

Lý do bạn đã nghe nhiều về họ là vì bạn đã đọc nhiều bài đánh giá về ống kính và độ méo khá dễ đo và viết.

Nhược điểm có thể của chụp bị biến dạng và sửa trong bài:

  • bạn sẽ dành nhiều thời gian hơn để thiết lập và xác minh quy trình làm việc của bạn;
  • trong thâm tâm, bạn có thể muốn làm nhiều nhất có thể trong máy ảnh (nhiều máy ảnh có thể chỉnh sửa JPEG cho ống kính thương hiệu của nhà sản xuất);
  • một số cuộc thi có các quy tắc khá nghiêm ngặt chống lại thao túng trong xử lý hậu kỳ kỹ thuật số;
  • như Jerry Coffin đã nhận xét, mất độ sắc nét nhẹ;
  • như bạn đã đề cập trong câu hỏi của mình, thật dễ dàng để sửa nếu bạn chụp RAW và phần mềm của bạn biết ống kính. Những điều kiện này có thể không đúng vì nhiều lý do.

cộng với việc tiêu hao pin từ mức tiêu thụ CPU và bộ nhớ của quá trình hiệu chỉnh / thuật toán. Cho đến gần đây, sẽ mất vài phút trên PC cao cấp cho mỗi hình ảnh và máy ảnh không có lượng điện năng (hoặc điện) gần như tùy ý.
jwenting

4
@jwenting: WTF? Trong Lightroom tôi kiểm tra một hộp và nó được thực hiện trong chưa đầy một giây. Phải mất một thời gian dài trước đây, quá trình này mất vài phút .
eWolf

Tôi nghĩ rằng @eWolf đang khá tử tế khi chỉ cần nói "cách đây khá lâu". CPU máy tính cá nhân đã nhanh chóng trở lại trong một thời gian dài. Sửa lỗi méo nghiêm trọng trên máy tính xách tay pin-pin ba năm tuổi của tôi với Lightroom xảy ra ngay lập tức và thực hiện vô số lần không chứng minh được mức tiêu thụ pin có thể đo lường được. Tôi cũng tin rằng có những máy ảnh ngày nay (olympus?) Tự động sửa các biến dạng ống kính trong máy ảnh, dựa trên cấu hình được lưu trong ống kính hiện được gắn. Sức mạnh CPU vượt quá giá rẻ và có sẵn trong những ngày này ...
jrista

4

Vâng, méo là loại quang sai tồi tệ thứ hai. Điều tồi tệ nhất là sự mềm mại.

Đó là lý do tại sao khi Nikon giới thiệu ống kính 18-200mm của họ, thay vì làm cho nó cực kỳ mềm mại như tất cả các ống kính khác cùng tiêu cự, họ đã làm cho nó sắc nét hơn nhưng lại bị biến dạng nghiêm trọng hơn rất nhiều.

Sự biến dạng đặc biệt xấu vì không thể sửa mà không mất độ sắc nét.

Sửa méo cũng ảnh hưởng đến bố cục, do đó, một số thứ trong khung có thể bị cắt ra khỏi khung vì chỉnh sửa méo bao gồm kéo dài các phần của hình ảnh và kết quả được cắt để giữ khung hình chữ nhật.

Lý do méo là tốt hơn so với độ mềm chung là bạn ít nhất có tùy chọn không sửa nó và - tất nhiên - không làm cho mọi thứ mềm mại cùng một lúc. Có rất nhiều đối tượng mà sự biến dạng không dễ nhận thấy.

Quang sai màu gây khó chịu nhưng thường có thể tránh được và chỉ ảnh hưởng đến các phần nhỏ của hình ảnh. Sửa chúng có tác dụng rất cục bộ.

Họa tiết là cực kỳ khó chịu , nhưng trừ khi nó nghiêm trọng (1+ điểm dừng), có thể được sửa khá dễ dàng mà không ảnh hưởng nhiều đến chất lượng hình ảnh . Bạn sẽ nhận được tiếng ồn gia tăng ở các góc cực nhưng đó thường là nó. Tất nhiên, khi ở trên mức dừng +1, nó có thể khiến các khu vực bị phơi sáng dưới mức trong khi đo được mức độ động của máy ảnh. Cá nhân, tôi thấy rằng 1/4 EV hoặc ít hơn họa tiết là không đáng chú ý trên hầu hết các đối tượng.


Bạn có bất kỳ ví dụ về sự mất độ sắc nét gây ra bởi biến dạng sau khi điều chỉnh? Có vẻ như các hiệu ứng nên được tối thiểu ngoại trừ ở các góc cực. Tôi chưa bao giờ sử dụng ống kính siêu zoom nên tôi không biết chúng tệ đến mức nào, nhưng vài lần tôi đã thực hiện chỉnh sửa méo thùng, tôi gặp khó khăn trong việc xác định đó là hình ảnh trước và sau!
Matt Grum

2
Ngoài ra, tôi sẽ đánh giá độ cong trường và quang sai màu dọc (cùng với có thể hôn mê và viền tím) vượt xa biến dạng nòng súng là loại quang sai tồi tệ nhất vì chúng không thể tự động loại bỏ và do đó cần phải điều chỉnh bằng tay.
Matt Grum

Độ cong trường có thể được xem là một dạng của độ mềm phụ thuộc không gian, vì vậy, nó là tồi tệ nhất so với biến dạng. Viền tím thường có thể tránh được và có tính cục bộ cao, vì vậy tôi thích nó hơn là méo.
Itai

1
Câu trả lời này có vẻ nhiều "ý kiến ​​cá nhân" hơn là thực tế. Tôi không nghĩ nó khá đơn giản như nói "Đây là điều tồi tệ nhất, đây là điều tồi tệ thứ hai, đây là điều tồi tệ thứ ba". Các loại nhiếp ảnh khác nhau tương tác với quang sai ống kính theo những cách khác nhau. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như chụp ảnh một bức tường gạch, sự biến dạng có thể sẽ là tồi tệ nhất, trong đó CA có thể là tồi tệ nhất trong một bức ảnh phong cảnh. Trong trường hợp của bức tường gạch, việc sửa méo và phát sinh một chút làm mềm nhẹ có vẻ như FAR không nên và giữ một bức ảnh "sắc nét".
jrista

Đối với độ mềm là quang sai tồi tệ nhất của ống kính, tôi nghĩ điều đó phụ thuộc nhiều vào cách bạn sử dụng ảnh. Nếu bạn in chúng trên một tạp chí, rất nghi ngờ rằng ngay cả ống kính mềm nhất cũng sẽ tạo ra những bức ảnh "xấu", ngay cả khi không làm sắc nét sau quá trình. Mặt khác, nếu bạn thường thổi ảnh của mình lên vài trăm phần trăm kích thước ban đầu của chúng, thì độ mềm rất có thể là quang sai "tệ nhất" của ống kính. Họa tiết thể gây khó chịu ... tuy nhiên trong nhiều trường hợp, nó cũng có thể mang yếu tố nghệ thuật rất mạnh vào bàn. Tôi muốn nói rằng quang sai thực sự "xấu" duy nhất mà bạn đề cập là CA.
jrista

3

Như bài viết ở trên nói, nó phụ thuộc vào những gì bạn chụp. Tôi phân bổ nhiếp ảnh kiến ​​trúc và du lịch: Ngoại trừ nơi tôi muốn sử dụng một biến dạng cho hiệu ứng nghệ thuật, tôi không thích bất kỳ hiệu ứng pinc Muff hoặc thùng. Năm năm trước, khi tôi chủ yếu chụp phong cảnh, nó cũng có thể là một vấn đề khi đường chân trời lệch khỏi trung tâm, nó sẽ cong lên hoặc xuống. Tuy nhiên, đối với ảnh tự nhiên và chụp cận cảnh thì đó không phải là vấn đề và bạn nên tìm độ sắc nét của ống kính, chi tiết tốt hoặc tốc độ thay thế.

Mặc dù bạn nói rằng bạn có thể dễ dàng sửa lỗi biến dạng trong máy tính của mình, nhưng tốt nhất là luôn lấy nó ngay trong máy ảnh. Bạn chỉ nên dùng đến máy tính khi không thể hoặc không thực tế để làm tốt hơn vào thời điểm đó.


Hãy nhớ rằng nó luôn luôn đi qua máy tính trong một số khả năng để tạo ra JPEG, nhưng tôi thấy những gì bạn đang nói :)
Billy ONeal
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.