Liệu sự hội tụ của công nghệ video và hình ảnh trong máy ảnh kỹ thuật số có tác động tiêu cực đến khả năng chụp ảnh nghiêm ngặt?


12

Với mỗi máy ảnh Canon và Nikon mới, chúng tôi đang chứng kiến ​​sự tiến bộ của sự hội tụ chưa từng có của khả năng quay phim và chụp ảnh, một điều hoàn toàn không thể tưởng tượng được trong kỷ nguyên phim.

Nhưng tôi cho rằng phần lớn cơ sở khách hàng của DSLR tập trung vào khả năng chụp ảnh của máy ảnh, thay vì video & ảnh, hoặc video.

Tuy nhiên, các thông cáo báo chí liên tục đưa ra những ưu điểm của những chiếc DSLR mới này cho nhà làm phim độc lập!

Thí dụ:

Máy ảnh này cũng được trang bị một số chức năng mới, bao gồm D-Movie ở chế độ nhiều khu vực cho phép quay phim bằng định dạng phim dựa trên FX hoặc định dạng phim dựa trên DX. (nguồn)

Thành thật mà nói, tôi không quan tâm.

Điều tôi quan tâm là liệu các nhà sản xuất có khăng khăng cố gắng tạo ra các máy ảnh DSLR hay không, dẫn đến việc máy ảnh của tôi làm việc kém hơn khi chụp ảnh , hoặc, ít hoài nghi hơn, không sống đúng với tiềm năng của nó .

Tóm lại, nhà sản xuất đang thực hiện khăng khăng bao gồm khả năng quay video trong máy ảnh DSLR có ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng chụp ảnh tĩnh của họ không? hoặc là sự phân biệt này không liên quan trong thời đại kỹ thuật số?

Câu trả lời:


7

Điều đầu tiên đến trong tâm trí là có sẵn . Việc cung cấp Canon 5D mark II bị thiếu hụt trong một thời gian khá lâu do sự thành công của máy ảnh trong các máy quay phim. Bạn không thể chụp ảnh bằng máy ảnh mà bạn không thể có, vì vậy khả năng video tốt sẽ giảm tiềm năng của nó bằng cách gây ra nhu cầu vượt mức cho mẫu máy mới.

Một vấn đề khác là chi phí - cho dù bạn có cần các khả năng hay không, bạn phải đặt phần của mình vào nồi để phát triển các tính năng đó (và có thể là các chip mã hóa chuyên dụng).

Một vấn đề liên quan là phân bổ nguồn lực . Mỗi tính năng cần tiền để phát triển và chỉ có rất nhiều có thể được chi tiêu mà không vượt quá giá mục tiêu. Vì vậy, một số tính năng bí truyền để hỗ trợ các thể loại nhiếp ảnh cụ thể sẽ bị bỏ qua (ví dụ tại sao tôi cần máy dò âm thanh riêng biệt với hộp kích hoạt để chụp ảnh tốc độ cao trong khi máy ảnh của tôi có thể làm điều đó trong phần mềm?). Một số thỏa hiệp có thể khá lớn, như việc để lại hệ thống AF kém đã bị chỉ trích trong 5D cũng trong Canon 5DmkII - rất quan trọng đối với các nhiếp ảnh gia, không liên quan đến công việc video.

Đối với những người chỉ chọn máy ảnh làm công cụ để có được một số hình ảnh, không đắm chìm trong quá trình thực hiện chúng, các tùy chọn và nút liên quan đến video làm cho máy ảnh phức tạp hơn .

Trong khi bạn chỉ hỏi về các khía cạnh tiêu cực, tôi cũng sẽ chỉ ra một khía cạnh tích cực. Phát triển trong video đã cho phép Live View trong dSLR-s, thường giúp lấy nét thủ công hoặc bố cục chính xác ở các vị trí khó xử.


2
Điểm tốt, tuy nhiên không ai trong số họ thực sự ảnh hưởng đến khả năng chụp ảnh tĩnh của máy ảnh. Theo lập luận về chi phí, giá niêm yết ban đầu là 6800 đô la cho 1D X rẻ hơn so với người tiền nhiệm của nó, vì vậy chi phí không nằm ở đó (không chắc chắn về D4 hoặc D800). Đối với việc phức tạp hơn, hầu hết các máy DSLR mà tôi đã phát với video hỗ trợ đó đều có nút MỘT để bật và tắt ... phức tạp hơn bao giờ hết ... nhưng không đủ để ảnh hưởng đến khả năng của máy ảnh. hình ảnh. Rất tốt, nhưng tôi cho rằng họ không thực sự áp dụng cho câu hỏi được đặt ra.
jrista

+1 - Tôi nghĩ rằng đoạn thứ ba của bạn trình bày lập luận mạnh mẽ nhất. Mỗi đô la R & D chuyển sang chức năng video là một đô la bị mất có thể cải thiện khả năng chụp ảnh. Có các khu vực chéo như băng thông như được đề cập trong các câu trả lời khác, nhưng chắc chắn có một số tính năng và chức năng định hướng video nghiêm ngặt.
vẽ

@Andrew Tôi nghĩ rằng đoạn thứ ba, tốt nhất là một đối số hỗn hợp. Có, nó tốn tiền để phát triển các tính năng video. Nhưng các nhà sản xuất làm điều đó bởi vì, theo đánh giá của họ, nó sẽ giúp bán được nhiều máy ảnh hơn. Nếu họ đúng, những người mua máy ảnh dựa trên khả năng video của nó sẽ giúp trả chi phí phát triển cho toàn bộ máy ảnh, vì lợi ích của các nhiếp ảnh gia vẫn còn. Nếu một thiết bị có thể phục vụ tốt hai đối tượng, cả hai đối tượng có thể tốt hơn.
coneslayer

Một lần nữa, tôi nghĩ rằng các tính năng video làm tăng chi phí là sai lầm. D4 là 5999 đô la, trong đó D3 là 5500 đô la, tuy nhiên, tính theo lạm phát, giá của D3 sẽ vào khoảng 5960 đô la ngày hôm nay ... nói chung, không có thay đổi về chi phí. 1D III được niêm yết với giá 7999 đô la khi được phát hành và 1D X dự kiến ​​sẽ niêm yết ở mức 6800 đô la ... điều chỉnh theo lạm phát, đó là mức giảm giá lớn, mặc dù có thêm các tính năng video. Khi bạn điều chỉnh theo lạm phát, máy ảnh hiện đại không đắt hơn và thường rẻ hơn so với người tiền nhiệm chỉ có ảnh tĩnh.
jrista

1
@jrista xu hướng máy ảnh được giới thiệu rẻ hơn so với người tiền nhiệm cũ hơn nhiều so với tính năng video. Những chiếc Canon 1D đầu tiên có giá 8 nghìn đô la năm 2002. Quan điểm của tôi là bạn đang trả tiền cho các tính năng bạn không cần, trong khi có những thứ khác mà bạn muốn, nhưng không được triển khai vì trọng tâm hiện đang chinh phục thị trường quay phim. Giống như sự tăng cường độ phân giải multishot hiện diện trên các thân máy Hasselblad MF chỉ có ảnh tĩnh.
Imre

6

Với những cải tiến đã thấy với các máy ảnh mới nhất của cả Nikon và Canon, tôi nghĩ rằng KHÔNG, việc bổ sung và cải tiến các tính năng video sẽ không có tác động tiêu cực đến khả năng chụp ảnh tĩnh. Các hình ảnh mẫu từ D800 và 1D X là hiện tượng từ quan điểm ISO và nhiễu, và các khía cạnh khác như màu sắc, độ tương phản, v.v ... trông cũng rất tuyệt vời.

Theo logic, tôi vẫn ở trong trại KHÔNG. Thiết kế cảm biến tiếp tục cải thiện ... mật độ cao hơn, độ nhiễu điện tử thấp hơn, hiệu suất lượng tử tốt hơn, tốc độ khung hình cao hơn, cửa chớp tốt hơn, nhiều tính năng hơn, hệ thống AF tốt hơn, v.v. Không giống như phim, kỹ thuật số mang đến cơ hội sử dụng phần cứng chính xác cho các mục đích bổ sung. Các tính năng video khá không xâm phạm trong các máy ảnh cung cấp cho chúng và chúng chỉ đơn giản sử dụng cùng một phần cứng theo một cách khác, tối đa hóa khả năng của toàn bộ máy ảnh. Tôi thực sự sẽ lập luận rằng việc sử dụng cho video đã giúp thúc đẩy các cuộc chiến ISO một lần nữa ... thúc đẩy Canon tạo ra ISO có thể sử dụng ở mức 51.200 vì nó hữu ích ở mặt trước video như mặt trước tĩnh. Tôi nghĩ rằng ISO 51.200 bản địa của Canon lần đầu tiên được nhìn thấy trên 300C,

Tôi nghĩ rằng video về lâu dài sẽ có lợi cho việc chụp ảnh DSLR. Nó sẽ thúc đẩy mức độ cạnh tranh mới giữa các nhà sản xuất, tất cả những người rất biết rằng khách hàng chụp ảnh tĩnh của họ cho đến nay là cơ sở khách hàng lớn nhất của họ cho máy ảnh DSLR, và có lẽ sẽ vẫn như vậy trong tương lai gần. Họ sẽ không làm bất cứ điều gì để thỏa hiệp điều đó, và với sự cạnh tranh gay gắt hơn để mang lại chất lượng tĩnh tính năng video cho các máy ảnh quan trọng trong đội hình của họ, tôi nghĩ rằng đó chỉ có thể là một điều tốt cho người tiêu dùng ... không phải là một điều xấu. Và nếu nó trở thành một vấn đề đủ lớn đối với đủ khách hàng DSLR của họ, tôi chắc chắn các nhà sản xuất sẽ bắt đầu bán các mẫu máy ảnh chỉ cung cấp các tính năng tĩnh và loại bỏ các tính năng video (mặc dù tôi không nghĩ điều đó sẽ ảnh hưởng đến chất lượng trong số các ảnh tĩnh bạn có thể nhận được từ một máy ảnh như vậy ... cuối cùng nó sẽ sôi sục đến mức thích thú.)


Tôi nghĩ rằng việc rời khỏi 5DmkII với hiệu suất AF kém là một ví dụ về việc hy sinh các nhiếp ảnh gia vì lợi ích của thị trường video (trong đó AF không quan trọng).
Imre

Có thể, tuy nhiên không ai thực sự biết tại sao Canon lại để lại một hệ thống AF nhảm nhí trên 5D II. Dựa trên các tin đồn, điều đó sẽ được giải quyết với 5D III, vì hiện tại nó được đồn đoán sẽ có được một loại hệ thống AF 61 điểm.
jrista

2

Đó không hoàn toàn là những gì bạn yêu cầu, nhưng tôi nghĩ có thể có một số ảnh hưởng đến khả năng của các nhiếp ảnh gia, ít nhất là đối với những người mới làm quen với máy ảnh DSLR. Mặc dù các máy ảnh có thể làm cả ảnh tĩnh và video, nhưng chúng không thể làm cả hai cùng một lúc và tôi thấy cần một chút chuyển đổi tinh thần để chuyển từ những bức ảnh đẹp sang video tốt. (Đây có lẽ không phải là vấn đề đối với các chuyên gia dày dạn hơn.)


2

Về cân bằng, tôi cũng sẽ đi với KHÔNG. Sự khác biệt giữa quay video và chụp ảnh tĩnh thực sự rất nhanh thực sự khá nhỏ và bao gồm những thứ như:

  • Phần cứng downsampling bổ sung (bộ chia tỷ lệ)
  • Phần cứng nén bổ sung (codec)
  • Khóa gương lâu dài mà không tốn pin lớn (dù sao đối với máy ảnh DSLR)
  • Có thể làm mát cảm biến bổ sung
  • Các tính năng phần mềm dành riêng cho video nhỏ liên quan đến UI (ví dụ: sọc ngựa vằn)

Về mặt lý thuyết, việc phát triển các tính năng phần mềm dành riêng cho video này về mặt lý thuyết có thể dẫn đến sự đánh đổi so với các tính năng phần mềm cụ thể, nhưng hiệu quả đó là tối thiểu.

Và ngay cả khi không phải, nó vẫn sẽ bị hủy bỏ nhiều hơn bởi tất cả các tính năng khác chủ yếu được điều khiển bởi quay video, nhưng điều đó cũng có lợi cho việc chụp ảnh:

  • Quay video dẫn đến chế độ xem trực tiếp, rất hữu ích cho những cảnh quay khó.
  • Lấy nét pixel kép cho video cũng giúp bạn lấy nét ở chế độ xem trực tiếp tốt hơn và có khả năng lấy nét ánh sáng thấp hơn
  • CPU nhanh hơn, bộ nhớ đệm thêm và khe flash nhanh hơn cho phép chụp nhanh hơn
  • Cửa chớp điện tử toàn cầu có thể loại bỏ các vấn đề về tốc độ đồng bộ hóa màn trập và cho phép tốc độ chụp nhanh hơn

và như thế.


0

Câu trả lời đơn giản là CÓ - thiết kế luôn hướng đến sự thỏa hiệp và mọi tính năng bạn thêm chi phí cho bạn ở một nơi khác (ngay cả khi chỉ lấy đi tài nguyên từ các tính năng khác), tất nhiên, do những tiến bộ trong công nghệ mà mọi máy ảnh DSLR có video hiện nay tốt hơn bất kỳ máy ảnh DSLR cũ nào không có video.

Nhưng cũng có những lợi thế, ví dụ như các yêu cầu về băng thông thẻ nhớ của video làm cho chế độ chụp nhanh hơn và có khả năng hơn.

Và cuối cùng, giả định của bạn rằng hầu hết những người mua DLSR không quan tâm đến video là sai:

  • Trong thị trường tiêu dùng, hầu hết mọi người xem video là một lợi thế - vì vậy hầu hết những người mua các cơ quan cấp nhập cảnh đều quan tâm đến video và có nhiều người ở đó hơn là những người có sở thích nghiêm túc và có sở thích nghiêm túc.

  • Hiện tại có rất nhiều nhà quay phim đang mua DLSR - và có rất nhiều nhà quay phim chuyên nghiệp ngoài kia, có thể nhiều như các nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp.

  • Đặc biệt đối với các nhiếp ảnh gia sự kiện chuyên nghiệp, áp lực từ khách hàng sẽ buộc họ phải bắt đầu làm video cũng như chụp ảnh tĩnh hoặc ra khỏi doanh nghiệp.

Bạn có nhớ khi 5Dmk2 xuất hiện sự thiếu hụt do tất cả những người đã mua nó cho video - bạn có thực sự nghĩ rằng một nhóm thiểu số quá nhỏ nên đã bị các công ty máy ảnh mua nên nhiều nhà sản xuất máy ảnh không thể theo kịp ? không, xin lỗi, phần lớn người mua máy ảnh trên thế giới muốn có video.

Tôi thích chụp ảnh và không quan tâm nhiều đến video, có lẽ hầu hết mọi người trên trang này là (hey, chúng tôi thậm chí còn đưa ra các câu hỏi về video) - đừng để điều đó che giấu sự thật rằng bên ngoài các trang web nhiếp ảnh và máy ảnh câu lạc bộ những người yêu thích video.

Tôi rất tiếc phải nói với bạn điều này một cách thẳng thắn nhưng điều chống video này giống như suy nghĩ chống kỹ thuật số mà nhiều nhiếp ảnh gia đã có trong những ngày đầu chụp ảnh kỹ thuật số (Tôi còn quá trẻ để nhớ quá trình chuyển đổi từ B & W sang màu sắc nhưng tôi Tôi chắc chắn rằng nó đã đi kèm với những cảm xúc tương tự).

Ngoài ra, tôi tin rằng kết hợp tĩnh và video là cách của tương lai cho nhiếp ảnh thương mại - và nếu bạn đang làm điều này vì tiền và phải cung cấp những gì khách hàng muốn thì đây là sự tiến hóa trong hành động - thích nghi hoặc chết (nếu bạn là người có sở thích hoặc muốn trở thành một nghệ sĩ đói khát, hãy bỏ qua chế độ video trong máy ảnh của bạn).

CẬP NHẬT:

Các đoạn kéo cuối cùng rõ ràng là gây tranh cãi và đòi hỏi một số làm rõ -

  • Khó chịu về việc các nhà sản xuất máy ảnh lớn xấu bổ sung một cái gì đó mà chúng tôi không thích vào máy ảnh thuần đẹp đẽ của chúng tôi không hiệu quả, đặc biệt là khi nó rõ ràng có ý nghĩa kinh doanh đối với họ làm như vậy.

  • Ngày nay, hầu hết các hình ảnh được xem trên màn hình không phải trên giấy, việc chuyển từ in sang màn hình sẽ tiếp tục, trong vài năm tới, khách hàng mà theo truyền thống chỉ muốn chụp ảnh sẽ yêu cầu nhiều video hơn và kết hợp video / tĩnh - nếu bạn hỗ trợ bằng cách chạy nhiếp ảnh kinh doanh bỏ qua xu hướng này là một động thái xấu.

  • Tôi không nói video là tốt, cá nhân tôi không thích xu hướng này nhưng giá sẽ tăng, trẻ em sẽ thiếu tôn trọng và khách hàng sẽ muốn có nhiều video hơn bất kể chất lượng và sức mạnh vượt trội của hình ảnh tĩnh.

  • Các hình ảnh tĩnh sẽ không biến mất, nhưng video sẽ có miếng bánh lớn hơn nhiều so với hiện nay.

  • Đó rõ ràng là những dự đoán cá nhân của tôi cho tương lai, tôi không có sức mạnh đặc biệt và không thể nhìn thấy tương lai nên những dự đoán của tôi là những dự đoán được giáo dục tốt nhất - nhưng bạn có thể thực sự tin rằng trong tương lai mọi người sẽ muốn ít video và trình chiếu hơn và tĩnh hơn những bức ảnh? báo và tạp chí trên giấy đang chết dần và doanh số bán sách điện tử sẽ sớm vượt qua doanh số bán sách giấy (nếu họ chưa có) - sắp tới mọi hình ảnh mọi người sẽ thấy sẽ xuất hiện trên màn hình có thể hỗ trợ video, bây giờ chỉ cần nhìn vào web - ngay khi công nghệ thêm video vào các trang web xuất hiện (youtube và bạn bè), mọi người bắt đầu thêm nội dung video - và lượng nội dung video tương đối đang tăng lên và tăng lên.


Tôi đã ở bên bạn cho đến đoạn cuối cùng. Sự so sánh là phi logic. Tôi có thể treo một bức ảnh đen trắng, hoặc ảnh màu, hoặc ảnh quay phim, hoặc ảnh kỹ thuật số trên tường của tôi ở cùng một vị trí, trong cùng một khung. Chúng là các biến thể của cùng một định dạng. Video rõ ràng là không.
vẽ

1
@AndrewHeath - Ngày nay, hầu hết các hình ảnh được xem trên màn hình không phải trên giấy, trong đó video không khớp "trong cùng một khung" - và việc chuyển từ bản in sang màn hình sẽ tiếp tục và sẽ kéo các nhiếp ảnh gia, có thể đá và la hét, vào một thế giới định hướng video nhiều hơn .
Nir

@AndrewHeath - Tôi chỉ muốn làm rõ, điều tôi đang cố gắng nói là trong vài năm tới, khách hàng mà theo truyền thống chỉ muốn chụp ảnh tĩnh sẽ yêu cầu nhiều video và kết hợp video / tĩnh hơn. Chụp ảnh vẫn không biến mất nhưng nếu bạn là dân chuyên nghiệp thì bỏ qua nhu cầu của khách hàng không phải là một động thái tốt.
Nir

"Kết hợp tĩnh và video là con đường của tương lai" NGHIÊM TÚC?
Jakub Sisak GeoGraphics 8/212

@Jakub - đúng vậy, tôi đã cập nhật câu trả lời của mình để làm rõ chính xác ý tôi là gì.
Nir

0

Tôi nghĩ ít nhất một phần của vấn đề là những gì các nhiếp ảnh gia "nghiêm túc" muốn và những gì các công ty máy ảnh muốn thường khác nhau. Có hay không việc thêm video làm cho máy ảnh xấu hơn khi chụp ảnh, có lẽ là không.

Nhà sản xuất máy ảnh muốn bán máy ảnh. Để làm được điều đó, họ phải thu hút nhiều đối tượng và khiến chủ sở hữu các sản phẩm hơi cũ không hài lòng với họ, ngay cả khi thiết bị cũ có thể tiếp tục làm tốt công việc trong nhiều năm nữa và không ai quan tâm đến bất kỳ sự khác biệt nào ảnh của chúng tôi nếu bạn đã "nâng cấp".

Vì vậy, họ thêm các tính năng.

Liên quan hơn là sự tôn sùng hiện tại về khả năng theo đuổi ISO cao, nhiều pixel và dải động cao, với chi phí cho sự tinh tế của độ nhiễu ISO thấp và hiển thị màu. Chúng có thể dẫn đến Chất lượng hình ảnh kém hơn ở ISO thấp để mang lại sự thuận tiện khi chụp ở ISO cao và chụp được nhiều khối chi tiết chỉ có thể nhìn thấy khi nhìn trộm pixel hoặc in kích thước của mặt bên của ngôi nhà.

Thật khó để vượt qua bất kỳ phán xét dứt khoát nào vì thực hiện các bài kiểm tra hợp lệ tốn ít thời gian cho phần thưởng nhỏ và cũng khó tìm thấy chi tiết kỹ thuật chính xác về các chi tiết khó chịu của máy ảnh.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.