Điều gì làm cho bức tranh Eggleston này tuyệt vời?

Điều gì làm cho bức tranh Eggleston này tuyệt vời? Tôi có một chút khiêu khích ở đây, tôi thực sự thích bức ảnh, nhưng ...

Nó chỉ là một món đồ chơi rỉ sét; bạn có thể tìm thấy một cái giống như nó ở hầu hết mọi nơi Ok, phối cảnh hơi khác thường, nhưng khung không hoàn hảo: chúng ta có thể thấy một chút của một chiếc xe bên phải. Ngoài ra, chúng ta còn gì ở đây nữa? Nếu tôi không xem The Shining thì bức tranh sẽ trở nên vô nghĩa hơn đối với tôi. (Cái nào xuất hiện đầu tiên, Eggleston hay Kubrick?)

Có phải đó là một tác phẩm nghệ thuật chỉ vì chúng tôi biết nhiếp ảnh gia đã làm cho nó là một nghệ sĩ? Khá dễ dàng để thực hiện một cảnh quay trông giống nhau, trong khi tất cả các nghệ thuật thị giác thực sự trước thế kỷ 20 thực sự đòi hỏi một số kỹ năng kỹ thuật nghiêm túc.

Hình ảnh được lấy từ một blog ; bạn có thể thấy một phiên bản trực tuyến khác (với màu sắc hơi khác) tại Christie , nơi nó được bán với giá $ 578.500 vào tháng 3 năm 2012.

Tôi chọn ảnh này trên mục đích. Ok, nó là một bức ảnh tốt. Chúng tôi cũng nói đó là nghệ thuật - nhưng tại sao ? Bản thân bức ảnh cũng có thể không có gì đặc biệt nếu chúng ta không biết nhiếp ảnh gia là một nghệ sĩ hoặc giá mà nó được bán. Đó là một câu hỏi khá sâu sắc (không phải của tôi ... chỉ hỏi những gì làm cho nghệ thuật như vậy). Bởi vì nếu không, không có gì để nói chống lại lập luận rằng nghệ thuật chỉ là một số thứ quá đắt treo trong bảo tàng (hoặc được gọi là nghệ thuật bởi ai đó gọi là phê bình bởi người khác).

Đặt theo cách đơn giản nhất có thể:

Mọi người nói đây là thứ tốt; tại sao?

Tôi nghĩ rằng sự phổ biến của hình ảnh đó đến từ bối cảnh lịch sử của nó. Cho đến lúc đó, tác phẩm nhiếp ảnh được đánh giá cao nhất là đen và trắng. Ansel Adams phong cảnh chẳng hạn. Eggleston đã chụp ảnh những thứ hàng ngày và màu sắc. Làm tôi nhớ đến Andy Warhol, người mà anh ta dường như đã liên kết với.

Ông dường như đã ảnh hưởng đến rất nhiều nhiếp ảnh gia người Mỹ khác như Stephen Shore và John Baeder, với những bức ảnh chụp thực khách, biển chỉ đường, xe hơi rỉ sét và những cảnh bình thường khác.

Hình ảnh này làm tôi mỉm cười. Có thể là viễn cảnh, nhìn lên, không phải ở một ngọn núi, mà là một chiếc xe ba bánh! Tôi không thực sự nghĩ rằng đó là về thành phần. Đó có thể là ngón tay cái của bạn tại cơ sở nghệ thuật thời đó?

Nếu điều đó không gợi lên nhiều thứ, bạn sẽ không bao giờ là một đứa trẻ hay cha mẹ ở vùng ngoại ô của Hoa Kỳ vào những năm 50 hoặc 60 (hoặc, tôi cho rằng, đầu thập niên 70).

Nếu tất cả những gì bạn thấy là một "đồ chơi rỉ sét", bạn đang thiếu rất nhiều. Đó là một chiếc xe đua, một chiếc xe máy, một con tàu không gian, một cỗ máy phiêu lưu. Thật to lớn và ngoạn mục nếu bạn nhìn nó một cách chính xác (thông qua suy nghĩ của một đứa trẻ); khả năng của nó hoàn toàn áp đảo sự thông thường buồn tẻ của thế giới " Những chiếc hộp nhỏ " mà nó thực sự tồn tại. Những tay lái đó đã không được như vậy bởi vì chiếc xe ba bánh bị bỏ lại trong mưa; đó là những vết sẹo của kinh nghiệm (có thể là của một số trẻ em, những thứ thường được truyền lại qua các gia đình). Trike đó đã đến nhiều nơi hơn, đến nhiều hành tinh hơn bạn có thể tưởng tượng. Và đó là những gì nó nói trước khi bạn xem xét sự mất mát, cho dù là của một đứa trẻ hay thời thơ ấu của chính bạn.

Bạn đang xem bức ảnh như một sự thực thi kỹ thuật. Đừng. Ngoài những điều cơ bản cần thiết để thể hiện trôi chảy, nghệ thuật không phải là kỹ năng ; nghệ thuật là nội dung và biểu hiện. Và vâng, đôi khi nghệ thuật là thời gian của nó, tác phẩm này nói với tôi một cách thông thường và như một người bạn theo cách mà nó có thể không thể nói với bạn nếu không có nghiên cứu và gợi ý.

Đầu tiên, như @rfusca ít nhiều được đề xuất trong các bình luận, phần lớn câu trả lời này khá chung chung, không thực sự về bức tranh cụ thể này. Thứ hai, rất nhiều trong số đó đại diện cho ít nhiều sự cực đoan trong quan điểm của người hoài nghi. Tôi không chắc nó hoàn toàn đúng - nhưng tôi tin rằng một số yếu tố cũng có giá trị hợp lý.

Tôi sẽ khẳng định rằng ít nhất 95% các nhà phê bình nghệ thuật về cơ bản là những kẻ quá khích. Họ đã nghiên cứu nghệ thuật đủ để biết tên của các trường và các thành viên nổi bật (và thường ít nhất là một vài người mơ hồ) của mỗi trường - nhưng họ vẫn còn ghi nhớ nhiều hơn là hiểu.

Tôi cũng sẽ khẳng định rằng nhiều người (vì nhiều lý do) tức giận với thế giới (hoặc sẵn sàng hơn hầu hết để loại bỏ mức độ giận dữ hoàn toàn bình thường trên thế giới), và họ sử dụng "nghệ thuật" như là cách để họ hòa nhập. Nghệ thuật là phương tiện lý tưởng cho việc này, bởi vì tất cả chỉ là vấn đề của hương vị. Họ tuyên bố một "tác phẩm" là "nghệ thuật cao", và bất kỳ ai có can đảm chỉ ra rằng hoàng đế đang khỏa thân rõ ràng là một cretin.

Tuy nhiên, để tối đa hóa hiệu quả của chiến thuật này, những gì họ tán thành chủ yếu là tầm thường đến nghèo. Rốt cuộc, ngay cả những người bình thường cũng có thể chiêm ngưỡng những bức tranh (tác phẩm điêu khắc, bất cứ thứ gì) thật sự đáng xem. Bất cứ ai cũng có thể thấy rằng một hoàng hôn là đẹp. Chỉ có một người sành chơi thực sự mới có thể nhận ra sự vĩ đại của một tấm vải trắng bẩn với hình vuông chủ yếu là màu đen được vẽ trên đó, và những người không nhìn chằm chằm đủ lâu để nhận thấy rằng góc trên bên phải có màu đỏ dưới màu đen rõ ràng là quá mù quáng cho ý kiến ​​của họ có vấn đề gì cả!

Nhìn cụ thể hơn vào bức ảnh này, nó gợi cho tôi khá rõ về vài chục bức ảnh đầu tiên tôi chụp sau khi lần đầu tiên tôi có một ống kính góc rộng (24mm trên toàn khung hình). Quan điểm phóng đại là niềm vui trong một thời gian. Nếu tôi phải đoán, tôi có thể nói rằng điều này có thể được chụp khi góc rộng nhất mà hầu hết mọi người có là 28mm, và nó đủ rộng để có thể nhận thấy (có thể là 20 hoặc 24 mm).

Đối với những gì nó có giá trị, tôi nghĩ rằng xu hướng chung tương tự tiếp tục gần đây nhiều hơn - trong khi tôi đã bán rất ít ảnh chụp cổ phiếu, cho đến nay, những người bán hàng lớn nhất của tôi là những người tôi đã chụp ngay sau khi tôi có ống kính 11-18mm. Tôi khá chắc chắn rằng hầu hết chúng chỉ đơn giản là những bức ảnh đầu tiên trên thị trường của những đối tượng cụ thể có ống kính rộng. Thẳng thắn mà nói, lúc đó tôi có chút lo lắng về việc gửi những bức ảnh đó - không ai trong số họ là (IMO) đặc biệt tuyệt vời về mặt kỹ thuật hay nghệ thuật - nhưng họ đã đưa ra một cái nhìn và quan điểm độc đáo vào thời điểm đó, và rằng Rõ ràng là đủ.

Là một nghệ sĩ "tốt", yêu thích các bức ảnh và hầu hết các loại "nghệ thuật" khác, tôi muốn lay động người xem của mình và cảm động bởi tác phẩm của các nghệ sĩ khác. Chiếc xe ba bánh này ở ngoài kia, bạn không thể bỏ lỡ nó. Tôi thích nó vì nó ở ngay trên khuôn mặt của tôi. Thật hài hước. Nó quan trọng. Các thành phần không làm phiền tôi. Tôi nghĩ rằng hình ảnh cần mảnh nhỏ của chiếc xe bội thu ở biên giới bên phải. Tôi thực sự thích màu sắc táo bạo của trike. Tác phẩm này không đặc biệt đẹp, nhưng chất lượng đồ họa của nó hấp dẫn tôi. Đó là một mảnh mạnh mẽ như tôi quan tâm.

Hình ảnh rất quan trọng đối với chúng tôi và luôn phục vụ một mục đích. Nhìn thấy một cái gì đó như thế này khiến tôi hỏi, "Tại sao mọi người sẽ làm điều này?" Tại sao không? "Có vẻ nhiều hơn ở đây, bởi vì cuộc thảo luận này xoay quanh liệu thuật ngữ" mỹ thuật "(là một định nghĩa tùy ý của một loại nghệ thuật) có thể áp dụng cho tác phẩm này. "Fine" không nhất thiết có nghĩa là "tốt" hay "tốt nhất". Có rất nhiều nghệ thuật "thực dụng" tốt hơn khá nhiều nghệ thuật tinh xảo. Ranh giới giữa các loại hình nghệ thuật khác nhau. thường trở nên mờ nhạt. Điều này có quan trọng đối với một nghệ sĩ?

Từ "nghệ thuật", ngụ ý kỹ năng, cho dù là kỹ thuật hay trực quan. Là một nghệ sĩ, tôi có vấn đề với ý tưởng rằng "nghệ thuật hiện đại" không đòi hỏi phải đào tạo hay chuyên môn. Tốt mỹ thuật requres kỹ thuật, thực hành và khả năng. Cảm hứng giúp. Nghệ thuật là 10% cảm hứng và 90% làm việc chăm chỉ cho hầu hết chúng ta. Nghệ thuật "thực dụng" tốt đòi hỏi những phẩm chất tương tự. Nghệ thuật tuyệt vời là "vượt thời gian". Điều đó nghĩa là gì? Nó di chuyển chúng ta rất nhiều và làm cho chúng ta suy nghĩ. Chúng ta có thể tranh luận và giải thích về việc "được di chuyển" và điều đó có nghĩa là vĩnh cửu.

Tôi nghi ngờ bạn ra khỏi công việc của anh ấy những gì bạn nhận được từ nó. Không có tin nhắn, không có cốt truyện, không có chương trình nghị sự cụ thể. Nếu bạn nghĩ rằng nó đáng giá thời gian của bạn, bạn nhìn xa hơn đối tượng ở những thứ như hình thức, khung, góc nhìn và màu sắc. Nếu bạn phải có một chủ đề, đó có thể là màu sắc. Đối với những gì nó có giá trị, anh đã bị ảnh hưởng bởi Klee và Kandinsky.

Một câu chuyện về Jackson Pollock: Vợ ông, Lee, đã đặt câu hỏi cho một trong những bức tranh của ông - bà tiếp tục về việc nó không phải là hình khối và ý nghĩa của dòng đó như thế nào. Cuối cùng Pollock nói: "Tôi chỉ vẽ thôi, Lee."

Đó có thể là cách Eggleston chụp - anh ta chỉ chụp ảnh mà không quan tâm nhiều về lý do đằng sau chúng. Vì vậy, bỏ qua chủ đề và nhìn vào màu sắc, hình dạng và đường kẻ để xem chúng khớp với nhau như thế nào. (Tôi đã đặt những ghi chú này cùng nhau theo thời gian từ các bài báo và tạp chí khi tôi đang cố gắng tìm hiểu những bức ảnh của anh ấy. Bây giờ tôi thấy một số tác phẩm của anh ấy rất đẹp.)

Nó ám ảnh. Ai sở hữu cưỡi ba ​​bánh này? Điều gì đến trước? Những gì đã bị bỏ lại phía sau?

Một điều tốt, chắc chắn: Sử dụng phạm vi màu hạn chế trong toàn ảnh và kết nối / nhóm các đối tượng khác nhau theo màu. Có màu đen-ish, màu be-xanh lục-vàng, màu cam-cam-ish, và không có gì khác ở bất cứ nơi nào không phải là bầu trời (hoạt động như không gian âm ở đây, và chỉ kết nối ở một điểm - cản xe mạ crôm ở rất cạnh, làm gián đoạn việc đóng khung chỉ một chút và có thể mở rộng không gian âm về mặt tinh thần).