Là dàn dựng, mồi sống và quyến rũ động vật trong chụp ảnh động vật hoang dã là một thực tế phổ biến?

Tôi không phải là một nhiếp ảnh gia động vật hoang dã và thật lòng tôi không có chút hứng thú với việc chụp ảnh động vật hoang dã bên ngoài những con chim và sóc bên ngoài cửa sổ nhà bếp của tôi. Tuy nhiên tôi rất thích nhìn vào một số trong nhiều bức ảnh động vật hoang dã tuyệt vời ngoài kia. Gần đây tôi đã đi qua một bình luận của một ai đó trên một blog nhiếp ảnh du lịch đặt câu hỏi về đạo đức của nhiều bức ảnh động vật hoang dã trên 500px cụ thể là hình ảnh con cú và hình ảnh của lỗi hay thay đổi đó "xuất hiện hợp tác bất thường" . Người này nói về những con cú mồi sống để có được những bức ảnh không thể khác (trên máy bay / bay trực tiếp tại nhiếp ảnh gia / hạ cánh) và làm lạnh bọ hoặc đặt chúng vào các chất khác nhau. Người này đã gọi những hành vi đó là phi đạo đức, thiếu tôn trọng con vật, độc ác ...

Tôi luôn có xu hướng liên kết sự tàn ác của động vật và đối xử phi đạo đức đối với động vật với ngành dược phẩm và các ngành công nghiệp như vậy nhưng điều đó không bao giờ xảy ra với tôi rằng một nhiếp ảnh gia động vật hoang dã, một người kinh doanh trong việc bắt giữ tinh chất của động vật trong tự nhiên, có thể liên quan đến những điều như vậy...

Sau đó, tôi đã suy nghĩ về tất cả các bức ảnh động vật không thể tin được (không chỉ là cú và côn trùng) trên 500px và các nơi khác và bắt đầu tự hỏi liệu đây có phải là một điều bình thường và tôi chỉ không biết? Tha thứ cho sự thiếu hiểu biết của tôi nhưng các nhiếp ảnh gia động vật hoang dã thường chụp ảnh sân khấu bằng cách sử dụng cắn, mồi sống và an thần? Đây có phải là một thực tế phổ biến?

Chỉnh sửa: Tôi vừa đấm một vài thứ khác vào Google và có vẻ như việc thuê động vật hoang dã để chụp ảnh cũng không phải là hiếm.

Điều này chỉ giải quyết ý kiến ​​của tôi về một khía cạnh ít trung tâm của câu hỏi:

Tôi đồng ý rằng các hình thức cực đoan hơn của những gì bạn mô tả là phi đạo đức hoặc vô đạo đức.
Cùng với việc tránh ngược đãi động vật mục tiêu, cá nhân tôi sẽ không bao giờ sử dụng mồi sống cho bất cứ điều gì, nhưng đó là một lựa chọn cá nhân và nhiều người sẽ rất vui khi làm điều đó.

Nhưng tôi không thấy quá sai khi sử dụng thực phẩm làm mồi nhử hoặc chất hấp dẫn. Đây có thể là thịt (bit của động vật chết) cho Owls hoặc Falcons và bánh mì hoặc ngũ cốc cho chim sẻ hoặc bất cứ thứ gì. Vấn đề là đạo đức đối xử với động vật mục tiêu và đạo đức đối xử với mồi có thể bị tách rời. Trong trường hợp của tôi, tôi rất vui khi sử dụng thịt đáp ứng các tiêu chuẩn của tôi để điều trị nhưng một người ăn chay hoặc thuần chay có thể kinh hoàng với lựa chọn đó.

Bức ảnh dưới đây không được trình bày cho bất kỳ giá trị kỹ thuật nào (bạn chỉ cần TRY và có được một bức ảnh đẹp về loài chim nhanh nhất trên trái đất :-)) nhưng vì nó có liên quan ở đây.

Đây là một con chim ưng New Zealand. Nó sống trong một trung tâm cứu hộ chuyên gia raptor - những con chim đến trong tình trạng bị hư hại và ở lại đủ lâu để đưa chúng trở lại điểm mà chúng có thể sẽ sống sót trong tự nhiên. Loài chim này có thể tự do làm những gì nó chọn mỗi khi chúng thả ra - điều thường xuyên. Ngay cả khi "bị giam cầm", Fal Falcons sống ở rìa của việc luôn luôn thực sự hoang dã. Một tuần hoặc lâu hơn, nó sẽ không quay trở lại. Nhưng khi được cho ăn và chăm sóc nó sẽ trở lại đáng tin cậy.

Con này đang hướng về tôi không phải vì sức hấp dẫn ẩm thực của tôi mà bởi vì một cô gái trẻ (một trong 7 con chim ưng đủ tiêu chuẩn ở nước này) đang đứng đằng sau tôi với một mảnh động vật chết không xác định trên chiếc găng tay của cô ấy và tôi là một kẻ tình cờ con đường.

Đây có phải là đạo đức? Tôi cảm thấy khó khăn khi thấy nó không (bỏ qua các cuộc tranh luận hiện đang cho ăn các con vật để giữ con sau này sống). Là bức ảnh này (hoặc bất kỳ bức ảnh nào tốt hơn mà người khác có thể quản lý trong hoàn cảnh) ít "thật" hơn do hoàn cảnh? [Xấu hổ về hàng rào - Tôi đã để nó ở đây nhưng nó đã được chỉnh sửa trong các phiên bản khác]. Và, vâng, tôi muốn nói nó ít thật hơn - và trong các phiên bản không có hàng rào tôi biết hoàn cảnh, mặc dù những người khác có thể không. Nếu hoàn toàn hoang dã, có lẽ nó đã đi và tìm thấy một con thỏ sống không rình rập ngay sau lưng tôi.

Làm thế nào đến nay là chấp nhận được để mở rộng điều trị này? của chim hoặc môi trường. Tôi có thể thiết lập một nơi ẩn náu với mồi không sống. Những con Falcons này đến một mồi nhử vung thành vòng tròn với tốc độ nhanh chóng bởi những người xử lý chúng - mô phỏng một con vật sống. Đủ :-)

Ống kính gương 500mm f / 8 Minolta (do đó có hiệu ứng xóa phông kém).
Minolta 7D, 1/750, ISO 800, f8.

Barbeque Duck: <- trên trang web ở đây, nhưng hình ảnh lớn hơn thông qua hình ảnh tải xuống bên dưới.

Làm thế nào để tỷ lệ này về mặt mồi và đào tạo?
Vịt rất "hoang dã" (hoặc hoang dã như vịt Mallard có thể ở trong môi trường đô thị nơi chúng đã quen với mọi người).
Nó là miễn phí để đến và đi như nó muốn và nó có thể dành 30 phút đến một vài giờ mỗi ngày cho tài sản của tôi.
Bức tranh không liên quan đến mức con vịt không bị ép buộc hay bị dẫn dắt hay đánh thuốc mê, v.v ... Đó là nơi nó hoàn toàn là sự lựa chọn của chính nó.
Tuy nhiên, tôi đã ảnh hưởng đến sự lựa chọn :-).

Mỗi ngày vào mùa hè, chúng tôi bỏ lúa mì và bánh mì vào buổi trưa sau buổi trưa để vịt ăn. Thông thường 3 đến 10 gia đình vịt sinh sản và nuôi vịt con trên tài sản của chúng tôi mỗi năm. Có một BBQ (được hiển thị) trong sân của chúng tôi và tôi quyết định cố gắng thuyết phục một con vịt làm những gì bạn thấy ở đây. Mỗi đêm khi tôi bỏ lúa mì ra, tôi sẽ đặt vài nắm vào BBQ và phần còn lại trong sân. Sau một thời gian, con vịt này sẽ mong đợi rằng sẽ có lúa mì trên BBQ và sẽ đến đó tốt hơn. Sau một thời gian, nó sẽ ổn định khi anh ấy ăn BBQ. Hình ảnh đã xảy ra. Vì vậy:
Bẫy / đào tạo / đặt ra / kế hoạch.
Hoang dã, phạm vi miễn phí, không bắt buộc.

"Hợp pháp"?

Nhấp chuột phải và tải xuống hình ảnh cho phiên bản 3000 x 2000.

Tôi cũng đã đọc một số về chủ đề này. Tôi biết rằng mồi câu là một thực tế rất phổ biến, đặc biệt là với nhiếp ảnh động vật hoang dã. Tôi đã thấy nó được đề cập bởi một số nhiếp ảnh gia với những bức ảnh tuyệt đẹp. Theo tôi, nó chỉ là phi đạo đức nếu bạn không tiết lộ sự thật đó hoặc trình bày bức tranh như một sự mô tả chính xác về thực tế. Tôi có thể nói đó là đạo đức giống như chụp ảnh động vật trong sở thú. Nếu bạn trình bày nó như là thực tế đó là phi đạo đức.

Việc dàn dựng và cho thuê động vật cũng được tôi chấp nhận nếu sự thật đó được tiết lộ khi được hỏi và nó không được trình bày dưới dạng hành vi động vật tự nhiên. Vì vậy, đối với tôi, yếu tố chính là liệu nhiếp ảnh gia có trung thực về cách họ đến với hình ảnh chứ không phải hình ảnh. Nhiếp ảnh đã là một chút không thực tế bởi vì chúng tôi đã thay đổi cảnh bằng cách ở đó, chọn ống kính và phơi sáng, lựa chọn màu sắc, vv

Bây giờ khi nói đến chụp ảnh macro tôi không thể có được cùng một lượng thông tin. Theo hiểu biết của tôi, việc sử dụng carbon dioxide hoặc lạnh đối với côn trùng để làm chậm / ngăn chặn chúng và sau đó đặt chúng vào một môi trường thuận lợi hơn là điều phi đạo đức. Tôi cũng đã thấy rằng hầu hết các tổ chức tự nhiên chuyên nghiệp tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ không cho phép các thành viên của họ làm điều đó. Tuy nhiên, tôi hiểu rằng nó được thực hiện bởi một số người.

Tôi nghĩ rằng đó là một khu vực màu xám để di chuyển một con côn trùng từ nơi này sang nơi khác để có được bức ảnh đẹp hơn nhưng điều đó được thực hiện mọi lúc. Và bẫy một con côn trùng và đưa chúng vào bối cảnh phòng thu cũng khá phổ biến. Đó là cách duy nhất để có được một số bức ảnh tuyệt vời. Tôi nghĩ đó là một khu vực màu xám bởi vì nó không có thật nhưng đối với tôi, nếu côn trùng / đối tượng không bị tổn hại theo bất kỳ cách nào và được thả ra chính xác ở nơi bị bắt.

Là nhiếp ảnh gia tự nhiên, phúc lợi của các đối tượng của chúng tôi phải luôn được xem xét đầu tiên.

Về chủ đề dàn dựng, tôi nghĩ điều này tốt 100% - cụ thể là vì tất cả chúng ta đều làm điều đó, ít nhất là một chút, chỉ đơn giản bằng cách chọn cách đóng khung ảnh. Ngoài ra, tôi còn dàn dựng thêm một số bức ảnh chim bằng cách tỉa một cái cây trong tầm nhìn của tôi và tôi thậm chí đã buộc một nhánh cây để kéo nó theo một hướng một chút để cho tôi góc tôi muốn. Khi tôi đi đến sở thú và bắn động vật, tất cả đều ở trong môi trường được dàn dựng; cho rằng nó ở đó để làm cho con vật thoải mái hơn, nhưng dù sao nó cũng được dàn dựng. Tôi không thấy có vấn đề gì với nó cả.

Bẫy và an thần là những thực hành hoàn toàn khác nhau, IMO, có thể mờ ám và có thể gây nghi ngờ về mặt đạo đức. Nhưng họ cũng có thể cần thiết để hiểu rõ hơn về hành vi của một con vật, hoặc thậm chí là nhìn thấy con vật đó.

Tôi biết một số kẻ cuồng động vật, những người chê bai sự kinh hoàng của việc giữ thú trong vườn thú và bể cá và những nơi khác thể hiện động vật. Phản ứng của tôi với họ luôn là thế này: làm thế nào mọi người có thể tìm hiểu về những con vật đó tốt hơn là trực tiếp và gần gũi như thế? Đặc biệt là những đứa trẻ, có hứng thú có thể được khơi gợi và có thể khiến chúng theo đuổi sự nghiệp khoa học thú y, sinh học hoặc bất kỳ lĩnh vực nào khác. Thấy rằng động vật hoang dã đặc biệt là những gì khiến chúng ta hào hứng và thích thú với những điều này, và có thể là điều khiến chúng ta muốn biết nhiều hơn. Tôi xem mồi và an thần tương tự như sở thú theo cách này: cần thiết cho chúng ta học hỏi, không may mắn như chúng có thể.

Tôi không thấy một vấn đề đạo đức miễn là các con vật được đối xử tốt và không hề hấn gì. Tuy nhiên, nếu bất cứ điều gì được dàn dựng hoặc không tự nhiên thì tôi nghĩ rằng đó là gian lận để không nói như vậy khi hình ảnh mang lại ấn tượng khác.

Tất nhiên có những khu vực màu xám cho tất cả điều này. Sở thích chính của tôi về nhiếp ảnh là nhiếp ảnh thiên nhiên. Tôi thích tạo ra những bức ảnh thú vị về những điều thực tế mà hầu hết mọi người không được nhìn thấy hoặc không sẵn sàng nỗ lực để xem. Trong khi chắc chắn có một số nghệ thuật cho nó, tôi nghĩ về bản thân mình nhiều hơn như một nhà khoa học ghi lại dữ liệu và mô tả sự thật. Vì vậy, tôi coi các cảnh được dàn dựng hoặc thao túng là gian lận trí tuệ trừ khi bất kỳ phương pháp không tự nhiên nào được tiết lộ .

Tuy nhiên, thao tác là gì? Một nhiếp ảnh gia chỉ có mặt có thể khiến động vật cư xử khác với họ. Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn đi vào thế giới hoang dã với một cái cưa xích và chặt một cây duy nhất theo cách mà bạn coi là bức ảnh phong cảnh hoàn hảo? Tôi nghĩ rằng hầu hết ở đây, tôi chắc chắn bao gồm, sẽ thấy rằng vô đạo đức vì những thiệt hại cho thiên nhiên. Nhưng chuyện gì sẽ xảy ra nếu bạn cúi xuống hoặc cắt một ngọn cỏ theo cách của một bông hoa tuyệt vời. Tôi thừa nhận đã làm điều đó. Nó không cảm thấy sai, nhưng nó thực sự khác với việc chặt cây như thế nào? Không nên Cỏ có quyền trồng cây không? Thế còn tất cả những loài cây nhỏ và bọ xít bạn vô tình giẫm đạp trên cái bẫy năm dặm để có được bức ảnh tuyệt vời đó thì sao? Chúng tôi ổn với một số mức độ gián đoạn trong tự nhiên và chụp ảnh nó, nhưng không phải với những người khác.

Có lần tôi đã làm một con chim trung chuyển ra khỏi cành cây nằm xung quanh trong rừng và đặt một camera gần nó. Điều này dẫn đến một số cận cảnh tuyệt vời của các loài chim. Điều đó là phi đạo đức? Mâu thuẫn? Tất cả những con chim đến đó một mình, hoang dã, tự do rời đi, và không hề hấn gì. Có phải hình ảnh một con chim bạc má đang ngồi trên cành cây là một phần của một con chim ăn khác với cùng một con chim ngồi trên cùng một cành cây khi nó vẫn còn ở trên cây cách đó chỉ 100 mét? Con chim là có thật, nhánh là có thật, con chim tự mình đến nhánh đó, nhưng nó có vẻ không đúng lắm. Nếu bạn cố tình vượt qua nó như một phát súng hoang dã, điều đó chắc chắn có vẻ sai đối với tôi. Nếu bạn không nói gì thì sao? Có phải loại bắn hoang dã rõ ràng đã hứa hẹn rằng nó thực sự hoang dã mà chim mồi bắn vỡ?

Nó không quá rõ ràng khi bạn đến gần rìa và bắt đầu nhìn vào các chi tiết.

Tôi nghĩ có câu hỏi về cái gì là thật, cái gì là động vật hoang dã và cái gì là đạo đức.

Tôi không có bằng chứng nhưng tôi có ấn tượng rằng khá nhiều cảnh côn trùng vĩ mô được dàn dựng. Hoặc từ côn trùng chết hoặc an thần. Lý thuyết của tôi để suy nghĩ là ví dụ như một con kiến ​​hầu như không đứng yên và một số bức ảnh được nhìn thấy trên 500px có chất lượng cao đến mức người chụp không thể đến gần và đóng băng hình ảnh trong một tư thế hoàn hảo. Điều đó là có thể, nhưng điều đó là không thể.

Tôi có cùng nghi ngờ liên quan đến một số bức ảnh chim. Những con cú hoang dã không bay thẳng vào bạn mà không có lý do. Trong thực tế, nhìn thấy chúng trong tự nhiên thực sự ở nơi đầu tiên là đủ khó.

Tôi coi việc thao túng như vậy không phải là động vật hoang dã thực sự. Tôi coi việc làm tổn thương, đóng băng hoặc giết chết một con vật vì một cú đánh tốt không phải là đạo đức.

Điều đó không có nghĩa là nó là ác quỷ thuần túy. Đó vẫn là nhiếp ảnh, đó không phải là nhiếp ảnh động vật hoang dã thực sự. Tất nhiên không có ranh giới cứng đối với động vật hoang dã thực sự, khu vực màu xám rộng lớn, nhưng đối với tôi, nó liên quan đến việc phát hiện ra một loài trong môi trường sống tự nhiên dựa trên kỹ năng của bạn mà không cần mồi.

Theo kinh nghiệm của tôi, bạn có thể tránh dàn dựng hầu hết các cảnh quay (và tôi chưa bao giờ dàn dựng chúng) hoặc thực sự tương tác với động vật (thực tế tôi cố gắng tránh mọi tương tác với động vật, để tránh sử dụng ngay cả nhân tạo thắp sáng).
Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là bạn sẽ cần rất nhiều kiên nhẫn và có thể không có được một số bức ảnh 'ngoạn mục' hơn, hoặc nhận được chúng ít thường xuyên hơn.
Không có cái nào dưới đây được dàn dựng. Một trong số chúng là một động vật bị giam cầm nhưng trong môi trường di chuyển tự do (trưng bày môi trường trong sở thú, con vật có diện tích rộng vài nghìn mét vuông).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497