Sự khác biệt thực tế giữa Nikon 80-200 f / 2.8 và 70-200 f / 2.8?

Là một nhiếp ảnh gia cho tờ báo của trường đại học của tôi, hầu hết những gì tôi chụp là ánh sáng yếu (các buổi hòa nhạc, các điệu nhảy, v.v.) hoặc thể thao, vì vậy tôi đang tìm cách thu phóng tele ánh sáng yếu / tốc độ cao cho chiếc Nikon D7000 của tôi. Tôi đã có 35mm f / 1.8 mà tôi sử dụng cho hầu hết các ảnh chụp thiếu sáng khi tôi có cơ hội đến gần đối tượng của mình, nhưng tôi không thể luôn nhận được thông cáo báo chí cho các sự kiện trong khuôn viên trường (các câu lạc bộ được xử lý bởi các câu lạc bộ trong khuôn viên trường những người không luôn trả lời email), và vì vậy tôi thường ước mình có một số zoom ngoài bộ 55-200 (từ bộ D40 vài năm trước) vẫn còn rõ ràng trong điều kiện ánh sáng yếu.

Tôi đã bắt gặp hai ống kính của Nikon dường như giống nhau cho các mục đích của tôi: AF 80-200mm f / 2.8D ED và AF-S 70-200mm f / 2.8G ED VR II . Tôi hỏi, bởi vì có sự khác biệt gần $ 1300 giữa chúng: Có sự khác biệt thực tế giữa hai ống kính này không?

Tôi nhận thức được sự khác biệt kỹ thuật rõ ràng, AF so với AF-S và thiếu VR trên 80-200, nhưng tôi tò mò liệu một trong hai tính năng này có tạo ra sự khác biệt thực tế về tốc độ lấy nét và khả năng sử dụng hay không. Theo những gì tôi hiểu, trên D7000 của tôi, AF vs AF-S không nên tạo ra sự khác biệt, nhưng VR có thực sự đáng giá hơn $ 1300 không?

Về một lưu ý liên quan, tôi cũng đã nghe một số người đề cập đến các ống kính Sigma và Tamron rẻ hơn trong cùng dải tiêu cự và kích thước khẩu độ, và tôi tò mò không biết một số khác biệt giữa các ống kính và tương đương của Nikon là gì?

Tôi đã sử dụng 80-200 đó trong một vài năm và hiện đang sử dụng lần lặp đầu tiên của 70-200.

Tôi nghĩ rằng 80-200 là một đánh cắp! Đó là quang học rất tốt, được xây dựng tốt và tập trung nhanh chóng vào một cơ thể có khả năng. Tôi không ngần ngại giới thiệu nó trong ít nhất. (Về lấy nét tự động: trên N65 và D50, nó không chậm lấy nét, nhưng rõ ràng là không nhanh. Trên F100, D70, D200 và D300, nó lấy nét rất nhanh.

70-200 là một bước tiến tuyệt vời ngoài 80-200. Với AF-S rõ ràng nó tập trung nhanh hơn, VR là một lợi thế lớn và về mặt quang học thì nó cũng vượt trội rõ ràng. Một ống kính tuyệt vời, và tôi nghĩ nó đáng giá. Tôi không có kinh nghiệm với việc lặp lại "II" hiện tại của ống kính, nhưng dựa trên các đánh giá khác tôi nghĩ nó cũng xuất sắc không kém.

Có đáng giá chênh lệch giá không? Vào một ngày tuyệt vời, chụp trong điều kiện lý tưởng và dừng lại, tôi sẽ nói rằng không có 70-200 không đáng giá thêm $ 1300. Muốn chụp ảnh rộng trong điều kiện khó khăn với hành động lấy nét liên tục với tốc độ màn trập đáng ngờ - hãy đến 70-200 và bạn sẽ thích đi chơi hơn.

VR không miễn phí, nó có thể thêm hàng trăm vào chi phí của ống kính, vì vậy đó là một yếu tố trong chênh lệch giá. Nó cũng có thể là một lợi thế thực sự ở đầu dài, mặc dù nó ít quan trọng hơn ở đầu ngắn hơn.

Tuy nhiên, sự khác biệt thực sự trong hai ống kính là chất lượng của kính. 70-200mm có 7 yếu tố ED so với 3 yếu tố khác. Các phần tử ED là các phần tử cao cấp được thiết kế để ngăn ngừa quang sai màu và các lỗi màu khác. Nhìn vào biểu đồ MTF chứng minh thêm rằng 70-200mm có chất lượng quang học vượt trội, đặc biệt là ở đầu dài.

Vì vậy, 70-200mm không chỉ ổn định, nó sẽ sắc nét hơn và có quang sai ít hơn. Tất nhiên, có những khác biệt khác, chẳng hạn như động cơ lấy nét, một số lớp phủ bổ sung, v.v. Đó rõ ràng là những cải tiến, nhưng tôi nghĩ đó là VR và kính thực sự ảnh hưởng đến giá cả.

Tôi chỉ muốn thêm một cái gì đó chưa ai đề cập: nó sẽ không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào trên D7000 của bạn, nhưng tôi đã trải nghiệm một số họa tiết với ống kính 80-200 trên thân máy Full Frame (của tôi là D700). Điều đó không rõ ràng lắm nhưng các góc thường bị tối đi trong ảnh. Tuy nhiên, 70-200 được tối ưu hóa hoàn toàn cho máy ảnh Digital Full Frame, vì vậy đây sẽ là một khoản đầu tư tốt nếu bạn nghĩ sẽ nâng cấp cơ thể của mình trong tương lai. VRII sẽ là tốt nhất trong tất cả nhưng bạn có thể tiết kiệm tiền nếu phiên bản trước không có VRII đủ tốt cho bạn.

Tôi hiện đang sử dụng mô hình ED 80-200D. Tôi cũng đã sử dụng 70-200 VR I. Tôi chụp nhiều thứ giống như bạn làm, thể thao ánh sáng yếu, các buổi hòa nhạc, sự kiện cho một trường đại học địa phương. Tôi không thấy rằng VR đặc biệt hữu ích, vì tôi thường chụp bằng máy ảnh đơn sắc. Ngoài ra, AF S nhanh hơn vào ban ngày, nhưng vào ban đêm, nó không nhanh hơn nhiều so với 80-200. Tôi chắc chắn có những lý do (le glass, VR và Afs) làm cho các ống kính mới hơn tốt hơn trong một số trường hợp, nhưng theo kinh nghiệm của tôi, 80-200 hoạt động rất tốt trong điều kiện ánh sáng yếu và cho thể thao vào ban đêm. Tiết kiệm cho mình tiền cho một cái gì đó khác, và mua ống kính ít tốn kém hơn.

Bạn sẽ nhận thấy sự khác biệt đáng kể nhất giữa hai ống kính này khi bạn phóng to các khu vực của hình ảnh có độ tương phản cao. 80-200 sẽ hiển thị chro abb cổ điển, trong đó 70-200 đã giảm thiểu rất nhiều do cấu trúc ống kính chất lượng cao. Điều đó nói rằng, nếu bạn chỉ in ảnh ở mức 5 x7 hoặc thậm chí là 8x10 và không phải là chuyên nghiệp, thì 80-200 sẽ không bao giờ làm bạn thất vọng. Tuy nhiên, nếu bạn đang in các áp phích phong cảnh 30 "X 20", 80-200 sẽ thu được các quầng sáng không mong muốn ở các khu vực có độ tương phản cao mà các nhiếp ảnh gia có kinh nghiệm hơn sẽ nhận được gần như ngay lập tức.

Cả hai đều là ống kính tuyệt vời, nhưng đúng với hình thức, 80-200 dành cho người nghiệp dư đam mê, trong khi 70-200 dành cho người chuyên nghiệp, người cần từng chút rõ ràng và giảm thiểu quang sai.

Sự khác biệt giữa hai loại như sau:

• 70-200 sẽ tập trung nhanh hơn nhiều so với 80-200. Nó không chỉ vì động cơ sóng im lặng AF-S, mà còn bởi vì 70-200 có tiếng là ống kính lấy nét nhanh nhất trong dòng sản phẩm của Nikon.
• VR sẽ là một lợi thế lớn nếu bạn chụp ở tiêu cự dài hơn trong điều kiện ánh sáng yếu.
• 70-200 nên ít bị ảnh hưởng bởi pháo sáng do lớp phủ tinh thể Nano.
• 70-200 có chất lượng xây dựng tốt hơn và niêm phong thời tiết.
• 70-200 sẽ có chất lượng hình ảnh tốt hơn, hiệu ứng bokeh tốt hơn và quang sai màu ít hơn.

Nếu tiền không phải là một đối tượng và bạn cần chất lượng hình ảnh tuyệt đối tốt nhất, thì 70-200 là con đường để đi. Nếu không, bạn có thể đi với 80-200, sử dụng chân máy đơn / chân máy để chụp thiếu sáng (để bù cho việc thiếu VR) và bạn có thể mua thêm 2-3 ống kính chất lượng tốt với số tiền tiết kiệm được. Ngoài ra, bạn cũng có thể sử dụng ống kính chất lượng tốt từ các nhà sản xuất bên thứ 3 như Tamron SP 70-200 f / 2.8, có danh tiếng về chất lượng hình ảnh tuyệt vời với mức giá trong phạm vi của Nikkor 80-200.

Nhu cầu của tôi là chân dung để tele dưới cài đặt đấu trường ánh sáng yếu. Tôi đã xem xét các lựa chọn tương tự, ví dụ 80-200mm (tân trang và mới) so với 70-200mm f / 2.8 VRI (chỉ tân trang). so với 70-200mm f / 4; mô hình VRII mới nhất đã ngoài tầm với. Các yếu tố được xem xét bao gồm độ bền, sức cản môi trường và ánh sáng. Ảnh VR có thể được chụp cầm tay với độ tin cậy thấp đến 1/16 trong khi tôi lo lắng về việc làm mờ không liên tục ở mức dưới 1/125 giây so với VR, đặc biệt là với tele cao hơn. Với sự chênh lệch giá hẹp so với 80-200mm, tân trang 70-200 f / 2.8 VRI là lựa chọn phù hợp trong trường hợp của tôi.

Tôi mới mua f2.8 70-200. Tôi nhìn vào f4, nhưng tôi muốn thứ gì đó tôi có thể bắn chim. Các f2.8, kết hợp với TC-20iii ($ 465 từ B & H) mang lại một ống kính 400mm thực sự tốt (sắc nét, tự động lấy nét, nhanh). Bây giờ, trong các thử nghiệm thực tế, sự kết hợp đó ở f5.6 hơi mềm ở mức trung bình (ngang với 70-300) và hơn thế nữa. Tuy nhiên, tại f8, nó thực sự tốt như 300mm và sắc nét. Nếu bạn phù hợp với 300mm với TC1.4, như những người làm công việc làm, 70-300 sẽ sắc nét hơn một chút. Sự linh hoạt của phiên bản f2.8 tạo ra sự khác biệt rất lớn, nếu bạn cần nó.