Những đặc điểm chất lượng hình ảnh làm cho một ống kính tốt hay xấu?


49

Khi đọc các đánh giá về ống kính trên Internet, tôi thường thấy các tuyên bố chủ quan về chất lượng hình ảnh mà ống kính tạo ra, chẳng hạn như "độ tương phản tốt" hoặc "sắc nét". Vấn đề là tôi không nghĩ rằng tôi có khả năng thực sự nhìn thấy những phẩm chất này trên một hình ảnh. Tôi thậm chí không nghĩ rằng tôi có thể nói sự khác biệt giữa ống kính kit giá rẻ và ống kính hàng đầu, nếu không nói là "cái này trông đẹp hơn".

Vì vậy, câu hỏi của tôi là: không nhìn vào các bài kiểm tra độ sắc nét và đường cong MTF, làm thế nào để bạn học cách đánh giá chất lượng của ống kính chỉ dựa trên hình ảnh mẫu? Các đặc điểm bạn tìm kiếm và những gì cấu thành tốt hay xấu trong mỗi chúng là gì?

Câu trả lời:


81

Có nhiều đặc điểm làm cho ống kính tốt hơn tốt hơn. Mục tiêu cơ bản của ống kính là tạo ra một bản sao lý tưởng của khung cảnh, nhưng vì những hạn chế của thế giới thực, điều đó thật khó khăn. Các ống kính chắc chắn giới thiệu các tạo tác quang học không có trong chính cảnh đó. Vì vậy, một khía cạnh quan trọng là giảm thiểu các hiện vật .

Các ống kính tốt được thiết kế để đến gần hơn với hình ảnh lý tưởng đó, thường bằng cách sử dụng các thành phần ống kính đắt tiền, lạ mắt được chế tạo theo hình dạng bất thường và từ các vật liệu kỳ lạ.

Dưới đây là một số ví dụ về một số đồ tạo tác phổ biến. Trong một số trường hợp, các ví dụ là ảnh chụp thử có chủ ý (mặc dù tôi đã tránh xa ảnh của mục tiêu thử nghiệm và tường gạch). Tuy nhiên, ở những người khác, họ là những ví dụ mà nhiếp ảnh gia vui vẻ sử dụng "khuyết điểm" để tạo lợi thế nghệ thuật. Trên thực tế, vì một số đồ tạo tác này là một phần của ngôn ngữ hình ảnh của nhiếp ảnh, nên có một sự cân bằng tinh tế trong việc hiển thị vừa phải trong một ống kính thực sự đẹp . Tuy nhiên, biết những gì cần tìm sẽ giúp bạn trở thành người đánh giá những gì bạn muốn thấy.

Méo mó

Biến dạng phối cảnh , như từ một ống kính góc rộng, chỉ đơn giản là vấn đề bạn đứng ở đâu. Nhưng ống kính cũng có thể giới thiệu biến dạng quang học; phổ biến nhất là biến dạng nòngpinc Muff , trong đó các đường ở các cạnh của khung hình bị nhô ra hoặc bị chèn ép. Bạn sẽ khó có thể tìm thấy một zoom rẻ tiền mà không thể hiện được mức độ này. Tin tốt là loại biến dạng này dễ dàng được sửa trong xử lý hậu kỳ, nhưng nhiều ống kính cũng có các kiểu méo khác, khó hơn ( ví dụ như "lượn sóng" hoặc " ria mép "), cũng có thể được sửa nhưng cần có kiến ​​thức của từng ống kính cụ thể.

ví dụ về biến dạng thùng
Biến dạng nòng súng Canon EF-S 18-55mm f / 3.5-5.6 IS II. Ảnh CC BY-SA 2.0 bởi cbley_ .

Hãy cẩn thận để giữ điều này thẳng từ loại biến dạng chỉ đơn giản dựa trên vị trí bạn đứng và không liên quan gì đến chính ống kính - đó là biến dạng phối cảnh . Đọc thêm về điều đó trong câu hỏi và câu trả lời này .

Quang sai trục

Quang sai màu dọc trục còn được gọi là quang sai màu dọc . Điều này xảy ra khi các bước sóng ánh sáng khác nhau đòi hỏi sự tập trung hơi khác nhau. Hiệu ứng nhìn chung có thể nhìn thấy như các viền màu tím và xanh lục dọc theo các cạnh có độ tương phản cao, đặc biệt là ở các khu vực không tập trung. Điều này rất quan trọng ngay cả trong chụp ảnh đen trắng, vì nó góp phần làm sắc nét. Không thể tránh khỏi với quang học thủy tinh rất đơn giản, nhưng các thiết kế đắt tiền hơn sử dụng các thủ thuật để các bước sóng ánh sáng đỏ, lục và lam được căn chỉnh tại mặt phẳng tiêu cự. Các ống kính có quang sai màu thấp thường có một thuật ngữ như "APO" trong tên của chúng.

Cắt ví dụ về CA trục
Canon EF 50mm f / 1.4 USM quang sai màu dọc trục. Cắt từ ảnh CC BY 2.0 của Michael "Mike" L. Baird .

Quang phổ ngang

Quang sai màu ngang còn được gọi là quang sai màu bên và thường được viết tắt là "LCA", điều này gây nhầm lẫn vì CA dọc có thể được viết tắt theo cùng một cách. Dù bạn gọi nó là gì, điều này xảy ra khi độ phóng đại của các bước sóng khác nhau là khác nhau. Điều này tương đối dễ dàng sửa trong phần mềm chuyển đổi RAW (hoặc thậm chí trong máy ảnh ở một số kiểu máy), nhưng có thể gây ra viền màu đỏ / xanh lá cây và xanh dương / vàng nếu không được sửa.

Ví dụ về CA bên nặng
Ví dụ nghiêm trọng gây ra bởi một ống kính thứ cấp chuyển đổi góc rộng giá rẻ. Cắt từ ảnh CC BY 2.0 của John Robinson .

Cầu sai

Nói một cách đơn giản, hiện tượng quang sai hình cầu xảy ra khi các tia đi qua rìa của thấu kính không tập trung giống như các tia đi qua tâm. Điều này dẫn đến một "ống kính mềm" (nhưng xem bên dưới để biết ghi chú về điều này). Quang sai hình cầu có thể được giảm bằng cách sử dụng nhiều thấu kính hơn hoặc bằng các thấu kính có hình dạng đặc biệt. (Cả hai đều tăng chi phí.)

Plum Blossom sử dụng ống kính tiêu cự mềm Minolta Varisoft Rokkor 85mm f2.8 Minolta Varisoft Rokkor 85mm f2.8 Lấy nét mềm. Ống kính này được thiết kế với quang sai hình cầu có chủ ý . Ảnh CC BY 2.0 bởi ming1967 .

Hôn mê

Hôn mê là một lỗ hổng trong đó ánh sáng từ một vật thể ngoài trung tâm đi qua ống kính theo một góc, và cuối cùng tập trung thành một dạng hình giọt nước trên cảm biến. Bạn thực sự có thể thấy những điểm nổi bật hình kỳ lạ . Nói chung, điều này chỉ được nhìn thấy trên các ống kính góc rộng nhanh. Các ống kính làm giảm quang sai hình cầu cũng làm giảm các hiện vật hôn mê.

ví dụ về hôn mê ống kính
Zeiss Vario-Sonnar T * 24-70mm f / 2.8 ZA SSM. Điều này thực sự tốt hơn nhiều so với một số ví dụ khác trong bộ này . Ảnh CC BY 2.0 của Jerome Marot .

Bùng phát

Flare là ánh sáng dội xung quanh nơi không nên. Các ống kính đắt tiền hơn sử dụng lớp phủ fancier để ngăn phản xạ từ chính kính và các ống kính rẻ hơn thậm chí có thể tiết kiệm các vách ngăn bên trong và các tính năng khác được thiết kế để giảm điều này. (Và, dễ dàng khắc phục nhưng đáng được đề cập: ống kính giá rẻ thường không đi kèm với ống kính, ống kính chính và phòng thủ đơn giản chống lóa.)

Bởi vì hầu như không thể tránh khỏi việc chụp dưới ánh mặt trời, nó đã đi vào từ vựng cơ bản của nhiếp ảnh và đặc biệt là phim. Trong thực tế, những ngày này, nó thường được làm giả trong video hậu kỳ .

Flare có thể biểu hiện theo nhiều cách khác nhau: như một đốm sáng xung quanh nguồn sáng, khi các tia phát ra từ nguồn đó và như các vòng nhuốm màu.

ví dụ ống kính flare Ống kính tích hợp trên Fujifilm F200EXR. Ảnh CC BY 2.0 của Lee J. Haywood .

Bóng ma

Ghosting là một loại flare, hoặc, tùy thuộc vào cách bạn muốn cắt nó, một vật phẩm liên quan đến flare. Thực tế nó có thể là những gì nhảy vào tâm trí ngay lập tức khi bạn nghe thấy "ống kính lóa". Đó là các vòng tròn hoặc đa giác có màu, thường là trong một đường được vẽ từ nguồn sáng - thuật ngữ này giống như chúng với các linh hồn nổi. Hình dạng tương ứng trực tiếp với hình dạng của khẩu độ (và do đó số lượng lưỡi khẩu độ, trừ khi bắn mở rộng).

ví dụ bóng ma Panasonic 7-14mm f / 4.0. Chúng ta có thể thấy rằng ống kính này có khẩu độ 7 cánh. Ảnh CC BY 2.0 của Michael C. Rael .

một ví dụ khác về ngọn lửa Máy ảnh siêu nhỏ Nikon 60mm f / 2.8D. Điều này cho thấy cả bóng mờ rõ ràng và sự đổi màu khác do ngọn lửa; các nhiếp ảnh gia không hài lòng nhưng tôi nghĩ rằng nó thêm sự quan tâm. Ảnh CC BY 2.0 của Mustafa Sayed .

Ánh sáng chói

Đây là một loại flare cụ thể không xuất hiện dưới dạng màu sắc, vòng tròn hoặc tia sáng kỳ lạ cụ thể, mà là rửa trên toàn bộ hình ảnh. Kết quả là mất độ tương phản tổng thể . Nó đặc biệt phổ biến với các ống kính cũ hơn; thiết kế mới hơn (cả đắt tiền và rẻ tiền) có xu hướng giảm thiểu điều này trừ khi bạn hướng máy ảnh trực tiếp vào mặt trời.

Họa tiết

Họa tiết là ánh sáng rơi vào các góc và cạnh của hình ảnh. Có một số nguyên nhân, nhưng một trong số đó là góc mà ánh sáng chiếu vào khẩu độ. Thiết kế đắt tiền hơn có thể làm việc để giảm thiểu điều này.

Đi bộ trong Wellesley College với ống kính Olympus E-P3 và Holga (II)
Ống kính Holga II trên máy ảnh kỹ thuật số. Ảnh CC BY 2.0 của Soe Lin .

Độ cong trường

Một ống kính cong tự nhiên chiếu một trường cong chứ không phải phẳng. Đó là một vấn đề bởi vì, rõ ràng, các cảm biến và phim đều phẳng, điều đó có nghĩa là không thể lấy được phần trung tâm và các cạnh của khung hình. Điều này có thể được sửa chữa ở một mức độ nào đó bởi các yếu tố bổ sung.

Người bảo vệ hiện trường (-curvature)
Dòng Vivitar 1 70-210mm f / 3.5. Ảnh CC BY SA 2.0 của Andrew Butitta .

Phiến Helios 44-2 58mm f / 2. Ảnh CC BY SA 2.0 của Andrew Butitta .

Trong các ví dụ này, bạn có thể thấy đặc tính "xoáy xoáy" của các ống kính có độ cong trường mạnh. Nếu đây là một cái nhìn thú vị với bạn, và bạn muốn có hiệu ứng mạnh hơn cả aboe, hãy xem ống kính Petzval cổ điển .

Ghi chú ở trên

Bạn có thể "nhấn mạnh" một ống kính để xem hành vi của nó trong điều kiện làm việc khó khăn bằng cách chụp trực tiếp vào ánh sáng mạnh. Lens flare dễ dàng được nhìn thấy như các mẫu sáng thực tế. Ánh sáng chói là khó khăn hơn, vì nó tạo ra sự mất độ tương phản tổng thể (điều mà nhiều người thực sự thích ), và điều đó có thể dễ dàng bị ẩn trong quá trình xử lý hậu kỳ (nhưng mất chi tiết bóng).

Độ cong và họa tiết có thể được nhìn thấy trong các góc cực của hình ảnh. Trong nhiều trường hợp, như chân dung, đây chỉ là một khiếm khuyết và thậm chí có thể được ưa thích.

Các hiệu ứng khác ít rõ ràng hơn ngoại trừ trong các tình huống có thể xảy ra và có thể chỉ đơn giản là mất độ sắc nét tổng thể (và thực sự có thể không nhìn thấy được ở quy mô xem web hoặc ở các bản in có kích thước vừa phải).

Chụp dừng lại thường giảm thiểu hoặc che các khuyết điểm, vì vậy nếu bạn đang gặp rắc rối, hãy sử dụng ống kính mở rộng.

Nghệ thuật cân bằng

Trên đây về cơ bản tất cả đi xuống khoa học . Tuy nhiên, vẫn còn một số nghệ thuật cho nó. Một trong những lĩnh vực mà điều này thể hiện rõ nhất là ở hiệu ứng Bo tròn : biểu hiện của các khu vực không tập trung. Hiện tượng quang sai hình cầu được liệt kê như một lỗ hổng ở trên, nhưng nhìn chung, người ta cho rằng hiệu ứng Bo tròn đẹp nhất thực sự không phải là loại phẳng được tạo ra bởi một ống kính được điều chỉnh tốt, mà là loại có quang sai hình cầu nhẹ. Tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết về vấn đề này ở đây, nhưng hãy xem Điều gì được coi là hiệu ứng Bo tròn chất lượng cao?

Các ống kính Lensbaby rất đơn giản và tạo ra hầu hết các lỗi kỹ thuật được nêu ở trên - nhưng sẽ là bên cạnh điểm để gọi chúng là "không tốt", bởi vì chúng được thiết kế theo cách đó.

Vì vậy, sự cân bằng của các vấn đề kỹ thuật ở trên (kết hợp với kích thước, trọng lượng và chi phí!) Và các yếu tố khác gây ra một "bản vẽ" khác nhau . Điều đó rất khó đo lường, và được quyết định tốt nhất bằng cách nhìn vào kết quả hoặc lắng nghe ý kiến ​​chủ quan của các nhiếp ảnh gia bằng con mắt thực hành.

Một chút về độ sắc nét và độ tương phản

Tôi muốn bắt đầu điều này với một sự từ chối: điều này được đánh giá quá cao ( và bạn không cần phải lấy thế giới của tôi cho nó ). Tất cả các ống kính hiện đại đều sắc nét. Tuy nhiên, vì khía cạnh này dễ dàng được đo lường và đưa vào các biểu đồ đẹp, nó có nhiều tính năng trong các đánh giá ống kính kỹ thuật. Thời gian đã chứng minh rằng các đánh giá có các con số có vẻ khoa học và hình ảnh thử nghiệm nhàm chán được thực hiện nghiêm túc hơn so với các đánh giá có các bức ảnh đẹp, do đó, có một vòng phản hồi trong đó điều này ngày càng được nói đến nhiều hơn.

Điều đó nói rằng, nếu bạn cắt xén rất chặt hoặc in rất lớn, điều đó vẫn quan trọng và chắc chắn rằng ống kính tốt hơn thường sắc nét hơn . Vì vậy, xin vui lòng chịu đựng với tôi trong khi tôi nói về nó một chút. Độ sắc nét và độ tương phản có liên quan chặt chẽ với nhau. Trong thuật ngữ kỹ thuật hơn, người ta có thể nói về độ phân giải và sự nhạy bén .

  • Độ phân giải là lượng chi tiết mà ống kính có thể phân giải - nghĩa là các chi tiết nhỏ nhất có thể được chụp rõ ràng. Điều này được đo theo truyền thống bằng cách chụp ảnh mục tiêu với các đường ngày càng gần nhau, và sau đó nhìn thấy nơi chúng mờ cùng nhau.

  • Acutance là sự tương phản giữa các cạnh. Mặt nạ unsharp và các bộ lọc làm sắc nét sau xử lý khác hoạt động bằng cách tăng này. Không giống như trên các chương trình tội phạm truyền hình, phần mềm thực sự không thể thêm độ phân giải, nhưng bằng cách tăng tính nhạy bén, nó có thể làm tăng vẻ sắc nét. Điều này khác với độ tương phản tổng thể của một hình ảnh, mà người ta có thể thay đổi với công cụ mức hoặc đường cong .

Lưu ý: Trước đây tôi đã liên kết sự nhạy bén với thuật ngữ "tương phản vi mô". Tuy nhiên, tôi có thể tìm thấy các nguồn có uy tín xác định điều này hoặc là độ phân giải. Vì thực tế, là để phân biệt giữa hai tính chất đó, tốt nhất có thể tránh sự tương phản vi mô .

Và bây giờ, hãy để tôi đề cập ngắn gọn về các biểu đồ MTF đáng sợ . Tôi biết đó không phải là thứ bạn đang tìm kiếm, nhưng thực ra chúng không khó và có thể tiết lộ các đặc điểm của ống kính một cách nhanh chóng. Chúng tôi có nhiều hơn về điều này trong Làm thế nào để tôi diễn giải Biểu đồ MTF? , nhưng ngắn gọn là các đường kẻ dày cho bạn ý tưởng tốt về sự nhạy bén của ống kính và các đường mỏng là ý tưởng về độ phân giải.

Khi bạn hiểu điều đó, bạn có thể dễ dàng so sánh các biểu đồ này trong các đánh giá và thông số kỹ thuật của ống kính và nhìn chung bạn sẽ thấy rằng các đường cao hơn trên các ống kính đắt tiền hơn. Bạn cũng có thể thấy kết quả trong hình ảnh thực tế, nhưng các biểu đồ thực sự là một công cụ hữu ích. (Điều chính bạn sẽ bỏ qua khi nhìn vào hình ảnh là điểm ở trên - độ sắc nét thường được đánh giá cao.)

Xây dựng chất lượng và kiểm soát chất lượng

Chất lượng xây dựng rất đơn giản: ống kính tốt hơn sử dụng vật liệu tốt hơn và được chế tạo chắc chắn hơn. Nói chung, điều này không liên quan đến chất lượng hình ảnh, nhưng kiểm soát chất lượng có thể. Ống kính có thể có lỗ hổng quang học vượt ra ngoài những cân nhắc thiết kế được liệt kê ở trên. Một phổ biến là decentering, trong đó một thành phần thấu kính bị dịch chuyển hoặc nghiêng, làm cho một bên của khung hình lấy nét khác với một bên khác. Ở một khía cạnh nào đó, đây là một khiếm khuyết trong sản xuất, nhưng trong sản xuất công nghiệp hiện đại, hầu hết mọi thứ đều có một số khiếm khuyết, và độ tin cậy của một mẫu ngẫu nhiên về cơ bản là một yếu tố của bao nhiêu tiền được đưa vào quy trình.

Các tính năng khác

Ngoài ra, điều đáng nói là ống kính đẹp hơn có các tính năng đẹp hơn, một vài trong số đó (như lưỡi khẩu độ congkhẩu độ nhanh hơn ) ảnh hưởng đến kết xuất của ống kính và nhiều loại khác ảnh hưởng đến việc sử dụng của chúng (ổn định hình ảnh, động cơ lấy nét nhanh hơn, niêm phong thời tiết). Đây là một số thứ bạn phải trả cho một ống kính đắt tiền hơn - không nhất thiết phải tốt hơn về mặt quang học, nhưng có thể sử dụng tốt hơn. (Bạn có thể đọc thêm về một số trong số này trong phần Có sự phát triển trong thế giới của ống kính không?, Nơi tôi đi vào chi tiết hơn một chút về những điều này.)


Tôi không thấy vấn đề trong ví dụ về độ cong trường. Tôi cũng không chắc tôi hiểu độ cong trường là gì. Nhưng bạn đang nói rằng các góc dưới cùng của hình ảnh không tập trung? Dof nông dường như đang làm cho các góc trên không được tập trung. Nhân tiện, tôi đã học được khá nhiều.
dpollitt

1
@dpollitt: Bạn có thể thấy rõ độ cong của trường trong các khu vực OOF khi bạn tiến sâu hơn vào nền. Những bông hoa nhỏ màu trắng rõ ràng bắt đầu hình thành một mô hình hình cầu hoặc cong ... điều đó chắc chắn không tự nhiên. Đó là do độ cong trường ... biến dạng đó. Quang sai hình cầu chỉ ảnh hưởng đến vị trí của mặt phẳng tiêu điểm, nhưng nó không thực sự biến dạng.
jrista

1
@dpollitt Lomography đang khởi động một ống kính Petzval hồi sinh , một thiết kế lịch sử với độ cong trường rõ rệt, và trên thực tế, họ đang cho rằng đó là lý do chính để mua nó. Hy vọng rằng điều này sẽ dẫn đến một số ví dụ được cấp phép Creative Commons mới mà tôi có thể thêm vào phần đó. :)
mattdm

1
Thật là một câu trả lời hay! Tôi cũng muốn thêm một ý kiến ​​khác một liên kết đến bài viết hay này: theonlinephOWN.typepad.com/the_online_phOWN / 2014 / Rmano
Rmano

1
@MichaelC LOL có. Tôi chắc chắn điều đó đúng với nhiều điều tôi đã viết. Ưu điểm của Stack Exchange so với blog là tôi không cảm thấy tồi tệ khi quay lại và cập nhật chúng khi tôi tìm thấy chúng.
mattdm

3

Bạn nói rằng bạn không nghĩ rằng bạn có thể nói sự khác biệt giữa ống kính kit và ống kính trên cùng. Vâng, tôi nghĩ rằng bạn có thể. Tôi chắc chắn đã có kinh nghiệm đó.

Trong một vài năm, tôi hoàn toàn hài lòng với máy ảnh siêu zoom Nikon 18-200 của mình. Sau đó, tôi đã chạm tay vào một chiếc Nikon 24-70 f2.8 và tôi rất ngạc nhiên về sự khác biệt về chất lượng hình ảnh. Sắc nét hơn, màu sắc rực rỡ hơn nhiều, chi tiết tốt hơn.

Chất lượng chỉ nhảy ra từ bạn từ màn hình.


13
Bạn có thể mô tả chi tiết hơn một chút tại sao và làm thế nào chất lượng nhảy ra? Các poster ban đầu ghi chú nhìn thấy những bình luận như thế này thường xuyên - bạn có thể cung cấp thêm một chút chi tiết về ý nghĩa của bạn bằng màu sắc sắc nét và rực rỡ hơn không? Ví dụ sẽ là tuyệt vời.
mattdm

1

Những đặc điểm làm cho một ống kính tốt hay xấu?

Nếu nó làm việc cho bạn, nó tốt. Nếu nó không tệ. Mọi thứ khác là hoàn toàn ý kiến. Nó giống như nói những gì làm cho một người đàn ông đẹp trai hay một người phụ nữ đẹp. Sự hoàn hảo là trong mắt của kẻ si tình.

Sự biến dạng màu sắc, cách ống kính lóe lên, màu sắc nó tạo ra, cảm giác trong tay bạn - đó là tất cả những gì mang lại cho nhân vật ống kính.

Vì vậy, những gì tôi tìm kiếm?

  1. Khẩu độ vòng và thân kim loại. Tôi sẽ mang một ống kính AI AI cũ qua bất kỳ ống kính mới nào mỗi ngày. Tôi chỉ thích chất lượng xây dựng. Ống kính Kit mới nhất của tôi có lẽ là ống kính tốt nhất theo bất kỳ số liệu "truyền thống" nào ... nhưng tôi ghét cảm giác của nó, tôi không thích sử dụng nó, nó không làm tôi phấn khích chút nào. Vì vậy, nó ở nhà trong khi tôi tiếp tục chụp với ống kính 40 đô la mà tôi đã mua từ ebay được sản xuất vào những năm 1970.

  2. Chi phí sử dụng. Giống như nếu tôi tìm thấy ống kính Pentax 35mm với giá 70 đô la, tôi có cần ống kính 35mm không? Không hẳn vậy. Nhưng nó $ 70 và sẽ rất vui khi chơi cùng. Tôi có cần một ống kính cũ của Nga không? Có lẽ không phải nhưng nó cũng rất rẻ và rất nhiều niềm vui để chơi. Tôi sẽ trả $ 300 cho nó, không. Tôi sẽ trả $ 15 cho nó, hoàn toàn.

  3. Tôi có liếc nhìn hình ảnh mẫu không? Không hẳn vậy. Đôi khi tôi trông chán nản hơn nhưng tôi sẽ không để nó ảnh hưởng đến quyết định của mình. Có những người chụp những bức ảnh tuyệt vời với Point and Shoot, và có những người mua Leica mà không biết làm thế nào để sử dụng chúng.

Quan điểm của tôi là câu trả lời của Mattdm là tuyệt vời. Tôi ủng hộ nó. Nhưng phần mà tôi chú ý nhất là khi anh ấy đề cập đến Độ sắc nét thường được đánh giá cao. Tôi sẽ đi xa hơn và nói rằng tất cả các phẩm chất được đánh giá cao. Từ Q & A Mattdm được liên kết trong phần của anh ấy trên Bokeh là đoạn này

Chất lượng cao là khi nó phù hợp với tầm nhìn và ý định của người chụp và nó làm tăng tính thẩm mỹ của hình ảnh. Chất lượng kém là khi nó trừ đi chất lượng / tính thẩm mỹ chung của ảnh và vì lý do kỹ thuật không phù hợp với ý định của người chụp.

( Nguồn: Điều gì được coi là hiệu ứng bokeh chất lượng cao? )

Điều đó đúng với hiệu ứng bokeh, cho độ sắc nét, cho độ méo, cho mọi thứ.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.