Tại sao ống kính 50mm rẻ hơn?


14

Không có nghi ngờ rằng các ống kính 50mm, nếu tất cả các biến khác được giữ bằng nhau, sẽ đánh bại bất kỳ ống kính nào khác khi nói về giá trị cho giá (f / số thấp hơn). Tôi muốn biết tại sao.

Những lý thuyết có thể tôi đã nghe:

  1. Có một số tính chất vật lý của ống kính làm cho nó có giá rẻ hơn về cơ bản để sản xuất (nghĩa là không có các thành phần ống kính góc rộng phóng đại thực hoặc lẻ).

  2. Các nhà sản xuất ống kính đã có nhiều năm và nhiều năm để tối ưu hóa thiết kế của ống kính để làm cho quá trình sản xuất rẻ hơn.

Hàm ý với khả năng đầu tiên là ống kính 50mm về cơ bản sẽ luôn rẻ hơn. Thật không may, điều này sẽ luôn làm khổ chủ sở hữu máy ảnh cảm biến bị cắt bằng ống kính tele nhẹ nếu họ muốn ống kính có giá trị lớn (tức là ống kính 35mm sẽ không bao giờ rẻ bằng f / số thấp).

Hàm ý của khả năng thứ hai là một ngày nào đó, chủ sở hữu máy ảnh cảm biến bị cắt sẽ có thể có được ống kính 35mm chất lượng cao và giá rẻ vô lý.

Các cảm biến bị cắt có thể một ngày nào đó rơi xuống bên cạnh Định luật Moore, nhưng hiện tại chúng không đi đến đâu.

Bất kỳ cái nhìn sâu sắc được nhiều đánh giá cao!


1
Vì vậy, các cảm biến "full-frame" chỉ là các cảm biến được cắt xén từ góc độ chụp ảnh định dạng trung bình. AFAIK 35 mm trên cảm biến APS-C nên có tất cả các phụ kiện thiết kế là 50 mm trên cảm biến 35mm.
RedGrittyBrick

2
@RedGrittyBrick - Tôi không nghĩ đó là trường hợp trừ khi bạn đang sử dụng ngàm ống kính mới cho APS-C có khoảng cách tiêu cự mặt bích giảm.
mattdm

@mattdm, Rất tiếc, tôi đoán bạn phải so sánh Nikon FX 50mm với Canon APS-C 35mm hoặc một cái gì đó (với điều kiện là Nikon-1 không có 18mm 1.8)
RedGrittyBrick

Câu trả lời:


13

Nếu bạn đang nói nghiêm túc về máy ảnh DSLR dựa trên định dạng phim 35mm (và thậm chí hầu hết các máy ảnh DSLR cảm biến crop được thiết kế xung quanh ống kính 35mm, nhà sản xuất của họ đã sử dụng tiền kỹ thuật số), thì tỷ lệ giá / hiệu suất thực chất là tiêu cự 50mm (hoặc ở đó).

Đầu tiên, có khoảng cách giữa mặt sau của ống kính và cảm biến. Đó là khá nhiều thiết lập cho định dạng máy ảnh 35mm, vì máy ảnh cần phải có gương, màn hình lấy nét và màn trập mặt phẳng tiêu cự. Khoảng cách 40mm giữa bề mặt ngàm ống kính và mặt phẳng phim chỉ ở mức tối thiểu tuyệt đối và phía sau ống kính chỉ có thể nhô ra xa vào máy ảnh trước khi nó bắt đầu can thiệp vào gương. (Các ống kính Canon EF-S nhô ra sâu hơn một chút so với anh em EF của họ, nhưng chỉ bởi một chút, vẫn còn một chiếc gương để đối phó, ngay cả khi nó nhỏ hơn một chút. Một số thiết kế ống kính góc rộng rất cũ yêu cầu gương phải được khóa lên trước khi ống kính được gắn, nhưng vì lý do tôi sẽ thảo luận sau, chúng không hữu ích trên máy ảnh DSLR.)

Để một ống kính có tiêu cự rõ ràng ngắn hơn khoảng cách giữa nó và cảm biến, nó cần phải có thiết kế lấy nét lại, bao gồm một ống kính tele nhìn qua một ống kính lõm khá lớn trên thế giới. Ống kính lõm (hoặc nhóm) đó cần có đường kính lớn hơn nhiều so với tiêu cự và tốc độ của ống kính sẽ đề xuất. Thiết kế như vậy sẽ luôn đắt hơn thiết kế đơn giản hơn có thể với 50mm.

Nhưng những gì của phạm vi 40mm-ish? Đây thực sự là một điều đơn giản để làm một cái gì đó rất đơn giản bằng cách sử dụng loại Tessarthiết kế ở hoặc xung quanh phạm vi 40mm. Đó là lý do tại sao ống kính "pancake" của Pentax và Canon có thể rất nhỏ. Nhưng lưu ý rằng chúng cũng có khẩu độ tối đa hạn chế. ("Hạn chế", ở đây, là tương đối. Tốc độ f / 2.8 là nhanh ngoại trừ so với ống kính f / 1.8 và nhanh hơn mà chúng ta đang nói đến.) Thực tế của vấn đề là ống kính 40mm phải uốn cong ánh sáng đột ngột hơn nhiều so với ống kính 50mm, và để có được một vòng tròn hình ảnh lớn với ít họa tiết và mức độ quang sai và độ méo chấp nhận được, bạn cần hạn chế đường kính của ống kính hoặc sử dụng thiết kế phức tạp hơn. Thiết kế phức tạp hơn đó, sẽ cần thiết, sẽ lâu hơn về mặt vật lý, di chuyển trung tâm quang học của ống kính ra xa cảm biến hơn và đột nhiên chúng tôi quay lại lãnh thổ lấy nét lại.

Khi chúng tôi vượt quá tiêu cự 50mm, thiết kế ống kính có thể vẫn tương đối đơn giản, ít nhất là trong một thời gian, nhưng tất cả các yếu tố cần phải lớn hơn về mặt vật lý, do đó giá sẽ tăng trở lại. Và bởi vì giá cả tăng lên, giá tăng lên sẽ có ít người mua ống kính hơn, vì vậy mỗi bản sao sẽ có giá cao hơn một chút. Nhưng không mất nhiều thời gian trước khi chúng ta gặp phải hiện tượng quang sai theo cách lớn: vì ánh sáng có nhiều khoảng cách hơn để lan rộng ra, sự phân tách phổ trở nên rõ ràng hơn và thiết kế ống kính cần điều chỉnh nhiều hơn cho nó. Điều đó thường liên quan đến việc sử dụng các vật liệu đắt tiền và khó gia công - với các vật liệu kỳ lạ để có được sự gần gũi nhất có thể với hiệu suất màu sắc .

50mm nằm ở vị trí ngọt ngào. Không cần phải lấy nét lại (trừ khi thiết kế có chủ ý kỳ lạ) và không cần mức độ chỉnh sửa anh hùng để đạt được một vòng tròn hình ảnh đủ lớn và mức độ quang sai và biến dạng chấp nhận được. Nó cũng chỉ có độ dài tiêu cự ngắn nhất trong đó tất cả các lực tập hợp tốt, vì vậy các phần tử của nó nhỏ so với các ống kính có tiêu cự dài hơn. (Lưu ý rằng có một lý do tại sao ngay cả 50mm cũng đắt hơn nhiều khi bạn tăng nhanh hơn f / 1.8.) Điều đó làm cho nó thực sự rẻ, và dĩ nhiên, thân máy ống kính thường có chất lượng thấp hơn một chút các ống kính đắt tiền hơn (đặc biệt là trong trường hợp của Canon).

Vì vậy, tất cả điều này sẽ trở nên tốt hơn trong thế giới không gương, phải không? Vâng, có và không. Cảm biến của máy ảnh kỹ thuật số không phải là phim. Trong hầu hết các trường hợp, có một bộ lọc mẫu của Bayer hoặc một cái gì đó tương tự để phân biệt màu sắc và một loạt các vi sóng để đảm bảo rằng mỗi thành phần cảm biến nhận được càng nhiều ánh sáng càng tốt. Kết quả cuối cùng là có một phạm vi góc giới hạn mà cảm biến có thể nhận ánh sáng hiệu quả, và điều đó có nghĩa là độ dài tiêu cự ngắn hơn vẫn cần phải lấy nét lại mặc dù phía sau ống kính gần như có thể chạm vào cảm biến. (Phương án thay thế là buộc tất cả các tiêu cự dài hơn phải là ống kính tele thật Các ống kính của máy ảnh có tiêu cự dài hơn chiều dài vật lý của chúng và thường có vòng tròn hình ảnh nhỏ hơn và khẩu độ tối đa so với ống kính tiêu cự dài đơn giản.


Đọc rất thú vị. Có lẽ thêm - ... và các nhà sản xuất đã làm cho ống kính trong nhiều thập kỷ và bất kỳ chi phí phát triển nào đã được khấu hao từ lâu.
Russell McMahon

2
Tuy nhiên, điều đó không hoàn toàn đúng, @RussellMcMahon - chắc chắn đó là của các thiết kế cũ hơn (AF Nikkor 50mm / 1.8D là một ví dụ cổ điển), nhưng các thiết kế mới hơn tập trung vào chất lượng của vòng tròn nhầm lẫn phía sau mặt phẳng chủ đề (để kết xuất "hiệu ứng Bo mạch tốt") khác với thiết kế 50mm / 1.7-2.0 cổ điển đã có từ nhiều thập kỷ. Nhưng mặc dù thiết kế khác nhau, giải pháp vẫn nhỏ gọn và (tương đối) đơn giản ở tiêu cự 50mm.

1
@Russell McMahon có rất nhiều số nguyên tố vẫn được sản xuất từ ​​lâu, ví dụ Canon 28 f / 2.8 đã được sản xuất từ ​​năm 1988 - rất nhiều thời gian để khấu hao chi phí, nhưng ống kính này đắt hơn và hai điểm dừng chậm hơn 50 f / 1.4, mới hơn sáu năm. Lý do là quang học đơn giản hơn trong ống kính 50mm.
Matt Grum

1

Câu trả lời đơn giản - Vật lý.

Số lượng thành phần ống kính (ít) và thiết kế tương đối đơn giản của từng thành phần ống kính cần thiết để tạo ống kính 50mm (cho định dạng 35mm) đóng góp trực tiếp vào giá.

Trong trường hợp cần nhiều yếu tố thủy tinh rất lớn để tạo ra một tiêu cự khẩu độ rộng tele hoặc thiết kế lấy nét lại cho ống kính siêu rộng, 50mm nằm ngay trong vị trí ngọt ngào của mặt phẳng tiêu cự để lắp các giới hạn.

Tôi sẽ để một người có chuyên môn thiết kế ống kính hơn chỉ cho bạn môn toán.


1

Câu trả lời đơn giản khác nhau: chi phí kỹ thuật không định kỳ.

Các ống kính Nikon và Canon 50mm F1.4 đã cũ. Các kỹ thuật đã được trả tiền cho nhiều năm trước. Thêm vào đó, các ống kính này đã được bán với số lượng lớn, vì vậy tính kinh tế của quy mô hoạt động có lợi cho bạn.

Như bạn đề xuất: năm và năm để tối ưu hóa. Các chi phí kỹ thuật được trả cho, dây chuyền sản xuất được tối ưu hóa.


1
Đó là nhiều hơn để làm với quang học hơn kinh tế, của Canon 24mm f / 2.8, 35mm f / 2, 85mm f / 1.8, 100mm f / 2 (tất cả đều cũ và chậm hơn Canon 50 f / 1.4) rẻ hơn, 35 f / 2.0. Và ống kính đó đắt hơn và chậm hơn so với Canon 50 f / 1.8. Lý do duy nhất cho sự phổ biến (và do đó tính kinh tế theo quy mô) là 50mm vì thiết kế quang học của chúng có thể được chế tạo với giá rẻ.
Matt Grum

Huh? Tất cả kinh tế của nó. Các ống kính bạn liệt kê là hiện đại hơn, chuyên dụng hơn. Vâng, những thứ rẻ hơn có xu hướng phổ biến hơn, đó là những gì các nhà kinh tế gọi là quy luật cung cầu.
Pat Farrell
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.