Tại sao máy ảnh định dạng trung bình không tồn tại với hiệu suất tốt ở ISO cao?

Tôi đã xem xét đủ các dịch vụ định dạng trung bình, nhưng tất cả các sản phẩm dường như cung cấp nhiều megapixel và hiệu suất kém ở ISO cao.

Tại sao một thương hiệu không tồn tại để cung cấp độ phân giải thấp hơn một chút (ví dụ 25MP) và khai thác bề mặt cảm biến lớn hơn để có các pixel lớn hơn và hiệu suất cao nhất tương ứng trong điều kiện ánh sáng yếu / ISO cao?

Các định dạng lớn hơn tồn tại chủ yếu để tăng mức độ chi tiết trong các bức ảnh được tạo ra. Điều này chắc chắn đúng trong thời đại phim vì độ phân giải phim được cố định khá nhiều (trên một đơn vị diện tích) nhưng một tiêu cực lớn hơn luôn có thể tạo ra các bản in chi tiết hơn. Điều này cũng đúng trong thời đại kỹ thuật số vì các cảm biến megapixel cao nhất hiện có đều lớn hơn 35mm.

Chụp trong điều kiện ánh sáng yếu dẫn đến thiếu chi tiết do nhiễu phát ra từ việc khuếch đại tín hiệu yếu. Do đó, sẽ không có ý nghĩa khi sử dụng máy ảnh kỹ thuật số định dạng trung bình cho công việc thiếu sáng vì bạn sẽ không đạt được độ phân giải đáng kể. Do đó, cảm biến định dạng trung bình được tối ưu hóa để sử dụng ở ISO thấp.

Bạn sẽ không nhận được nhiều lợi ích từ kích thước pixel lớn hơn có thể cho cảm biến lớn hơn, vì ống kính định dạng trung bình thường chậm hơn (khẩu độ tối đa nhỏ hơn) để tiết kiệm trọng lượng (và một lần nữa do sử dụng định dạng trung bình cho công việc chi tiết , ống kính nhanh tạo ra ít chi tiết hơn). f / 2.8 là hiếm, ống kính f / 2.0 thậm chí còn hơn thế.

Về cơ bản - Máy ảnh định dạng trung bình thường lớn và được thiết kế chủ yếu cho môi trường studio, do đó được thiết kế để sử dụng trong "môi trường được kiểm soát" nơi ánh sáng có thể được thiết lập với đủ ánh sáng để phơi sáng hoàn hảo.

Thực sự không cần máy ảnh định dạng kỹ thuật số để có hiệu suất ISO cực cao. Bạn không thấy nhiều nhiếp ảnh gia câu lạc bộ đêm hoặc 'Paps sử dụng Hasselblads làm bạn!