Có phải tốt hơn để bắt đầu bằng cách mua một cơ thể rẻ hơn và các phụ kiện đắt tiền hơn?

Vào tháng 2 năm 2010, tôi đã mua chiếc máy ảnh DSLR đầu tiên của mình: Bộ kit EOS Rebel XSi EF-S 18-55IS Tôi cũng đã mua một ống kính tele zoom: Canon EF 70-300mm f / 4-5.6 IS USM

XSi là một máy ảnh đơn giản mà tôi nghĩ sẽ đủ tốt để học nhiếp ảnh và nó đã phù hợp với mục đích của nó.

Tại một thời điểm nào đó trong tương lai tôi dự định mua DSL toàn khung, có thể là 5D Mark II . Không chắc chắn về điều đó.

Vì tôi có thể giữ các phụ kiện và ống kính trong khi nâng cấp lên thân máy mới, tôi quyết định đầu tư vào các phụ kiện và ống kính tốt nhất tôi có thể mua được.

Khi tôi quyết định mua speedlite, tôi đã mua Speedlite 580EX II .

Bây giờ tôi đang bắt đầu tìm kiếm một ống kính mới. Một cuốn sách tôi đang đọc đã đề xuất một ống kính chính để thực hiện bố cục và cũng cho quang học nói chung tốt hơn.

Ở những nơi khác nhau, tôi thấy các khuyến nghị về việc mua các ống kính có số nguyên tố 50mm vì chúng cho thấy tầm nhìn của tầm nhìn tự nhiên của chúng ta.

Tôi đã suy nghĩ về việc đầu tư vào một ống kính dòng L, cụ thể hơn là ống kính EF 50mm f / 1.2L USM

Nó rất đắt tiền, nhưng đó là thứ mà tôi có thể sử dụng trong một thời gian dài ngay cả khi tôi nâng cấp lên các thân máy mạnh hơn của EOS.

Vì vậy, thay vì mua các phụ kiện rẻ hơn và cuối cùng thay thế chúng sau bằng những phụ kiện chất lượng tốt hơn, tôi đang lên kế hoạch mua những phụ kiện chất lượng tốt hơn và chỉ trao đổi / nâng cấp cơ thể.

Các bạn có nghĩ rằng đây là một chiến lược tốt? Nếu không, cái gì sẽ tốt hơn?

Alfred, tôi khuyên bạn nên làm một số bài tập về nhà trong từng trường hợp. Đối với 50mm f / 1.2L, Alan là đúng, 50mm f / 1.4 là một giá trị tuyệt vời cho tiền và sẽ làm việc thực sự chỉ là tốt. Tôi có một khung hình đầy đủ Canon 5D Mark II và đây là một trong những ống kính đầu tiên tôi mua. Tôi sử dụng nó để quay các buổi hòa nhạc, biểu diễn trực tiếp, v.v. Tôi chỉ quay 350 khung hình tối nay ở một địa điểm rất tối và nó thực hiện tốt như khi tôi nhận được nó. 5DMII đang đói, nhưng ống kính này mang lại. Một người bạn của tôi vừa mua một chiếc 5D (bản gốc), và thậm chí 50mm f / 1.8 giá rẻ của anh ta cũng làm được điều đó. Hãy nhớ rằng ở f / 1.2 mặt phẳng tiêu điểm của bạn cực kỳ mỏng, vì vậy bạn thực sự phải có khả năng tập trung chính xác vào những gì bạn muốn và đưa ra các quyết định sáng tác tương ứng.

Có những ống kính L nổi tiếng là tốt. Chẳng hạn, Canon 70-200 f / 2.8L IS hoàn toàn bỏ qua ống kính tốt nhất và yêu thích của tôi. Tôi muốn giới thiệu nó bất cứ lúc nào trên phiên bản không L. Tôi có Canon 24-105mm f / 4.0L IS (ống kính kit), và mặc dù không nhanh, đó là một ống kính linh hoạt tốt mà tôi sẽ sử dụng khi tôi muốn đi du lịch nhẹ (hiện tại tôi có thể giao dịch nó trong 24 ngày tới -70mm f / 2.8 khi phát hành). Tôi có 16-35mm f / 2.8L II và một lần nữa, hoạt động rất mạnh, nhưng tôi chưa bao giờ thử một chiếc kính không L siêu rộng khác trên thân máy đó. Rõ ràng là tránh xa ống kính EF-S, nhưng dù sao cũng không có nhiều.

Đối với đèn flash, tôi nghĩ rằng bạn đã thực hiện cuộc gọi đúng, tôi thực sự thích chiếc 580 EXII vì 5DMII của tôi có thể "nói chuyện" với nó ngay từ các menu bên trong của nó và có khả năng tất cả các Canon mới cũng vậy. Nó cũng có thể hoạt động như một chủ nhân (tôi có 430EXII là một đơn vị nô lệ).

Ống kính là một khoản đầu tư tốt hơn máy ảnh, chúng bán lại với giá trị thực sự tốt để bạn thực sự không thể làm sai, nhưng cũng không quá điên rồ; Tôi vẫn phải gặp một người sẽ thề với 50mm f / 1.2 đó.

Dựa trên những gì bạn mô tả, tôi sẽ mô tả con đường nâng cấp đó là "ngu ngốc".

Chắc chắn bạn có quyền chi tiêu tiền của mình như thế nào bạn thấy phù hợp, nhưng có vẻ như mua một ống kính 1600 đô la (không thể tưởng tượng được chi phí ở Brazil là bao nhiêu) là một khoản đầu tư tồi. Các ống kính chắc chắn giữ giá trị của chúng (cho đến khi các mô hình mới tốt hơn xuất hiện). Nhưng bạn có thể biện minh cho mức tăng gần 1200 đô la so với 50 f1.4 xuất sắc không?

Từ những gì tôi biết, pro thậm chí còn gặp khó khăn trong việc chứng minh chi phí - chỉ những người có nhu cầu thêm ~ 1/2 điểm dừng ánh sáng và độ sắc nét mở rộng mới xem xét nó.

Tôi đoán tôi sẽ xem xét nó theo cách này: nếu bạn không thể bắn ai đó bằng cách sử dụng $ 400 50 f1.4 với $ 1600 50 f1.2L của bạn, thì đó là một sự lãng phí rất lớn.

Tôi biết bạn đến từ đâu. Tôi ham muốn sau khi sở hữu thiết bị tốt nhất tôi có thể đủ khả năng. Tôi sẽ mua dụng cụ điện cấp nhà thầu mặc dù tôi không có doanh nghiệp sở hữu chúng.

Câu hỏi là, sự khác biệt giữa "tốt nhất" và "đủ tốt" có đáng không? Bạn có muốn 50 1.2L vì uy tín của việc sở hữu một? Hoặc là bởi vì bạn cần thêm một chút ánh sáng mà nó cung cấp. Đó là một ống kính tốt, và nếu tiền không phải là đối tượng tôi sẽ có cho mỗi ngày trong tuần.

Bây giờ, tôi có thể là cách của nhãn hiệu. Một chút ánh sáng có thể làm cho nó hoặc phá vỡ nó. Nhưng bạn phải tự trả lời một cách trung thực, về lý do tại sao bạn muốn ống kính. Tôi đã nâng cấp $ 500 17-40L của mình cho $ 1400 16-35F2.8 vì điểm dừng ánh sáng thêm đó rất quan trọng (thêm 1mm nữa). Nhưng, những bức ảnh yêu thích của tôi vẫn được chụp với 17-40L, vì vậy hãy tìm hiểu.

Điều duy nhất tôi thực sự có thể đề xuất về đường dẫn nâng cấp của Canon là tránh các ống kính EF-S. Hầu hết các thiết bị canon đều tương thích với tất cả các cơ thể của chúng, ngoại trừ ống kính EF-S. Chúng được thiết kế dành riêng cho cảm biến APS-C, mà 450D của bạn có.

Khi nói đến chất lượng của thiết bị bạn dự định mua, nó phụ thuộc vào những gì bạn làm. Nếu bạn là một người nghiệp dư nghiêm túc về ngân sách, thiết bị hàng đầu của dòng L có thể không cần thiết trong mọi trường hợp. Nếu bạn đang có ý định đi bán chuyên nghiệp hoặc chuyên nghiệp, đặc biệt đối với những thứ như đám cưới, thiết bị tốt hơn sẽ hữu ích hơn. Flash, bộ lọc và các thiết bị khác như vậy là những công nghệ có thể thay đổi, có thể là đáng kể trong nhiều năm. Trừ khi bạn cần đầu dòng, có thể không quan trọng để có được đầu của thiết bị phụ kiện dòng.

Khi nói đến ống kính, một ống kính là một khoản đầu tư rất dài hạn. Với sự chăm sóc và lưu trữ đúng cách, một ống kính sẽ tồn tại suốt đời (với điều kiện Canon không sử dụng công tắc gắn kết khác cho tất cả chúng ta), khi bạn có thể đi qua một số thân máy ảnh mỗi thập kỷ (hoặc ít hơn.) sử dụng thiết bị nhiếp ảnh của bạn trong nhiều năm, tôi sẽ đầu tư tiền vào các ống kính rất tốt. Bạn sẽ có được chất lượng tốt nhất có thể, và các ống kính cao cấp có xu hướng bền hơn và chống lại việc sử dụng lâu dài, thô ráp hơn so với các ống kính rẻ hơn.

Tôi có khá nhiều trong cùng một chiếc thuyền mà bạn đang ở. Tôi đã mua một chiếc 450D (Rebel XSi) cách đây một năm rưỡi. Nó khá rẻ, khoảng 700 đô la, và tôi đã chìm tiền vào ống kính. Bây giờ tôi có một số ống kính dòng L và Macro USM 100mm (không phải là L, một trong những ống kính có dải vàng của chúng). Hầu hết các ống kính của tôi đều là zoom, bao gồm 100-400mm f / 3.5-5.6 L IS USM, 16-35mm f / 2.8 L II và 24-70mm f / 2.8 L USM đang chờ xử lý (vẫn còn tranh cãi về 24-70 f / 2.8 so với 24-105 f / 4, cho rằng 24-105 có IS), với hai prims của tôi là Macro 100mm f / 2.8 USM và 50mm f / 1.2L USM. Trong vài tuần sau khi mua 450D, tôi biết rằng cảm biến APS-C sẽ không phục vụ tôi lâu và tôi đã đảm bảo rằng (bên ngoài ống kính kit EF-S 18-55mm) TẤT CẢ các ống kính của tôi đều được gắn ống kính EF ống kính để tối đa hóa tuổi thọ và tiềm năng sử dụng của chúng trên bất kỳ thân máy Canon nào tôi có thể mua trong nhiều năm qua.

Ưu điểm của ống kính 50mm không phải là nó mang lại góc nhìn tương tự như mắt người (lần cuối cùng bạn nhìn thấy một bức ảnh và nghĩ "wow, hình ảnh đó có hiệu ứng rút ngắn gần như mắt tôi!") Mà là 50mm ống kính có thể được chế tạo với thiết kế đơn giản cho phép khẩu độ tối đa rất lớn.

Đây là một phần lý do khiến Canon tạo ra nhiều ống kính 50mm (4) hơn bất kỳ tiêu cự nào khác. 50L là một sản phẩm rất thích hợp và tôi muốn chắc chắn rằng bạn cần nó trước khi chi tiêu số tiền đó so với 50mm khác.

Ngoài ra tôi không chắc chắn về lý do để nâng cấp mọi thứ khác ngoài cơ thể. Một thân máy 5D và 50mm rẻ hơn sẽ có giá chỉ bằng một phần của giá 50L mới. Nó không khó sử dụng hơn XSi vì vậy tôi không thấy bất kỳ lý do nào để chờ đợi vì bạn sẽ thấy chất lượng hình ảnh được cải thiện ngay lập tức. Trong một số cách, 5D là một máy ảnh tốt hơn để tìm hiểu vì bạn có thể thấy các hiệu ứng của khẩu độ dễ dàng hơn.

Khi bạn đầu tư vào thủy tinh, tôi sẽ tìm kiếm thứ gì đó ngang hàng trong phạm vi như 24 f / 1.4L thay vì 50 có một số anh em họ gần như tốt nhưng rẻ hơn rất nhiều. Nhưng thực sự bạn nên có một ý tưởng về những gì mỗi tiêu cự mang lại cho bạn và không tiêu tiền vì lợi ích của nó.

Đó ít nhiều chính xác là cùng một con đường tôi đã đi, có một số khác biệt chính mặc dù trong tình huống của tôi:

• Tôi đã có thân máy EOS trước khi chuyển sang kỹ thuật số, vì vậy tôi rất muốn chia sẻ ống kính của mình trở lại thân máy toàn khung hình hiện có
• Toàn khung hình mở ra cơ hội cho các kiểu hình ảnh cụ thể, khi làm việc với độ sâu trường ảnh

50 / 1.2 có lẽ là quá mức cho thời điểm hiện tại - điều đáng ghi nhớ là 50 / 1.8 là rẻ nhất trong tất cả các ống kính Canon (theo giá niêm yết) và chỉ dừng lại ở khẩu độ tối đa, nhưng chỉ bằng 12 giá cả; nhưng rất có khả năng trong chính nó. Ngoài ra còn có 50 / 1.4 với giá chỉ bằng 1/5 so với giá 1,2 và chỉ khác một nửa điểm dừng.

Điều đáng để xem thường là bạn đang sử dụng ống kính kit của bạn ở khoảng tiêu cự 50mm, với khẩu độ mở rộng. Nếu bạn luôn nản lòng rằng bạn không thể có khẩu độ đủ rộng, thì đó là lý do chính đáng.

Nó chắc chắn sẽ đáng để thử các ống kính rẻ hơn trước, vì chúng có thể giúp bạn tiết kiệm đủ để có được chiếc máy ảnh mơ ước đó sớm hơn.

Lời khuyên của tôi sẽ là thuê 50 / 1.2L cho một ngày cuối tuần, và dùng thử trước khi bạn mua. Tôi đoán là sẽ đủ để giúp bạn nhận ra rằng sẽ ngu ngốc thế nào khi mua một cái.

Chỉ để cung cấp cho bạn cảnh báo công bằng về những gì mong đợi: Tôi không biết một cách hay để nói điều này, vì vậy tôi sẽ nói thẳng: chi phí thực sự của 50 / 1.2L không phải là số tiền bạn phải trả cho nó. Chi phí thực sự là những bức ảnh bạn chụp với nó. Đừng hiểu sai ý tôi: tốc độ của nó thực sự ấn tượng - nhưng trong hầu hết các khía cạnh khác, mô tả đẹp nhất bạn có thể đưa ra là "tầm thường". Theo các tiêu chuẩn bạn thường áp dụng cho hầu hết các ống kính "bình thường", nó thực sự là một ống kính tệ hại khá - trong khi nó là hợp lý sắc nét ở trung tâm, ngay sau khi bạn nhận được đối với các cạnh của hình ảnh ở tất cả, nó về cơ bản chuyển sang chuyện lãng mạn .

50 / 1.8 II (ví dụ) không chỉ là một rất nhiều ít tốn kém, nhưng nó cũng nhỏ hơn rất nhiều, nhẹ hơn, và (quan trọng nhất) quang học nó mạnh vượt trội ở hầu hết các khía cạnh. Nó sắc nét hơn một chút và có ít CA hơn (đến mức với 1.2, bạn hầu như luôn cần sửa CA, nhưng với 1.8, nó gần như hoàn toàn tùy chọn và không tạo ra nhiều khác biệt khi bạn làm phiền) . Nói tóm lại, trong đó 1.2L khá kém về mặt quang học ở hầu hết các khía cạnh, thì 1.8 thực sự tốt là gần như tất cả các khía cạnh (thiếu sót thực sự duy nhất của nó là họa tiết khá đáng chú ý, ít nhất là trên toàn khung hình - về mặt đó, cả hai đều là khá giống).

Cá nhân tôi chưa sử dụng 50 / 1.4 nhiều, nhưng từ những gì tôi đã thấy, nó gần với 1.8 hơn về chất lượng quang học - tức là, bạn dường như không từ bỏ nhiều (nếu có) chất lượng hình ảnh để có được ống kính nhanh hơn trong trường hợp này. Như vậy, nếu bạn muốn một ống kính 50mm và sẵn sàng trả tiền để có được ống kính nhanh hơn 1.8, thì đây gần như chắc chắn là ống kính bạn muốn. Chỉ cần lưu ý rằng mặc dù không có kích thước, trọng lượng hoặc chi phí 1,2L, nhưng nó vẫn lớn hơn một chút, nặng hơn và đắt hơn so với 1.8 ...

EF 50 f / 1.2L thực sự là một sự lãng phí tiền bạc nếu bạn không đặc biệt cần lỗ hổng lớn đó. 50 f / 1.4 là giá trị tốt hơn nhiều.

Đối với đường dẫn nâng cấp, tôi cũng bắt đầu với Rebel và ống kính kit, nhưng khi tôi muốn "thử" ống kính L, tôi đã mua với giá rẻ nhất trong số chúng: EF 17-40 f / 4 L. Nó hoạt động rất độc đáo là một zoom tiêu chuẩn cho thân máy APS-C của tôi và khi tôi có một máy ảnh full frame, tôi ngay lập tức có một ống kính siêu rộng, đó là một trải nghiệm tuyệt vời.

Vì vậy, thay vì mua các phụ kiện rẻ hơn và cuối cùng thay thế chúng sau bằng những phụ kiện chất lượng tốt hơn, tôi đang lên kế hoạch mua những phụ kiện chất lượng tốt hơn và chỉ trao đổi / nâng cấp cơ thể.

Các bạn có nghĩ rằng đây là một chiến lược tốt? Nếu không, cái gì sẽ tốt hơn?

Tôi nghĩ rằng chiến lược tốt nhất là liên tục đánh giá lại nhu cầu của bạn là gì, thị trường cung cấp và nơi bạn có thể đi trong tương lai. Và chỉ mua những gì bạn cần; không chỉ những gì bạn nghĩ rằng bạn muốn . Đó có thể là một cái gì đó hoàn toàn không lường trước được, như sự ra đời hoặc không gương dụ dụ bạn rời khỏi dSLR đến các hệ thống khác và phải bán tất cả kính / cơ thể của bạn. Tại thời điểm này, có thể chỉ có thiết bị hỗ trợ và đèn flash tắt camera thủ công của bạn sẽ không cần trao đổi. :)

Full frame là một bản nâng cấp, không phải là một bản nâng cấp. Và nó cực kỳ tốn kém, bởi vì tất cả các ống kính của bạn thay đổi tính cách và nhiều trong số chúng có thể không hoạt động nữa. Nhưng lời khuyên để "chỉ mua ống kính full frame" thực sự hấp dẫn nếu những gì bạn cần trên thân máy bây giờ là zoom cực nhanh. Bất kỳ "ultrawide" khung hình đầy đủ nào (như 17-40L) về cơ bản chỉ là bước đi trên máy ảnh APS-C. Tốt hơn là lấy những gì bạn cần ngay bây giờ (10-18, 10-22, Tokina 11-16) và sau đó bán nó khi bạn thực sự chuyển sang FF, thay vì sử dụng ống kính không hoàn toàn đúng trong nhiều năm nó cần

Nhưng tôi cũng sẽ nói rằng bạn cần đánh giá xem những gì bạn nghĩ bạn muốn là bởi vì bạn thực sự cần thứ đó, hoặc nếu có thể thiếu kỹ thuật / kiến ​​thức / kinh nghiệm có thể là vấn đề thực sự. Một số người nghĩ rằng họ cần VR, khi tất cả những gì họ cần làm là học cách giữ máy ảnh đúng cách và tốc độ màn trập nào tốt cho việc cầm tay. Một số người nghĩ rằng họ cần một ống kính nhanh hơn, khi chân máy hoặc đèn flash có thể làm tốt hơn việc giải quyết vấn đề không đủ ánh sáng. Một số người nghĩ rằng họ cần khung hình đầy đủ, khi chụp ở định dạng RAW và kỹ năng xử lý hậu kỳ đơn giản có thể cần phải có được. Hoặc ít nhất là để học cách không phơi bày và đẩy bài. Một số người nghĩ rằng họ cần một hệ thống AF tinh vi hơn nhiều, khi có thể họ chỉ cần học cách thiết lập AF nút quay lại hoặc cách sử dụng các chế độ / vùng / điểm AF khác nhau.

Hãy chắc chắn rằng đó là giới hạn phần cứng mà bạn đang chống lại và thiết bị bạn muốn sẽ thực sự giải quyết vấn đề đó cho bạn. Và có thể mạo hiểm một chút ngân sách cho thuê để nắm bắt thực tế, tránh xa các bảng hiệu dpreview thảo luận về hiệu ứng cong vênh thực tế.

Tôi sở hữu ba ống kính L. Tôi có thể nói với bạn một cách cụ thể rằng ống kính L đầu tiên của một người sẽ đánh bạn với trường hợp khó khăn nhất về sự hối hận của người mua mà bạn từng gặp, đơn giản là vì phép nhân trên pricetag không thực sự bằng một phép nhân hiệu suất tương tự. Một thấu kính vẫn được làm bằng thủy tinh và kính đó vẫn tuân theo các định luật vật lý / quang học. Và kỹ thuật xấu theo bạn, bất kể bạn sở hữu thiết bị gì.

Có lẽ ống kính EF 50mm f / 1.2 L không phải là ví dụ tốt nhất để sử dụng khi hỏi liệu có đáng để trả phí cho ống kính "tốt nhất" hay không. Bất cứ khi nào người ta chọn một ống kính, (các) trường hợp sử dụng mà ống kính đã được thiết kế và (các) trường hợp sử dụng mà người mua tiềm năng có ý định sử dụng nó phải được kiểm tra xem họ có đồng ý không. Mặc dù ống kính 50mm 50mm f / 1.2 L của Canon hiện tại là sản phẩm đắt nhất 50mm hiện đang được sản xuất, nhưng nó không phải là ống kính 50mm "tốt nhất" do Canon cung cấp cho hầu hết các trường hợp sử dụng.

Ống kính EF 50mm f / 1.2 L là một ống kính rất chuyên dụng, được tối ưu hóa hoàn toàn cho một mục đích cụ thể với chi phí khiến nó không phù hợp như một ống kính xung quanh để sử dụng chung hơn. Nó có độ cong trường không cố ý chính xác để tạo ra "bột nhão" đó, như một câu trả lời khác ở đây gọi nó, ở các cạnh và góc vì đó là điều mà nhiều người vẽ chân dung mong muốn. Nó không phải, cũng chưa bao giờ được coi là, ống kính macro trường phẳng hoặc ống kính ngang. Đó là một ống kính chân dung toàn thân / môi trường / đường phố và rất tốt ở đó.

Ngay cả khi không chụp rộng, f / 1.2 có các đặc điểm khác nhau khiến nó đặc biệt phù hợp để chụp một kiểu chân dung cụ thể. Điều này đúng như ở f / 2 hoặc f / 2.8 như ở f / 1.2. Đó thực sự là một ống kính được tối ưu hóa cho một mục đích cụ thể với chi phí hy sinh tính hữu dụng của nó cho bất kỳ mục đích nào khác.

Các ống kính 50mm 1.4 của Canon, Sigma, Tamron và thậm chí Zeiss là các ống kính 50mm có mục đích chung tốt hơn so với ống kính EF 50mm f / 1.2 L, giống như một chiếc Toyota Camry là người lái xe hàng ngày tốt hơn so với Ferrari. Bạn đã bao giờ thử lái xe trong giao thông đông đúc khi nhãn cầu của bạn chỉ cao hơn mặt đường 25-30 "chưa? Bạn không thể nhìn thấy gì ngoài cản xe phía trước bạn! Bạn đã bao giờ phải vận hành một hướng dẫn không đồng bộ truyền tải trong giao thông dừng và đi? Thật không thể chịu đựng được! Nhưng khi bạn đi trên một đường đua kín, không có gì giống như buộc vào một chiếc Ferrari ...

Như ví dụ cụ thể của EF 50mm f / 1.2 L cho thấy, mọi quyết định của ống kính đều có các yếu tố cần được cân nhắc trong từng trường hợp cụ thể. Thiết kế ống kính là tất cả khác nhau, đôi khi đáng kể như vậy.

Nếu một ống kính cao cấp cung cấp khả năng có được những bức ảnh mà các ống kính khác không thể cung cấp và nếu bạn có kỹ năng và mong muốn chụp những bức ảnh đó thì có thể phải trả thêm chi phí nếu tình hình tài chính cá nhân của bạn cho phép. Nếu bạn không yêu cầu hiệu suất cụ thể của một ống kính cụ thể hoặc nếu bạn không có kiến ​​thức và kinh nghiệm để tận dụng các đặc điểm đó (hoặc mong muốn, sự sẵn lòng và khả năng học các kỹ năng đó) thì hãy kiếm thêm tiền cho việc đó một ống kính sẽ bị lãng phí trong trường hợp của bạn.