Tại sao rất nhiều ống kính kit phụ trợ nếu đó là một tính năng đắt tiền?

Theo câu trả lời này , ống kính parfocal (ống kính có thể phóng to / thu nhỏ mà không mất tiêu cự) là tương đối hiếm và đắt hơn.

Tuy nhiên, ống kính kit của người đăng ban đầu là tiêu cự. Ngoài ra, ống kính kit đi kèm với Sony a390 của tôi và ống kính kit với Nikon D3200 của anh tôi (cả hai máy ảnh DSLR cấp nhập cảnh, với ống kính kit kit giá rẻ) cũng là tiêu cự.

Có ai biết tại sao, nếu đây là một tính năng chủ yếu của các ống kính đắt tiền, rất nhiều ống kính kit giá rẻ dường như hỗ trợ nó? Những tính năng nào của ống kính khiến nó bị lệch tiêu cự hay không?

lens lens-design kit-lens

— BlueRaja - Daniel Pflughoeft
nguồn

Cụm từ chính: thông thường. Làm một ống kính tiêu cự đắt hơn, nhưng nó không làm cho chúng quá nghiêm trọng. Có lẽ bạn cũng sẽ thấy rằng nhiều trong số này không hoàn toàn theo tiêu chuẩn.

— John Cavan

Hầu hết các ống kính Minolta đều là tiêu cự, vì vậy tôi cho rằng các thiết kế mà Sony có được từ Minolta rất dễ để giữ nguyên như vậy.

— Itai

Một lý do sẽ là video. Nói chung, đó là rất mong muốn và video là một điểm bán hàng đáng kể bây giờ.

— John Cavan

Nếu không biết sự phức tạp của thiết kế ống kính, tôi sẽ đoán rằng các zoom ngắn hơn sẽ dễ dàng thực hiện tiêu cự hơn, mà hầu hết các ống kính kit đều có.

— Itai

Tôi chỉ đoán ở đây, nhưng một ống kính giá rẻ không chỉ rẻ về vật liệu, thiết kế cũng rẻ, mà bạn có thể đọc là "đơn giản" một cách an toàn. Sau đó, nếu thiết kế ống kính "đơn giản", tôi đoán nó phải dễ dàng hơn nhiều để làm cho nó tiêu cự, hoặc ít nhất là gần tiêu cự. Thiết kế một ống kính chất lượng để trở thành tiêu điểm phải là một câu hỏi của toán học cao hơn và có lẽ để có được ống kính chất lượng cao để phù hợp với nhóm người mua lớn nhất có thể, họ không bận tâm đến việc giữ nó theo tiêu chuẩn. Ống kính đơn giản = dễ dàng. Ống kính chất lượng = khó hơn nhiều. Tôi chỉ còn nửa đêm nửa đêm :(

— Esa Paulasto

Một yếu tố là độ phân giải tối đa của ống kính . Ống kính càng kém sắc nét ở độ phân giải cực đại của nó, tôi càng dễ nghĩ nó được gắn nhãn tiêu cự . Nếu một ống kính sắc như dao cạo khi lấy nét đúng cách, thậm chí một chút chuyển động theo cách này hay cách khác sẽ khá đáng chú ý. Không quá nhiều nếu ống kính hơi mềm để bắt đầu.

Một yếu tố khác có thể làm cho nó dễ dàng hơn để xem xét một ống kính kit parfocal là ống kính khẩu độ tối đa . Ở f / 3.5-5.6, độ sâu trường ảnh sâu hơn rất nhiều so với f / 2.8, vì vậy ngay cả khi tiêu cự di chuyển một chút trong khoảng từ 18mm đến 55mm, vẫn có rất nhiều sự chồng chéo trong DoF ở hai độ dài tiêu cự của EF- S 18-55mm f / 3.5-5.6 IS II. Không có sự chồng chéo nào giữa 17mm và 55mm ở f / 2.8 khi sử dụng ống kính EF-S 17-55mm f / 2.8 IS. Ở 55mm với khoảng cách chủ thể là 10 ', DoF ở f / 5.6 gấp đôi DoF ở f / 2.8: 2.15' so với 1.07 '.

Tôi không tin rằng các ống kính kit rẻ hơn thực sự là tiêu cự nhiều như chúng là tiêu cự hiệu quả do khẩu độ tối đa hẹp hơn và độ phân giải đỉnh thấp hơn. Trong hầu hết các trường hợp, bạn có thể lấy nét ở độ dài tiêu cự dài nhất và sau đó khi bạn thu nhỏ mức tăng của DoF là đủ để bù cho bất kỳ chuyển động nhỏ nào trong trung tâm tiêu cự thực sự. Với một sự thật parfocal ống kính bạn cũng có thể tập trung tại 18mm và zoom in mà không cần phải tái tập trung.

— Michael C
nguồn

Bạn có nguồn nào không? Từ giọng điệu, có vẻ như đây chỉ là những phỏng đoán có giáo dục.

— BlueRaja - Daniel Pflughoeft

Một kiến thức khá phổ biến là DoF tăng từ khẩu độ hẹp hơn sẽ che giấu những điểm không chính xác tập trung nhỏ. Dưới đây là trích dẫn từ đánh giá của The-Digital-Picture.com về ống kính EF-S 18-135mm f / 3.5-5.6 IS STM: "Và cũng hữu ích cho việc quay video là ống kính này kiểm tra về cơ bản là tiêu cự, nghĩa là khoảng cách lấy nét cài đặt không thay đổi khi độ dài tiêu cự bị thay đổi. Tất nhiên, độ sâu trường ảnh ở khẩu độ tối đa tương đối hẹp của ống kính này làm cho tính năng này ít gặp khó khăn hơn để đạt được - nhưng nó vẫn rất hữu ích để quay video. "

— Michael C

Chưa kể đến việc Canon không liệt kê các ống kính kit của họ là tiêu cự , mặc dù chúng có hiệu quả như vậy. lensrentals.com/blog/2011/02/photo-lenses-for-video/4

— Michael C