Chính xác thì 'pop 3D' trong nhiếp ảnh là gì?

Khi đọc về ống kính, đôi khi tôi đi theo thuật ngữ '3D pop' và tôi nghĩ rằng tôi có một ý tưởng sơ bộ về ý nghĩa của nó; nhưng tôi muốn có một lời giải thích chính xác hoặc khoa học (quang học) về nó.

Ví dụ và lời khuyên chào mừng! : D

Tất cả các bức ảnh thông thường là đại diện 2D của cảnh 3D. Bộ não của chúng ta tạo ra ảo ảnh về chiều sâu dựa trên tín hiệu từ hình ảnh. Quá trình này dễ dàng được thao tác, xem phối cảnh bắt buộc hoặc một ví dụ nổi tiếng phòng Ames .

Một số hình ảnh chứa một sự pha trộn đặc biệt của độ tương phản, màu sắc sống động, hướng ánh sáng, DOF và độ sắc nét ở mặt phẳng tiêu cự giúp tăng cường cảm giác về độ sâu do não tạo ra, do đó những hình ảnh này được mô tả là trông "3D", hoặc được nói là " pop "(các đối tượng tiền cảnh dường như nhảy hoặc bật ra khỏi màn hình).

Một yếu tố quan trọng là vi điều khiển và ánh sáng phù hợp sao cho kết cấu được hiển thị rõ nét đến mức khó tin rằng bạn đang nhìn vào một hình ảnh phẳng. Nó giống như câu chuyện về Zeuxis, họa sĩ đã vẽ một đĩa nho mà con chim rất thực tế đã bay xuống để thử và mổ vào chúng.

Các thuật ngữ thường được liên kết với ống kính Zeiss trên các diễn đàn nhiếp ảnh cụ thể ( ho fredmiranda.com ho ), thường được mô tả là một số tính năng có thể bật hoặc tắt (ví dụ: "Ống kính chân dung nào có hiệu ứng 3D?" ). Trong thực tế, tất cả các ống kính đều ở một mức độ nhất định, đó chỉ là một số ống kính Zeiss tạo ra vi điều khiển đặc biệt tốt.

Cuối cùng, ống kính chỉ là một yếu tố, nó cũng ảnh hưởng rất nhiều đến kỹ năng của người chụp, xử lý hậu kỳ và đôi khi chỉ là may mắn với cách ánh sáng rơi xuống.

Cũng chủ quan, một số người thấy hiệu ứng khác nhau trong các hình ảnh khác nhau, đó là lý do tại sao thật khó để đưa ra một lời giải thích hoàn toàn khoa học. Đây là một ví dụ tôi đã bắt gặp gần đây tạo thành một hình ảnh rất 3D cho tôi:

bản quyền hình ảnh Chris Ozer

hãy chắc chắn kiểm tra phần còn lại của blog của anh ấy, anh ấy có khá nhiều "cái nhìn 3D" đóng đinh.

Làm thế nào để bạn có được cái nhìn 3D?

Không có một kỹ thuật bí mật nào, việc mua một chiếc Distagon sẽ không thể tự mình đưa bạn đến đó.

Bạn cần một ống kính tương phản. Thu phóng rất tốt hoặc số nguyên tố người tiêu dùng khá (50 f / 1.4, 85 f / 1.8) sẽ làm được. Làm mờ hậu cảnh nhẹ nhưng không thực sự cần thiết, vì vậy hãy cẩn thận với cài đặt khẩu độ của bạn.

Tạo hoặc chờ đợi một hỗn hợp của ánh sáng cứng và mềm, chẳng hạn như ánh nắng xuyên qua sương mù, ánh sáng mặt trời trực tiếp trong giờ ma thuật hoặc một cửa sổ lớn hướng về phía bắc. Nhưng đồng thời cố gắng loại bỏ ngọn lửa. Không có gì giết chết độ tương phản nhiều hơn ngọn lửa (sử dụng mũ trùm ống kính, chặn ánh sáng bằng tay, bất cứ điều gì cần thiết).

Tăng độ tương phản và độ bão hòa một chút trong bài, tăng độ tương phản cục bộ với mặt nạ unsharp đường kính lớn, sử dụng kỹ thuật làm sắc nét vượt qua cao. Thay đổi kích thước về kích thước đầu ra chính xác và làm sắc nét trở lại, lưu với cài đặt JPEG chất lượng cao nhất bạn có thể hoặc sử dụng định dạng PNG.

Như câu trả lời của Matt nói, đây là một cái gì đó thường được liên kết với các ống kính Zeiss được tranh luận về diễn đàn alt-gear của fredmiranda rất nhiều . Lý thuyết cho rằng các ống kính thể hiện mức độ "tương phản vi mô" cao, do đó việc chuyển từ tiêu cự sang tiêu cự có xu hướng được xác định rõ hơn một chút mang lại cho "pop" nhiều hơn các ống kính thể hiện độ phân giải cao . Tôi có xu hướng nghĩ về nó như thẩm mỹ thiết kế Zeiss so với Leica. Tôi cũng có xu hướng mô tả nó như là sự khác biệt giữa bơ đậu phộng giòn và kem. Bất cứ ai bạn thích nhiều hơn có thể là một vấn đề của sở thích cá nhân hoặc hoàn cảnh. Nhưng cả hai đều ngon. :)

Đây là hình ảnh của tôi mà tôi nghĩ là trưng bày "pop" 3D. Tôi đã gắn một chiếc Zeiss Planar T * 100/2 được điều chỉnh T / 100 vào 50D của mình. Đây là một trong những ống kính Zeiss được ghi nhận là tạo ra hiệu ứng này dễ dàng hơn hầu hết.

Không chỉ là bạn có thể cô lập một đối tượng với độ sâu trường ảnh mỏng. Đó là hiệu ứng bokeh có thể giúp mắt bạn đặt độ sâu của từng vật phẩm vào hình ảnh. Cũng lưu ý làm thế nào hiệu ứng Bo tròn KHÔNG mịn như kem và trên thực tế thể hiện các cạnh kép ở một số nơi. Như tôi đã nói: giòn so với kem.

Ngược lại, đây là một bức ảnh DoF mỏng khác, được chụp bằng OM-mount Olympus 50mm f / 1.2 mở rộng trên 5DmkII của tôi - nói cách khác, thực sự không thiếu cho DoF mỏng.

Kính Zuiko, trong mắt tôi, có nhiều đặc điểm của Leica về thiết kế: độ phân giải cao và độ mịn của tông màu. Nhưng hiệu ứng bokeh ở đây, trong khi mượt mà và mềm mại hơn, đang khiến mắt bạn khó khăn hơn trong việc chọn ra các tín hiệu sâu. Những tảng đá và cây phía sau các dấu hiệu không rõ ràng hơn trong vị trí sâu của chúng trong hình ảnh này. Mặc dù bạn vẫn có thể nhận được tín hiệu sâu, nhưng "pop" đột ngột giống như diorama trong hình ảnh Zeiss bị mất, đối với tôi.

Nhưng có lẽ chỉ là tôi đã nói nó ở đó với ống kính Zeiss. Bạn phán xét cho chính mình.

Cách tốt nhất để chứng minh điều đó với chính mình là thử nghiệm các ống kính khác nhau bằng cách sử dụng cùng một cảnh và ánh sáng. Tôi đã thực hiện một so sánh bằng cách sử dụng máy ảnh không gương lật, ống kính một tiêu cự MF kế thừa (5 yếu tố) so với ống kính zoom AF hiện đại (11 yếu tố) và ống kính kế thừa rõ ràng đã thắng. Nó đặc biệt đáng chú ý trong các tông màu bóng, nơi có sự phân biệt rõ ràng và sự xuất hiện của chiều sâu từ ống kính di sản. Tôi ngạc nhiên.

Có các đặc điểm khác để cân nhắc khi chọn một ống kính, đặc biệt là với các ống kính WA nơi độ méo và CA trở nên rõ rệt hơn khi có ít thành phần hơn và do đó ít hiệu chỉnh hơn. Sửa chữa phần mềm có thể bù ở một mức độ nào đó (thường là có thêm công việc), nhưng có giới hạn cho việc này.

Đây thực sự có thể là một lợi ích cho nhiếp ảnh giá cả phải chăng nếu bạn sẵn sàng chấp nhận lấy nét thủ công và khẩu độ và làm việc chậm hơn, bởi vì các ống kính cũ đã qua sử dụng ít tốn kém hơn nhiều so với hiện đại.