Chúng ta thường đề cập đến số F để so sánh ống kính với ống kính khác nhanh như thế nào. Tôi hiểu rằng chất lượng quang cũng sẽ có ích - vì vậy, một loạt L trong Canon (hoặc bất cứ thứ gì tương đương trong Nikon) sẽ nhanh hơn so với không tương đương L? Ví dụ: chúng ta có thể xem xét macro 100mm trong Canon tồn tại cả trong L và non L. Còn về Canon 24-104mm f4 thì sao?
Tôi có thể dừng hoàn toàn với ống kính L không?
Câu trả lời:
Không, nó sẽ không giống như một điểm dừng hoàn toàn, nhưng có lẽ có một lợi thế nhỏ.
Bạn bè của chúng tôi tại DXO đánh dấu việc truyền thử nghiệm ống kính, mặc dù chỉ mở rộng và họ không có một cặp ống kính L non L ở cùng tốc độ. Những gì kết quả cho thấy là khẩu độ tối đa càng rộng thì bạn càng mất nhiều đường truyền so với điểm dừng lý thuyết. Vì vậy, 50 f / 1.2L là khoảng 1/5 điểm dừng cách xa giá trị lý thuyết mở rộng so với 50 f / 1.8
Do các nhà sản xuất (của ống kính SLR) không tiết lộ thông tin t-stop, dữ liệu rất khan hiếm nên hầu hết các nhiếp ảnh gia chỉ đề cập đến giá trị dừng f khi họ nói về "tốc độ" của ống kính. Ống kính cine thường được chỉ định bởi t-stop vì điều này quan trọng hơn đối với phim vì bạn không thể (dễ dàng) thay đổi tốc độ màn trập.
Câu trả lời cũ:
Bạn đúng rằng số f / số cho bạn biết ống kính nhanh như thế nào. Các ống kính được chỉ định là "L" có xu hướng nhanh hơn, nhưng đó là do số f / số thấp hơn, không phải L!
Trong trường hợp, EF 100 f / 2.8L không nhanh hơn EF 100 f / 2.8 vì chúng có cùng f / số. Tuy nhiên, EF 35 f / 1.4L là điểm dừng nhanh hơn so với EF 35 f / 2, vì số f / nhỏ hơn.
Số f / số liên quan đến độ lớn của khẩu độ so với độ dài tiêu cự. f / 2 có nghĩa là đường kính khẩu độ là độ dài tiêu cự chia cho 2. Khẩu độ rộng hơn có nghĩa là bạn cho nhiều ánh sáng hơn và có nhiều hiệu ứng nhòe nền thường được mong muốn.
Trở thành điểm dừng nhanh hơn có nghĩa là bạn cho ánh sáng gấp đôi, có nghĩa là diện tích của khẩu độ lớn gấp đôi. Do đó, nếu bạn bình phương số f / và một số gấp đôi số kia, số nhỏ hơn sẽ dừng nhanh hơn.
Một lần trước đây (khá), tôi thấy điều này thú vị, vì vậy tôi đã làm một số thử nghiệm. Trong trường hợp của tôi, tôi ít quan tâm đến việc liệu thứ gì đó được gắn nhãn L-series, nhưng về số nguyên tố so với zoom. Với số lượng phần tử trong nhiều ống kính zoom (hầu hết?), Tôi đoán rằng tổn thất ánh sáng thậm chí còn lớn hơn sự khác biệt trong kính có thể giải thích.
Do khung thời gian, tôi đã thực hiện thử nghiệm trên Velvia - phim slide có độ tương phản cao, nổi tiếng là kén chọn về độ phơi sáng, điều này sẽ tối đa hóa khả năng hiển thị của sự khác biệt phơi sáng.
Kết quả thay đổi phần nào. Trong một vài trường hợp tốt nhất, tôi không thể thấy bất kỳ sự khác biệt thực sự nào giữa zoom và ống kính tiêu cự cố định cả. Trong một trường hợp (một hyperzoom cổ đại, đại loại như 50-250) có lẽ có khoảng 1 / 4-1 / 3 điểm dừng lỗ ở trung tâm.
Về phía các góc của khung hình, sự khác biệt lớn hơn nhiều . Tuy nhiên, công bằng mà nói, điều này có lẽ không có nghĩa gì nhiều - để có cùng khẩu độ, các số nguyên tố đã bị dừng lại khá nhiều trong khi các zoom được chụp trong một hoặc hai điểm mở rộng. Giảm ánh sáng lớn hơn khi ống kính mở rộng (hoặc gần như vậy) là cực kỳ phổ biến. Thu phóng thường tệ hơn về mặt này so với ống kính tiêu cự cố định là tốt.
Cách duy nhất có khả năng áp dụng trong trường hợp bạn quan tâm là gần giống nhau: ít nhất là trong một số trường hợp, ống kính L-series sẽ nhanh hơn để có cùng khẩu độ, nó sẽ bị dừng hơn nữa, điều này sẽ bị dừng lại thường làm giảm sự sụp đổ ánh sáng ở các góc. OTOH, đây chủ yếu là một vấn đề khi chụp toàn khung hình - nếu bạn đang quay APS-C, thì đó không phải là vấn đề.
Nói tóm lại, như MattGrum nói, không. So sánh số lượng điểm dừng F cho lượng ánh sáng (nó rất gần với số điểm dừng T là số đo thực tế của lượng ánh sáng).
Tuy nhiên, người ta có thể cân nhắc ống kính L mua cho bạn một điểm dừng thêm nếu bạn đang sử dụng ống kính dừng lại để có cho mình hình ảnh sắc nét hơn (nghĩa là thay vì chụp ở khẩu độ rộng nhất, bạn tăng một hoặc hai điểm dừng để hình ảnh sắc nét hơn - không nên nhầm lẫn với việc tăng khẩu độ để có được DOF cao hơn).
Một ống kính kit rẻ hơn (ví dụ: Canon 18-55 f / 3.5-5.6 IS USM) với khẩu độ tối đa là f / 4 ở độ dài tiêu cự nhất định, sẽ sắc nét hơn nhiều nếu bạn dừng nó xuống f / 5.6 và hơi sắc nét hơn một lần nữa ở f / 8. Một ống kính L trong phạm vi tiêu cự tương tự (giả sử 24-105 f / 4L hoặc 17-40 f / 4L) sẽ sắc nét hơn các ống kính rẻ hơn cho cùng tiêu cự và khẩu độ, có lẽ cần ít "dừng lại" hơn để có được cùng độ sắc nét. Đây là một quy tắc tất nhiên, hãy kiểm tra máy ảnh DSLR để biết các phép đo chỉ số mờ thực tế từ 18-55 , 24-105 , 17-40 .
Mức truyền ánh sáng có thể tốt hơn hoặc thấp hơn yêu cầu f-stop.
Lấy 24-105mm f / 4 ở 105mm thực sự truyền ánh sáng như ống kính af / 5. http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-105mm-f-4L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
Mất ánh sáng có thể là một yếu tố của nhiều lớp phủ, số lượng các yếu tố, họa tiết và tiếp thị. Ngoài ra, có một khẩu độ mất ánh sáng lớn rộng hơn f / 1.4 liên quan đến các thấu kính vi cảm biến trên mỗi pixel. Vì vậy, rất nhiều máy ảnh sẽ 'điều chỉnh' độ nhạy sáng ISO để bù trừ. http://www.dxomark.com/Review/F-stop-blues
Về cơ bản, đừng mong đợi một ống kính sẽ tốt hơn chỉ vì nó đắt hơn. Nó có thể được thiết kế để tốt hơn trong một lĩnh vực cụ thể và công thức quang học kết quả có thể thực sự tồi tệ hơn ở những khu vực khác.
Chất lượng quang học của ống kính liên quan nhiều hơn đến khả năng phân giải của nó và (thiếu) biến dạng. Một ống kính L không nhanh hơn ống kính tiêu chuẩn theo nghĩa truyền thống, nhưng chắc chắn là tốt hơn vì nó cho phép cảm biến chụp ảnh ở độ phân giải tốt hơn và ít biến dạng hơn.
Bạn sẽ chỉ đạt được 1 điểm dừng nếu mất ánh sáng nhất định trong ống kính tiêu chuẩn tại một điểm dừng cụ thể, đầu ra của nó khớp với ống kính L bị dừng. Điều này không đúng - bạn có thể thử cả hai ống kính trên máy ảnh của mình trong cửa hàng để hiểu hành vi này.
Trực quan biểu đồ MTF là một bản tóm tắt tốt về chất lượng quang học của ống kính.