Có bất kỳ nhược điểm nào khi sử dụng bộ lọc UV chất lượng tốt không?

69

Có bất kỳ nhược điểm thực sự nào khi sử dụng bộ lọc UV không?

Tôi biết rằng bộ lọc UV chất lượng kém có thể ảnh hưởng đến chất lượng hình ảnh ... nhưng, giả sử tôi sử dụng bộ lọc UV chất lượng tốt, điều đó có thực sự là một vấn đề không? Có bất kỳ lý do khác để không sử dụng một?

lens filters uv equipment-protection

— David G
nguồn

2

Như một đối trọng khách quan với nhiều khẳng định dưới đây - củng cố một số trong số chúng, gây nghi ngờ cho những người khác - kiểm tra đánh giá lenstip trên các bộ lọc UV . Các bộ lọc được đánh giá về truyền, flare và họa tiết. Một số ảnh của các bộ lọc được đánh giá cao nhất thực sự có vẻ cải thiện độ bão hòa màu và độ tương phản một chút. Những người được xếp hạng thấp nhất đã không thực hiện ngay cả một mảnh kính cửa sổ cũ!

— whuber

2

@whuber: (1) trang web đã được đề cập dưới đây (2) không thể tìm thấy kết luận của bạn về việc cải thiện độ bão hòa không được nêu trong nội dung bài viết (3): tần số cắt của lớp phủ silicon nitride của hư không được đề cập (4) tuyên bố về tính mẫn cảm của lớp phủ với xà phòng.

— Leonidas

@Leonidas Tôi rất vui vì bạn đã tham khảo ý kiến đó. Vâng, nó có những hạn chế của nó. Tôi hy vọng rằng bạn và những người khác có thể được truyền cảm hứng từ việc này để xác định và báo cáo về các nguồn thông tin khách quan hợp lý khác về câu hỏi, để chúng tôi có thể tích lũy - và phê bình - một cơ thể kiến thức thay vì tích lũy một bộ sưu tập phần lớn không được hỗ trợ (và hơi mâu thuẫn) ý kiến. Tôi không chỉ trích những ý kiến đã được bày tỏ, mà chỉ bày tỏ mong muốn rằng chúng được hỗ trợ bằng sự thật.

— whuber

2

Xem meta.photo.stackexchange.com/questions/981 . Tôi muốn thấy một số thông tin khách quan, phân tích ở đây, vì đây là một chủ đề gây tranh cãi. Bài viết lenstip là một sự khởi đầu, nhưng không phải là không có sai sót. (Bounty thêm vào câu hỏi cho mục đích đó).

— mattdm

69

Đúng.

Nó làm giảm chất lượng hình ảnh - thêm nhiều yếu tố vào ống kính luôn làm giảm chất lượng hình ảnh; bộ lọc tốt hơn sẽ chỉ làm như vậy ít hơn. Một điều cụ thể xảy ra là ánh sáng phản xạ giữa thành phần trước của ống kính và bộ lọc, có thể giảm (nhưng không loại bỏ) bằng các lớp phủ trên bộ lọc.
Nó làm cho nó khó khăn hơn để sử dụng các bộ lọc khác. Hoặc bạn phải xóa nó trước khi thêm bộ lọc khác hoặc bạn phải xếp chồng lên nhau, điều này có thể giới thiệu họa tiết.

Liệu mức giảm IQ có đáng chú ý hay không và liệu đây có phải là một sự đánh đổi tốt hay không là một câu hỏi khác. :)

— Reid
nguồn

11

So sánh bộ lọc UV tốt có thể được tìm thấy ở đây: lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html .

— Karel

4

+1 - Phản xạ là một vấn đề thậm chí còn lớn hơn vào ban đêm, với ánh sáng có độ tương phản cao.

— ex-ms

2

Vì vậy, nó có làm giảm chất lượng hình ảnh nếu tôi lùi một bước và giới thiệu thêm 2 feet không khí giữa máy ảnh và chủ thể không? Chỉ vì một cái gì đó trong lý thuyết có thể tạo ra sự khác biệt không có nghĩa là nó sẽ có trong thực tế.

— Hank

8

Hai feet không khí khác không giới thiệu thêm hai bề mặt trong đó chỉ số khúc xạ thay đổi, vì vậy bạn sẽ không nhận được bất kỳ phản xạ nào từ không khí đó. Các bộ lọc làm, vì vậy nó nhiều hơn một chút so với sự khác biệt về mặt lý thuyết.

— Evan Krall

1

"Thêm nhiều yếu tố vào ống kính luôn làm giảm chất lượng hình ảnh" - Vậy tại sao bạn không sử dụng ống kính có yếu tố không cho chất lượng hình ảnh tối ưu?

— xiota

23

Chi phí của bộ lọc là một nhược điểm rất thực tế. Trong trường hợp ống kính cấp tiêu dùng và bộ lọc UV tốt, bạn có thể thấy mình chi tiêu khoảng 1/5 chi phí thay thế hoàn toàn cho "bảo hiểm" chống bụi (hầu như không ảnh hưởng đến chất lượng hình ảnh, có thể tháo rời), rơi và trầy xước (tệ hơn, nhưng hiếm khi xảy ra).

Nếu bạn sử dụng ống kính trong điều kiện tốt và / hoặc hiếm khi, bạn chắc chắn đã trả nhiều hơn rủi ro thực sự có giá trị, trong khi bạn có thể đã sử dụng tiền cho một số thiết bị khác thực sự mở rộng khả năng chụp ảnh của bạn (ví dụ: bộ lọc phân cực ).

Một ống kính che ống kính sẽ cung cấp cho bạn hầu hết "bảo hiểm" tương tự cộng với chất lượng quang học tốt hơn với ít tiền mặt hơn. Nó làm cho việc truy cập cho các vết trầy xước và vết bẩn có thể khó hơn; và trong trường hợp bị ngã, tôi sẽ mong muốn một chiếc mũ trùm hấp thụ sốc thậm chí còn tốt hơn cả bộ lọc. Và thay vì làm giảm chất lượng hình ảnh với kính cường lực, nó sẽ tăng cường nó bằng cách giữ ánh sáng đi lạc.

Trong một số môi trường có ô nhiễm không khí (tia lửa, sơn, hóa chất, dầu, bão cát, nước mặn, khói), ống kính không cung cấp đủ bảo vệ và sử dụng bộ lọc bảo vệ có ý nghĩa.

— Imre
nguồn

1

+1 Tôi không sử dụng bộ lọc trên $ 100 50mm f / 1.8 của mình vì một bộ lọc tốt sẽ có giá rất cao so với giá mua!

— đánh dấu

2

Một số ống kính của tôi, được mua đã qua sử dụng, thực sự rẻ hơn bộ lọc UV tốt đối với chúng sẽ là :)

— Imre

Nhưng bạn có đặt bộ lọc bảo vệ không, giả sử, 70-200 f / 2.8 mới đặt lại cho bạn $ 2400 USD? Tôi không troll, tôi đang cố gắng thiết lập một điểm tham chiếu. Nếu chi phí là lý do cho việc không áp dụng 'bộ lọc bảo vệ', thì chi phí sẽ trở thành điểm bùng phát ở đâu?

— Therealstubot

2

Các ống kính như vậy thường có mũ trùm lớn và thường được mua trên các lựa chọn thay thế rẻ hơn vì những lợi thế của chất lượng hình ảnh. Nhiều ống kính siêu tele nhanh thậm chí không có bộ lọc phía trước. Một loại đắt tiền khác thường không có bộ lọc là ống kính siêu rộng. Đôi khi tôi sử dụng một bộ phân cực trên ống kính đắt nhất của mình (zoom tele f / 4), nhưng không phải vì bảo vệ.

— Imre

8

Khi ống kính được thiết kế, họ thường cố gắng giảm thiểu số lượng phần tử quang vì mỗi phần tử phụ sẽ ảnh hưởng đến hình ảnh. Các bộ lọc tốt không có thay đổi đáng chú ý, tuy nhiên, đây vẫn là một yếu tố bổ sung, ví dụ, có thể thêm một sự phản chiếu trong một số trường hợp hiếm hoi.

Ngoài ra, nếu bạn đang sử dụng ống kính góc rộng, sau đó chọn bộ lọc cấu hình thấp, nếu không bạn có thể bị mờ.

— Bộ mã hóa
nguồn

4

Việc sử dụng bất kỳ bộ lọc nào sẽ dẫn đến việc giảm chất lượng hình ảnh. Giao diện kính không khí bổ sung mà bộ lọc giới thiệu, bất kể chất lượng của nó, sẽ làm giảm chất lượng hình ảnh. Tuy nhiên, bộ lọc cao cấp, chẳng hạn như bộ lọc do B + W hoặc Heliopan tạo ra, sẽ giữ cho sự xuống cấp này ở mức không thể nhận biết được trong điều kiện chụp bình thường. Hơn nữa, nếu bộ lọc rõ ràng hoặc UV được gắn vào ống kính, bạn sẽ cần phải loại bỏ nó để sử dụng bộ phân cực, ND hoặc bộ lọc khác, có thể gây bất tiện.

Ánh sáng dội xung quanh giữa bộ lọc và phần tử phía trước (hoặc bất kỳ hai giao diện kính không khí nào khác) có thể làm giảm chất lượng hình ảnh bằng cách gây lóa và giảm độ tương phản. Bộ lọc chất lượng cao giảm thiểu sự xuống cấp này bằng cách sử dụng lớp phủ chống phản chiếu làm giảm lượng ánh sáng phản chiếu bởi kính và tăng truyền ánh sáng. Bộ lọc chất lượng thấp có lớp phủ AR kém hoặc không có chất lượng hình ảnh và do đó có thể làm giảm chất lượng hình ảnh rõ rệt.

Cá nhân tôi thường giữ các bộ lọc rõ ràng (không phải UV) trên ống kính của mình (chủ yếu là B + W), do đó tôi không cần phải làm sạch trực tiếp phần trước của ống kính, có thể làm mòn lớp phủ trên ống kính - Tôi ' d thay thế một bộ lọc hơn là thay thế toàn bộ ống kính. Bạn sẽ cần phải quyết định xem lợi thế bảo vệ và làm sạch này có cao hơn sự mất mát nói trên về chất lượng hình ảnh và sự bất tiện hay không. Đối với tôi, nó có, nhưng bạn cần phải tự quyết định.

Một lý do khác thường được trích dẫn khi sử dụng bộ lọc là nó có thể làm giảm khả năng phần tử phía trước bị trầy xước hoặc vỡ hoàn toàn do tác động. Tuy nhiên, mũ trùm ống kính thường hiệu quả hơn trong việc cung cấp loại bảo vệ này và đây không phải là lý do tôi giữ các bộ lọc rõ ràng trên ống kính của mình.

— bwDraco
nguồn

3

Những người khác đã thảo luận về hầu hết các ưu và nhược điểm, nhưng tôi sẽ chỉ phải thêm một điều: Một số ống kính không thích bất kỳ bộ lọc nào , bất kể tốt hay đắt.

Ví dụ, Canon EF 85 / 1.8 USM với bộ lọc UV sẽ tạo ra các phản xạ nhuốm màu trên toàn bộ hình ảnh từ ánh sáng mạnh. Điều này đặc biệt xấu khi bắn mở rộng. Tôi đã thử và trải nghiệm điều này với hai trong số các ống kính này và với các bộ lọc được phủ cao cấp từ B + W và Hoya. Cuối cùng, tôi đã từ bỏ và không bao giờ sử dụng bất kỳ bộ lọc với ống kính này.

Tôi đoán điều này có thể xảy ra bởi vì các phần tử phía trước của ống kính ném một loại phản xạ ra khỏi ống kính theo một góc đủ nhỏ để bất kỳ bề mặt kính bổ sung nào sẽ phản chiếu lại.

— chim ưng
nguồn

2

Bộ lọc UV phủ Mutli nhằm giảm ánh sáng mặt trời - vì vậy nếu đó là hiệu ứng bạn sẽ làm, thì bạn có thể muốn xem xét việc mất bộ lọc.

Một số bằng chứng giai thoại, tôi (đọc là: vợ tôi) đã giảm 50 mm f / 1.4 của tôi trong một kỳ nghỉ. Chúng tôi có một bộ lọc uv trên nó, và nó đã phá vỡ nó ở một vài nơi, và kẹt nắp ống kính vào luồng của bộ lọc. Sau khi làm việc với một cặp kìm mũi kim, chúng tôi đã có thể cạy nó ra. Rất may ống kính đã ổn.

— reuscam
nguồn

5

bộ lọc UV $ 7 cũng tiết kiệm ống kính $ 18-200mm $ 600 của tôi sau khi nó bị rơi. Tôi sẽ không bao giờ không đặt một số bộ lọc trên một ống kính.

— Josh Goldshlag

7

Bộ lọc UV nhiều lớp không nhằm mục đích giảm hiện tượng lóa sẽ xuất hiện nếu bộ lọc không được gắn. Lớp phủ đa năng nhằm giảm lượng flare mà bộ lọc UV tạo ra, khá nhiều. Bất kỳ bộ lọc UV sẽ thêm flare.

— Dave Van den Eynde

3

otoh tôi đã có một cái gì đó tương tự xảy ra (cũng với 50mm :)), nhưng ở đó bộ lọc bị xáo trộn đến mức phải mất đủ lực để loại bỏ để làm hỏng vĩnh viễn các luồng trên ống kính. Bụi thủy tinh từ bộ lọc bị nứt cũng gây ra các vết trầy xước nhỏ ở phần trước, may mắn là không có phần nào lọt vào thân ống kính ... Sau đó, một ống kính khác rơi vào sợi chỉ của nó, gây ra một con chip nhỏ ở rìa của phần tử phía trước không có hiệu ứng rõ ràng trên các bức ảnh được sản xuất kể từ đó. Trong thực tế, bây giờ tốt hơn với chip và không có bộ lọc so với trước mà không có chip nhưng với bộ lọc. Đủ để nói rằng tôi không còn sử dụng "ống kính bảo vệ".

— jwent

1

Các phần tử phía trước của ống kính dày hơn và được làm bằng vật liệu dày hơn so với bộ lọc UV. Chỉ vì một bộ lọc UV bị phá vỡ là không có bằng chứng nào cho thấy phần tử phía trước sẽ phải chịu chung số phận nếu bộ lọc UV không có mặt!

— Michael C

fstoppers.com/gear/ Kẻ

— Michael C

2

Một nhược điểm khác là các bộ lọc có xu hướng thêm các tạo tác và phản chiếu vào hình ảnh do độ nhạy khác nhau đối với ánh sáng (so với phim). Kết quả là, nếu bạn có một bộ lọc trên, thậm chí là một bộ lọc cao cấp, bạn có thể nhận được các tạo tác kỳ lạ. Tôi chỉ thấy điều này xảy ra khi chụp ảnh đêm với ánh sáng rực rỡ, và sau đó nó không thể nhầm lẫn.

Dưới đây là một ví dụ về một hình ảnh đáng quên mà tôi đã chụp , nhưng một hình ảnh cho thấy các cổ vật được tạo ra bởi đèn hiên lớn trên ngôi nhà.

Điều tốt đẹp về bộ lọc là nó có thể tháo rời, không có gì là vĩnh viễn. Tôi để các bộ lọc UV B + W trên tất cả các ống kính của mình, vì nó bảo vệ chúng và cũng giữ các ngón tay dính dầu mỡ khỏi các yếu tố. Khi chụp ảnh ban đêm hoặc ảnh quan trọng không cần bộ lọc, tôi sẽ tháo nó ra. Thật dễ dàng để làm.

chỉnh sửa: tìm thấy một cái khác thậm chí còn rõ ràng hơn.

— cmason
nguồn

Bạn có thể hiển thị so sánh có / không có bộ lọc không?

— đánh dấu

Vì vậy, về cơ bản bạn đang sử dụng bộ lọc như mũ ống kính?

— Michael C

@MichaelClark sắp xếp, tôi đoán thế. Chỉ có các nắp ống kính này là nhìn thấy được;) ... Tôi thích làm sạch bộ lọc hơn là thành phần ống kính, đặc biệt là nếu ống kính được phủ (làm sạch dễ dàng hơn). Thêm vào đó, bộ lọc có giá rẻ hơn để khắc phục so với các thành phần thấu kính khi các vật sắc nhọn hoặc rắn tiếp xúc với chúng.

— cmason

Vì vậy, làm sạch cả hai mặt của bộ lọc nhiều lớp bằng cách nào đó ít khó khăn hơn và ít rủi ro hơn cho lớp phủ hơn là làm sạch một mặt của bộ phận trước của ống kính?

— Michael C

1

Đúng. Thêm hai giao diện khúc xạ bổ sung sẽ luôn ảnh hưởng đến chất lượng hình ảnh ở mức độ này hay mức độ khác. Đặt bộ lọc phẳng ở mặt trước của hệ thống ống kính sẽ luôn làm tăng hiện tượng lóa ống kính do phản xạ. Các bộ lọc đa lớp tốt nhất sẽ làm giảm đáng kể những phản xạ đó, nhưng chúng sẽ không loại bỏ hoàn toàn chúng. Chất lượng của vật liệu lọc cũng có thể thêm biến dạng cho ánh sáng truyền qua nó.

Người ta phải luôn luôn xem xét hình phạt quang áp đặt bằng cách thêm hai giao diện không khí / kính vào đường dẫn quang. Làm thế nào bất lợi sẽ phụ thuộc vào các điều kiện chụp cụ thể cũng như chất lượng tổng thể của bộ lọc cụ thể và lớp phủ của nó. Chẳng hạn, hình phạt quang được áp đặt bằng cách đặt bộ lọc ở phía trước ống kính sẽ được xem xét nhiều hơn khi chụp ở chế độ ngược sáng mạnh hơn so với khi chụp với nguồn sáng mạnh phía sau máy ảnh và có rất ít điểm nổi bật trong cảnh. Chụp cảnh đêm với nguồn sáng nhỏ nhưng sáng trong cảnh sẽ gây bóng ma . Phạm vi phản xạ sẽ phụ thuộc vào lớp phủ trên bộ lọc, các thành phần của ống kính và thậm chí phía trước ngăn xếp bộ lọc của cảm biến.

Cho dù một tia cực tím hoặc bộ lọc bảo vệ khác thực sự mang lại lợi ích bảo vệ là một chủ đề tranh luận sôi nổi. Do bộ lọc phẳng mỏng có khả năng vỡ hơn so với phần trước dày hơn và có hình dạng khác nhau được làm bằng các vật liệu khác nhau, nên có những trường hợp bộ lọc bị vỡ thực sự có thể làm tăng mức độ thiệt hại cho phần trước của ống kính bằng cách gây ra nhiều vết xước.

Để biết thêm về chủ đề chung của Bộ lọc hoặc không lọc (đối với ống kính 'bảo vệ'), đó là câu hỏi , vui lòng xem các câu hỏi sau đây tại Nhiếp ảnh tại Stack Exchange:

Ngoài trang web của chúng tôi ở đây, có một loạt các bài viết blog tốt của Roger Cicala, người sáng lập và giám đốc ống kính chính tại lensrentals.com, giải quyết các vấn đề xung quanh bằng cách sử dụng các bộ lọc để bảo vệ. Chúng được trình bày dưới đây theo thứ tự thời gian.

— Michael C
nguồn

-2

Tôi chưa bao giờ nhìn vào một bức ảnh và nói với bản thân mình: "Ôi, bức ảnh này được chụp bằng (ngoài) Bộ lọc UV ..." bởi vì chưa ai từng thấy sự khác biệt. Nó chỉ là một công cụ như bất kỳ công cụ khác. Sử dụng nó để chống trầy xước và nếu nó gây rắc rối cho bạn trong một tình huống nhất định, hãy tháo nó ra khỏi ống kính của bạn và chụp mà không có nó. Bạn sẽ không sử dụng đèn flash của mình mỗi lần chỉ vì nó được gắn vào máy ảnh của bạn, phải không?

Bạn thường đi đúng hướng khi sử dụng Bộ lọc UV tốt bởi vì nó

bảo vệ ống kính của bạn khỏi bụi bẩn và trầy xước, làm trầy xước bộ lọc và mất 100 đô la thay vì 1000 đô la
không ảnh hưởng đáng kể đến chất lượng hình ảnh của bạn trong điều kiện không có nguồn sáng mạnh nào ở trước mặt bạn
nó dường như lọc ra một số tia UV khó chịu, cũng giống như ở đây chưa từng thấy chúng trước đây :-)
Bạn muốn sử dụng bộ lọc UV dày để mô phỏng một số họa tiết trên một góc rộng?

Nhưng như đã nói ở trên, nó không phải là một công cụ hoàn hảo bởi vì

đôi khi bạn muốn sử dụng các bộ lọc hữu ích hơn như CPL hoặc ND Filter để bạn phải loại bỏ UV thường xuyên
bạn muốn có một bộ lọc mỏng để tránh hiện tượng mờ ở cạnh góc rộng nhưng vui lòng lấy một bộ lọc vẫn cho phép bạn sử dụng nắp ống kính tiêu chuẩn của mình nếu không điều này sẽ biến thành một sự đánh đổi khá khó chịu
Hãy nhớ rằng bạn có thể bảo vệ ống kính của mình khỏi trầy xước nhưng cũng không quá nhiều bụi khi có ống kính che, vì vậy có lẽ sẽ hữu ích hơn nếu bạn không chụp bằng mũ trùm
Nếu ánh sáng mạnh, bạn sẽ có nhiều phản xạ hơn vì với bộ lọc, có một lớp khác dễ xảy ra các vấn đề quang học. Tuy nhiên, khi bạn đang quay về phía mặt trời đó là vì bạn muốn đạt được điều gì đó đặc biệt phải không?
Nhiều kính để tháo có nghĩa là nhiều kính hơn để làm sạch để có điều kiện hoàn hảo. Bất kể chất lượng của kính, nó phải rất sạch ngay từ đầu nếu không tất cả các lập luận ưa thích về quang học là khá vô dụng.
Bộ lọc UV có thể là một vấn đề để quay video. Tôi không chắc tại sao, nhưng trong một bức ảnh chuyển động, một bộ lọc hơi bẩn, thậm chí bụi bặm nổi bật hơn nhiều so với trong một bức ảnh tĩnh, vì vậy hãy cẩn thận hơn ở đây.

Sau tất cả, tôi chụp bằng UV hầu hết thời gian vì nó bảo vệ ống kính của tôi khi tôi ở ngoài trời và một số nhạc punk chạy vào tôi ở đèn giao thông. Một lần nữa, khi tôi chụp ảnh, tôi phải suy nghĩ về những điều quan trọng trong bố cục của mình hơn bộ lọc UV, bởi vì bộ lọc chất lượng cao chỉ đơn giản là thực hiện công việc của nó - giữ cho các điểm đạn đã nói ở trên.

— Dr.Elch
nguồn

1

Tôi nghĩ rằng một số câu trả lời khác ở đây minh họa rằng mọi người đã nhìn vào một bức tranh và thấy một sự khác biệt.

— mattdm

you want a slim filter to avoid vignetting on the wide angle side but please get a filter that still allows you to use your standard lens cap otherwise this will turn into a rather annoying trade off

: Dr.Elch đã đúng. Bộ lọc kỹ thuật số B + W XS-Pro (độ dày 3,4mm) được thiết kế để phù hợp với nắp ống kính, nhưng bộ lọc B-W Slim-Line (độ dày 3 mm) thì không. Xem schneideroptics.com/info/faq/bw.htm#qu26 .

— bwDraco

-3

Tôi sử dụng một chủ yếu để bảo vệ ống kính khỏi bụi và trầy xước.

— Alastair
nguồn

1

+1 - Tôi nghĩ rằng bảo vệ chống bụi và trầy xước ống kính là một sự đánh đổi chấp nhận được đối với một số sự xuống cấp của hình ảnh. Tôi muốn xem một số nghiên cứu cho thấy mức độ suy giảm chất lượng hình ảnh được tạo ra bằng cách sử dụng bộ lọc UV.

— Frank Hale

1

-1: Lý do tương tự như câu trả lời của Zepplocks: bạn không giải quyết câu hỏi.

— Leonidas

-4

Không. Nó cũng bảo vệ kính ống kính khỏi trầy xước và bụi.

— Zepplock
nguồn

8

về mặt kỹ thuật, bất cứ thứ gì cản trở ánh sáng truyền tới cảm biến / phim sẽ có hậu quả quang học.

— Rezlaj

3

Đồng ý hết lòng về việc sử dụng nó để bảo vệ. Đây là một hình ảnh của 10-22mm của vợ tôi mà tôi yêu thích để sử dụng cho mục đích minh họa: flickr.com/photos/erica_marshall/425731394

— ESM

3

Đúng. Có những nhược điểm.

— Dave Van den Eynde

2

Vẫn không hiểu các downvote. Câu hỏi là về nhược điểm THỰC SỰ . Một nhược điểm THỰC SỰ của việc sử dụng bộ lọc UV sẽ là thứ ngăn cản bạn đạt được điều gì đó. Ví dụ: sử dụng ống kính DX có nhược điểm THỰC SỰ : không thể sử dụng trên máy ảnh full frame hoặc sử dụng đèn flash tích hợp có nhược điểm THỰC SỰ : bóng cứng và mặt bị rửa trôi. Tôi đoán những gì tôi đang cố gắng nói là những bình luận dành cho những ý kiến và những lời bình luận dành cho những câu trả lời SAU. Vì vậy, vui lòng đọc bài viết gốc trước khi tải xuống.

— Zepplock

4

bạn không trả lời câu hỏi, do đó các downvote.

— jwenting