Sẽ chỉnh sửa một hình ảnh theo cách đáng kể thay đổi bản quyền?

7

Trước đây tôi đã nghe nói rằng chỉnh sửa một hình ảnh để làm cho nó khác biệt đáng kể so với hình thức ban đầu của nó sẽ cho phép bạn sử dụng nó mà không phải lo lắng về luật bản quyền. Điều này có đúng không?

photo-editing copyright

— Ông trùm
nguồn

4

Trong phạm vi quyền hạn nào?

— David Richerby

7

Bạn đang rất run rẩy với bất kỳ "tôi có thể tránh bản quyền bằng cách ...?" hoặc "Tôi có thể sử dụng X mà không phải trả tiền không?" câu hỏi Tôi sẽ đề nghị chống lại mọi nỗ lực lách luật, đặc biệt là khi bạn đang cố gắng giảm thu nhập của một người tạo nội dung.

— AJFaraday

2

Bạn cũng có thể nhận được câu trả lời tốt về Luật StackExchange ( law.stackexchange.com ).

— mfrankli

1

Gần đây tại Mỹ có một câu chuyện lớn về Richard Lewis "chiếm đoạt" các bức ảnh Instagram của những người khác, thực hiện các transformativethay đổi và sau đó bán chúng cho $$$$. Xem businessinsider.com/ Kiếm để thảo luận.

— Peter M

1

Nếu bạn có thể biến một quả dưa muối thành một lát bánh pizza và cánh mà không có sự tương đồng với dưa chua qua Photoshop thì bằng mọi cách bạn vẫn ổn. Nếu bạn chỉ cần thêm một lát bánh pizza và cánh bên cạnh dưa chua thì bạn phải ghi có / trả tiền cho tác giả của dưa chua.

— MonkeyZeus

18

(Khi bạn chưa chỉ định một quốc gia, tôi sẽ cho rằng Vương quốc Anh, những quốc gia khác có thể sẽ tương tự hoặc giống nhau)

Theo Luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế 1988 ( https://www.copyrightservice.co.uk/copyright/p01_uk_copyright_law )

Hành vi hạn chế

Việc thực hiện bất kỳ hành vi nào sau đây mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu là vi phạm:

Sao chép công việc.
Cho thuê, cho mượn hoặc phát hành bản sao của tác phẩm cho công chúng.
Thực hiện, phát sóng hoặc hiển thị công việc ở nơi công cộng.
Thích nghi công việc.

Vì vậy, theo cách hiểu của tôi - Không, điều này không đúng, bạn không thể thay đổi hình ảnh để có được bản quyền

— Lightcraft kỹ thuật số
nguồn

5

Có lẽ cũng đáng lưu ý rằng bản quyền không phải là thứ có thể bị mất - bất kể bạn làm gì với hình ảnh, người tạo ban đầu luôn duy trì bản quyền đóng góp của họ. Nếu bạn thay đổi hình ảnh theo bất kỳ cách nào, ngay cả với sự cho phép của họ , họ sẽ không mất bản quyền. Trong kịch bản đó, bạn sẽ có bản quyền đối với các sửa đổi cụ thể của mình đối với hình ảnh, nhưng đó là nó.

3

Tại Hoa Kỳ, quyền tạo ra "tác phẩm phái sinh" được giữ bởi người giữ bản quyền gốc. Tôi không thể tưởng tượng bất kỳ số lượng "chỉnh sửa" nào được thực hiện cho một tác phẩm sẽ khiến nó trở thành một tác phẩm gốc trong mắt pháp luật. Mặt khác, nếu bạn chỉ được truyền cảm hứng từ các ý tưởng của công việc để tạo ra một cái gì đó nguyên bản nhưng tương tự, điều đó sẽ ổn. Tất nhiên, tùy thuộc vào tòa án dân sự quyết định đường dây đó ở đâu.

— Lee Daniel Crocker
nguồn

Tôi đoán rằng, nếu việc chỉnh sửa hoàn toàn xóa sạch tác phẩm gốc đến mức không còn dấu vết của nó, kết quả có lẽ không phải là một tác phẩm phái sinh. Nhưng đó rõ ràng không phải là mục đích của từ "chỉnh sửa" trong câu hỏi hoặc câu trả lời của bạn.

— David Richerby

Sử dụng mảnh ban đầu trong ảnh ghép có thể được tính. Ví dụ, lấy một trong những con mắt của Mona Lisa và nhiều tác phẩm khác để tạo nên tác phẩm nghệ thuật của riêng bạn.

— Thủy thủ

1

Mona Lisa an toàn vì nó hàng thế kỷ qua bất kỳ bản quyền nào. Nói chung, luật pháp Hoa Kỳ đã không tử tế với văn hóa "phối lại".

— Lee Daniel Crocker

2

Có những tình huống cho phép tái sử dụng một tác phẩm nếu nó là biến đổi hoặc trình bày một thẩm mỹ mới.

Xem trường hợp của Cariou v. Prince

— Thành phố B
nguồn

2

Bạn đang đề cập đến luật " sử dụng hợp lý ". Và không, chỉnh sửa không được bảo hiểm.

Luật bản quyền bảo vệ "tác phẩm gốc, sáng tạo của tác giả". "Tác phẩm phái sinh" được bao gồm; vì vậy phần tiếp theo của bộ phim của tôi hoặc bản phối lại bài hát của tôi hoặc bộ phim truyền hình dựa trên tiểu thuyết của tôi cũng được bảo vệ.

Học thuyết "sử dụng hợp lý" là một ngoại lệ đối với các tác phẩm " lấy cảm hứng từ " tác phẩm được bảo vệ bản quyền khác. Vì vậy, tất cả những câu chuyện spin-off "Jedi" mới này đều được truyền cảm hứng nhưng không vi phạm bản quyền của loạt phim Star Wars của George Lucas. Tương tự như vậy nếu tôi có một ma cà rồng trong tiểu thuyết của mình, đó là cách sử dụng hợp lý miễn là ma cà rồng của tôi không được đặt tên là 'Dracula' và có cùng cách thực hiện với phiên bản của Bram Stoker's. Việc xác định chính xác "sử dụng hợp lý" dựa trên thử nghiệm cân bằng bốn yếu tố được xác định bởi tòa án.

Tôi thấy hữu ích khi nghĩ về "sử dụng hợp lý" theo nghĩa "khái niệm chia sẻ". Nếu khái niệm này là "Jedi-ness" thì Star Wars là một triển khai của khái niệm đó; sử dụng tiếp theo của khái niệm đó cũng là triển khai ban đầu. Vì vậy, một chiếc xe đua màu trắng nhọn là tốt, nhưng nó không thể giống với 'Speed Racer Mach 5'. Một con tàu không gian vẫn ổn, nhưng nó không thể giống với 'Thiên niên kỷ Falcon'. Bạn có thể sử dụng một anh chàng quân đội cơ bắp với súng máy 50cal, nhưng nó không thể giống với 'Rambo'. Nếu bạn bao gồm sự giống nhau của phim hoạt hình của George Lucas trong việc nhại lại một cảnh phim gây tranh cãi, bạn sẽ được bảo vệ bằng cách sử dụng hợp lý.

Mặc dù "chỉnh sửa" một hình ảnh nghe có vẻ hợp lý, tòa án không thấy nó như vậy . "Khác biệt đáng kể" có xu hướng yêu cầu "hoàn toàn khác biệt với những điểm tương đồng tầm thường". Thêm một màu xanh lá cây cho một đại diện kỹ thuật số của tác phẩm gốc của tôi là vi phạm; mặc dù mỗi pixel là khác nhau. Nếu bạn sử dụng đoạn riff chính từ "Under Áp lực" được ghi lại bởi Queen & David Bowie, nhưng thêm một sự cố biểu tượng phụ ở cuối, bạn đã vi phạm bản quyền.

Mong rằng sẽ giúp.

Là cái tên Dracula được bảo hiểm? Đó là những gì mà người ngoài đời gọi là Vlad Tepes, một thuật ngữ tiếng Rumani đã được dịch là "con của rồng" và "con của quỷ" tùy thuộc vào người dịch. Nhân vật hư cấu của Dracula-the-Vampire được lấy cảm hứng từ những truyền thuyết về Vlad lịch sử, vì vậy nghe có vẻ như không có bản quyền ...

— Mason Wheeler

2

@MasonWheeler Cuốn tiểu thuyết Dracula thuộc phạm vi công cộng ở Hoa Kỳ và trong các bên ký kết Công ước Berne, vì vậy trong trường hợp cụ thể đó, rất khó có thể tên đó sẽ chạy theo bất kỳ sự bảo vệ bản quyền nào.

— nhận dạng

Hợp lý an toàn bây giờ là một tác phẩm của Miền công cộng. Nosferatu (1922) đã đổi tên nhân vật phản diện thành "Bá tước Orlok" vì sợ vi phạm bản quyền. Góa phụ của Stoker vẫn còn khoảng năm 1922. Nhưng hàng trăm tài liệu tham khảo và làm lại khác kể từ đó đã trích dẫn "Dracula", "Van Helsing", và một số nhân vật tiểu thuyết khác. Vì vậy, có lẽ ... hoặc có lẽ không. Ah ah ah ah ahhhh. (mạo danh Dracula yếu)

2

Bạn hiểu sai Bản quyền và Sử dụng hợp pháp tại đây: chỉ sử dụng lại "khái niệm" của tác phẩm có bản quyền là được vì bản quyền chỉ bao gồm biểu hiện sáng tạo . Ý tưởng không có bản quyền. Tên nhân vật và tiêu đề không có bản quyền. Trên thực tế, việc sử dụng hợp pháp chỉ áp dụng cho các sử dụng sẽ vi phạm bản quyền hợp lệ ngoại trừ các trường hợp ngoại lệ cụ thể được thực hiện cho những việc như giáo dục, bình luận và nhại lại. Chỉ chỉnh sửa một tác phẩm có thể được hiểu là một tác phẩm phái sinh, và do đó là một vi phạm.

— Lee Daniel Crocker

Lee đó là không chính xác. Biểu hiện độc đáo của một nhân vật hư cấu được bảo vệ bởi bản quyền. 'Han Solo' và hình ảnh của anh ấy, như thể hiện trong các bộ phim của George Lucas (nay là Disney), được bảo vệ. Nhưng biểu hiện của tôi về một 'kẻ buôn lậu không gian' bằng súng laser là sử dụng hợp lý.