Tại sao các cơ chế máy ảnh DSLR vẫn còn phổ biến trong các máy ảnh kỹ thuật số cao cấp?

Tôi hiểu rằng vào thời trước khi máy ảnh chụp ảnh bằng phim ảnh thay vì cảm biến hình ảnh, thiết kế của máy ảnh DSLR là một sự đổi mới lớn. Nó cho phép bạn nhìn xuyên qua khung ngắm chính xác ánh sáng sẽ được truyền vào phim. Giả sử bạn quan tâm đến nhiếp ảnh chính xác, đó là một vấn đề lớn.

Tuy nhiên, ngày nay, máy ảnh sử dụng phim về cơ bản là các sản phẩm chuyên dụng / thích hợp và phần lớn nhiếp ảnh được thực hiện bằng máy ảnh kỹ thuật số. Và với máy ảnh kỹ thuật số, bạn không cần gương có bản lề vì bạn có thể hiển thị cho người dùng chính xác ánh sáng sẽ được chụp bằng cách chỉ định tuyến đầu ra cảm biến đến màn hình LCD. Có một bộ phận cơ học cần có khả năng di chuyển một cách rất chính xác và có thể phá vỡ hoặc thất bại có vẻ như là một trách nhiệm rất lớn. Điều đó dẫn tôi đến một số câu hỏi:

• Tại sao các nhà sản xuất tiếp tục xây dựng các cơ chế máy ảnh DSLR vào máy ảnh kỹ thuật số của họ, đặc biệt là ở đầu dòng sản phẩm của họ?
• Tại sao các nhiếp ảnh gia dường như rất thích máy ảnh DSLR hơn các mẫu máy ảnh kỹ thuật số có các tính năng tương tự nhưng không có cơ chế máy ảnh DSLR (ví dụ, có sẵn máy ảnh ống kính có thể thay đổi điểm và chụp toàn khung hình, mặc dù không phải vậy rõ ràng nếu chúng rất phổ biến trong giới nhiếp ảnh gia), đến mức "DSLR" gần như đồng nghĩa với "máy ảnh nghiêm túc của nhiếp ảnh gia"?
• Có bất kỳ lợi ích đáng kể nào khi có một cơ chế DSLR trong máy ảnh kỹ thuật số không? Đặc biệt về mặt lợi ích đủ lớn để bù đắp trách nhiệm bổ sung một bộ phận cơ khí vào thiết kế có sẵn phương án thay thế trạng thái rắn?

Và với máy ảnh kỹ thuật số, bạn không cần gương có bản lề vì bạn có thể hiển thị cho người dùng chính xác ánh sáng sẽ được chụp bằng cách chỉ định tuyến đầu ra cảm biến đến màn hình LCD.

Đây là lý do cho sự gia tăng phổ biến của máy ảnh ống kính không gương lật (MILC). Không có hộp gương, máy ảnh có thể nhỏ hơn, nhẹ hơn, ít tốn kém hơn, v.v.

Có một bộ phận cơ học cần có khả năng di chuyển một cách rất chính xác và có thể phá vỡ hoặc thất bại có vẻ như là một trách nhiệm rất lớn.

Có lẽ không nhiều như bạn nghĩ. Những công ty tương tự đã xây dựng máy ảnh DSLR với hộp gương trong nhiều thập kỷ và họ đã trở nên khá giỏi về nó. Có thể thỉnh thoảng có những hỏng hóc cơ học, nhưng tại thời điểm này, các cơ chế có xu hướng tồn tại lâu hơn rất nhiều so với tuổi thọ hữu ích của máy ảnh. Nói cách khác, khách hàng sẽ muốn thay thế máy ảnh vì những lý do khác (ví dụ: cảm biến tốt hơn, nhiều tính năng hơn, v.v.) trước khi cơ chế gương không thành công.

Tại sao các nhà sản xuất tiếp tục xây dựng các cơ chế máy ảnh DSLR vào máy ảnh kỹ thuật số của họ, đặc biệt là ở đầu dòng sản phẩm của họ?

Lý do chính phải là đó là những gì khách hàng muốn. Máy ảnh DSLR phát triển từ phim DSLR và các nhiếp ảnh gia vẫn muốn mua máy ảnh cho phép họ xem những gì họ đang chụp qua ống kính.

Tại sao các nhiếp ảnh gia dường như rất thích máy ảnh DSLR hơn các mẫu máy ảnh kỹ thuật số có các tính năng tương tự nhưng không có cơ chế máy ảnh DSLR

Bạn đã tự trả lời điều này khá tốt: Nó cho phép bạn nhìn qua khung ngắm chính xác ánh sáng sẽ được truyền vào phim. Giả sử bạn quan tâm đến nhiếp ảnh chính xác, đó là một vấn đề lớn.

Nếu bạn không nhìn qua ống kính, bạn sẽ thấy một số diễn giải kỹ thuật số về cảnh đó trông như thế nào. Kính ngắm điện tử (EVF) đã được cải thiện rất nhiều trong những năm gần đây và chúng có khả năng cho bạn thấy cảm biến sẽ ghi lại những gì, nhưng đó không giống như nhìn thấy những gì nhìn thấy qua ống kính.

(ví dụ, có sẵn các máy ảnh ống kính có thể thay đổi điểm và chụp toàn khung hình, mặc dù chúng không rõ ràng nếu chúng rất phổ biến đối với các nhiếp ảnh gia), đến mức "DSLR" gần như đồng nghĩa với "máy ảnh của nhiếp ảnh gia nghiêm túc" ?

Chắc chắn có những "nhiếp ảnh gia nghiêm túc" đã chuyển sang MILC. David Sở thích và Zack Arias là hai ví dụ về các nhiếp ảnh gia nổi tiếng sử dụng máy ảnh không gương lật Fuji. Tuy nhiên...

Có rất nhiều quán tính sẽ cần phải vượt qua để DSLR thực sự mất đi sự phổ biến của các nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp. Ống kính là một trở ngại rất lớn - các nhiếp ảnh gia đã đầu tư lớn vào ống kính và các nhà sản xuất có các dòng ống kính tuyệt vời (và có lợi nhuận!) Cho các dòng DSLR của họ. Nếu các nhiếp ảnh gia bắt đầu chuyển từ Nikon hoặc Canon sang Fuji hoặc Sony và nếu Fuji và Sony có thể cung cấp các ống kính mà nhu cầu cần thiết, thì chắc chắn Nikon và Canon sẽ bắt đầu sản xuất nhiều ống kính hàng đầu được thiết kế cho (và không chỉ thích nghi với) dòng gương.

Có bất kỳ lợi ích đáng kể nào khi có một cơ chế DSLR trong máy ảnh kỹ thuật số không? Đặc biệt về mặt lợi ích đủ lớn để bù đắp trách nhiệm bổ sung một bộ phận cơ khí vào thiết kế có sẵn phương án thay thế trạng thái rắn?

Một lần nữa, tôi nghĩ bạn có thể nói quá về trách nhiệm của hệ thống cơ khí. Những điều này hoạt động thực sự tốt. Vì vậy, hãy chuyển câu hỏi của bạn và nhìn sang khía cạnh khác: Có lợi ích đáng kể nào trong việc thay đổi thiết kế DSLR đáng tin cậy và được hiểu rõ không? Rõ ràng, câu trả lời là có , bởi vì MILC đang nhận được một lực kéo thực sự trên thị trường, nhưng đồng thời câu trả lời là KHÔNG CÓ !!! , có lẽ bởi vì trách nhiệm pháp lý không lớn như bạn tưởng tượng.

Cảm nhận của riêng tôi là một câu hỏi thú vị hơn nhiều là: Máy ảnh DSLR có bao giờ có cửa chớp điện tử có thể cho chúng tốc độ đồng bộ flash cao hơn nhiều, chế độ chụp nhanh hơn và tốc độ màn trập nhanh hơn không? Tôi nghĩ bạn sẽ thấy điều đó xảy ra trước khi máy ảnh DSLR không hoạt động của MILC.

Có bất kỳ lợi ích đáng kể nào khi có một cơ chế DSLR trong máy ảnh kỹ thuật số không? Đặc biệt về mặt lợi ích đủ lớn để bù đắp trách nhiệm bổ sung một bộ phận cơ khí vào thiết kế có sẵn phương án thay thế trạng thái rắn?

Đúng. Tốc độ đáp ứng cho cả tự động lấy nét và nhả cửa trập.

Mirrorbox có một số tác dụng phụ không rõ ràng. Giống như khả năng sử dụng một mảng cảm biến tự động lấy nét hoàn toàn riêng biệt. dSLR, đối với hầu hết các phần, KHÔNG sử dụng cảm biến hình ảnh chính để lấy nét tự động, cách mà máy ảnh kỹ thuật số không gương lật và nhỏ gọn làm. Các cảm biến lấy nét tự động phát hiện pha nằm trong một mảng hoàn toàn riêng biệt trên sàn của thân máy và hộp gương thực sự được sử dụng để hướng một số ánh sáng từ ống kính xuống mảng đó cũng như lên kính ngắm.

Máy ảnh kỹ thuật số không gương lật và nhỏ gọn có xu hướng có độ trễ màn trập bổ sung vì bố cục phải được thực hiện qua chế độ xem trực tiếp và để tránh hình ảnh bị bóng mờ, tất cả điện tích phải được xóa khỏi cảm biến trước khi phơi sáng chính. Kính ngắm quang học của dSLR không yêu cầu điều này. Với hộp gương và màn trập cơ học phía trước cảm biến, bản thân cảm biến không cần phải xóa bất kỳ khoản phí còn lại nào trước khi chụp ảnh trừ khi sử dụng liveview. Điều này làm tăng khả năng phản hồi màn trập.

Mặc dù có những bước tiến trong việc giới thiệu phát hiện pha từ cảm biến hình ảnh chính và độ trễ màn trập được giảm, dSLR vẫn là công cụ được lựa chọn để chụp ảnh hành động nhanh. Theo dõi hiệu suất lấy nét tự động và tốc độ lấy nét tự động vẫn tốt hơn với các dSLR.

Ngoài ra, việc sử dụng công nghệ thời đại phim cũ cũng có nghĩa là tương thích với thiết bị thời đại phim. Máy ảnh dSLR thường có thể sử dụng ống kính thời đại phim trong cùng hệ thống ngàm với khả năng tương thích hoàn toàn tự nhiên (bao gồm tự động lấy nét). Máy ảnh không gương lật, trong khi chúng có thể sử dụng ống kính chỉ điều chỉnh thủ công có chức năng hạn chế, thường chỉ có chức năng lấy nét tự động hoàn toàn với ống kính trong các hệ thống chỉ 5-8 năm tuổi. Các máy ảnh DSLR của Canon và Canon vẫn là một phần của các hệ thống máy ảnh lớn nhất đang tồn tại, với số lượng lựa chọn ống kính tự nhiên lớn nhất.

Đừng quên một nhược điểm lớn là EVF cần nguồn điện để soạn thảo và khó hơn nhiều cho pin nếu bạn dành nhiều thời gian với màn hình trên.

Ngoài ra, như đã đề cập trước đây, vì sự chậm trễ, việc theo dõi các vật thể chuyển động với EVF sẽ khó khăn hơn.

Một nhược điểm khác của việc sử dụng cảm biến để tạo ra bản xem trước gần thời gian thực thay cho kính ngắm quang học là yêu cầu giữ cho cảm biến được cung cấp năng lượng liên tục. Ngoài việc sử dụng pin tăng lên, trong thời gian dài, điều này có xu hướng tích tụ nhiệt, như tất cả chúng ta đã biết, có thể ảnh hưởng đến nhiễu đọc và do đó tỷ lệ tín hiệu trên tạp âm của cảm biến. Sẽ không có vấn đề gì nếu bạn chỉ quay trong vài phút mỗi lần. Nhưng nó trở thành một vấn đề lớn nếu bạn cần cung cấp bản xem trước hình ảnh liên tục trong thời gian dài hơn. Điều này đặc biệt đúng khi môi trường chụp đã ấm hơn nhiều so với trong quá trình sử dụng thông thường. Khi các công ty sản xuất truyền hình lần đầu tiên bắt đầu sử dụng máy ảnh DSLR để "băng" chương trình TV, họ sẽ giữ nhiều bản sao của mỗi mẫu máy ảnh.

Ngoài ra có một vấn đề, đó là màn hình LCD ở mặt sau của máy ảnh không có độ phân giải của chip chính. Vì vậy, nó cho bạn thấy hình ảnh không chính xác ở độ phân giải thấp hơn nhiều so với sau đó sẽ được chụp. Ngoài ra, phạm vi của các giá trị LCD (từ tối hoàn toàn đến sáng hoàn toàn) thấp hơn chip có - do đó, một nguồn không chính xác khác - mắt thường tốt hơn nhiều so với camera / LCD theo cách này.

Vì vậy, chế độ xem cuộc sống cần nhiều năng lượng hơn, tạo ra nhiều nhiệt hơn (và tiếng ồn) và không hiển thị chính xác, hình ảnh nào sẽ được chụp.

Có một số tình huống, nơi nó không quan trọng (và máy ảnh nhỏ hơn và rẻ hơn là đủ tốt) và có một số tình huống, nơi nó quan trọng.

Chừng nào, sẽ có yêu cầu tiếp tục dòng này và dòng này sẽ được xem là cao hơn và tốt hơn (và những người nghĩ rằng nó quan trọng sẽ sẵn sàng chi nhiều hơn cho máy ảnh và thiết bị của họ), vì vậy, các nhà sản xuất sẽ được làm và bán nó.

(Tôi có điện thoại thông minh có máy ảnh LV và nó rất tốt để sử dụng hàng ngày, nhớ trực tiếp giờ mở cửa của các cửa hàng gần, sao chép giấy in và giá cả trong các cửa hàng, chụp ảnh cho vị trí của hoa trên vườn và vì vậy tôi cũng có máy ảnh DSLR có giá cao hơn 20 lần (tôi biết, model rẻ và dễ sử dụng) và nó cũng có công dụng của nó - Tôi có thể biết chi tiết điện thoại thông minh không chỉ có thể, tạo chân dung, chơi với Depth of Field, có độ phân giải cao hơn nhiều, trong đó nó quan trọng, làm cho các macro tốt hơn thiết lập các tham số của hình ảnh chính xác hơn nhiều (và sau đó xử lý nó thậm chí nhiều hơn) để nó cũng có giá trị đối với tôi. Tôi đã thử sử dụng nó trong chế độ xem cuộc sống, nhưng nó gần như không tốt như chế độ máy ảnh DSLR, khi nói đến chi tiết - và đó là, điều quan trọng đối với tôi ở đây)

Có lẽ đó là tôi mặc thông số kỹ thuật và chỉ có thể nhìn thấy phần cuối của mũi, nhưng không phải là một trong những lợi thế rõ ràng nhất của công cụ tìm chế độ xem quang mà bạn thực sự có thể nhìn thấy hình ảnh vào ban ngày?

Tôi là người dùng D80 và tôi đã đứng sau những người khác bằng điện thoại thông minh, máy ảnh chỉ và bấm và nhìn vào màn hình của họ. Nó chỉ là một hình vuông sáng bóng màu đen. Bạn có thể nhìn thoáng qua một số điểm nổi bật (dù sao bạn cũng sẽ phơi bày nhưng điều mà nhiếp ảnh gia điện thoại thông minh quan tâm?) Tôi không chắc cái nào tệ hơn, mặt trời ở phía trước hay phía sau màn hình. Dù bằng cách nào, đó là lý do chính khiến tôi không chuyển sang máy ảnh nhỏ hơn.

Khi tôi đi hết Giza, tôi muốn chắc chắn rằng tôi đã có kim tự tháp trong cảnh quay. Kính ngắm cho phép tôi định khung hình theo ý muốn.

Ngoài ra, hãy xem xét các tình huống ánh sáng yếu và phơi sáng dài - ở ISO 100 f8, bản xem trước trực tiếp sẽ hiển thị cho bạn một màn hình tối đen - điều này khiến cho việc tạo khung và lấy nét khá khó khăn! Mắt bạn nhìn qua khung ngắm của máy ảnh DSLR hoặc SLT vẫn có thể nhìn thấy cảnh, ngay cả khi bạn đang dựa vào đèn đường ở xa để lấy nét chính xác

Tôi đã sử dụng một chiếc máy ảnh "6000" không gương lật được coi là cao cấp trong số những thứ không phải là máy ảnh DSLR, ngoài các máy ảnh DSLR của tôi. Tôi thấy nó chưa hoàn toàn ở đó.

EVF có thể có chất lượng cao hơn. Họ thực sự đã giảm các pixel trong 6000 so với trước đó. Nếu bạn không cố gắng làm cho sản phẩm nhỏ nhất có thể, bạn có thể thiết kế một sản phẩm với màn hình sát thủ, cả mắt và màn hình, và loại bỏ những lợi thế của EVF như màn hình hiển thị đầu, phóng to lấy nét và tăng cường ánh sáng trong ánh sáng mờ và không thực sự bỏ lỡ màn hình quang học.

Tôi nghĩ rằng một cái nhìn quang học trực tiếp cho phản ứng âm thanh tinh tế hơn. Nhưng so sánh màn hình máy tính bảng của tôi với những thứ cồng kềnh được sử dụng trong EVF, tôi dám nói rằng công nghệ này có sẵn để làm tốt hơn nhiều.

Vấn đề chính với Sony mirrorless là phải mất một chút thời gian để xuất hiện. DSLR "khởi động" ngay lập tức khi công tắc nguồn hoạt động hoặc nó thức dậy sau chế độ tự động ngủ.

Tại sao mirrorless sẽ bật chậm khi chụp nhanh hơn dSLR? Tôi không biết.

Nói tóm lại, các sản phẩm đã không được phát triển dọc theo các dòng đó. Đây sẽ là một thiết kế mới và dòng sản phẩm mới để phát minh ra một hệ thống không dựa trên máy ảnh DSLR cũ (Tức là "không gương") nhưng không cố gắng tập trung vào mục tiêu sản phẩm càng nhỏ càng tốt.

Nếu bạn không quan tâm đến việc siêu nhỏ, đến mức có cùng kích thước với dSLR; tốt, đó là chế độ "xem trực tiếp". Nếu bạn đã loại bỏ gương và sử dụng thị kính EVF chất lượng cao (cũng như màn hình) có thể quá giống như một dSLR để làm phiền. Chỉ cần sử dụng một loupe bị mắc kẹt trên màn hình thay thế.

Nếu bạn thiết kế một hệ thống ống kính mới để không gương lật, nhưng để thân máy có cùng kích thước với thân cảm biến crop ở các kích thước khác, bạn sẽ có chỗ cho các nút và núm chuyên dụng và phòng bên trong để EVF tốt hơn và lớn hơn ắc quy; Dù sao thì thật khó để giữ một hộp phẳng vì vậy hãy thêm một nắm ... đó là độ sâu của hộp trên một dSLR bình thường bây giờ!

Tiết kiệm độ dày 2cm của thân máy khi ống kính lớn hơn dù sao không nghe có vẻ như là một sản phẩm đủ khác biệt.

Một số người đã đề cập đến tự động lấy nét: lưu ý rằng lấy nét "xem trực tiếp" (và video) đã được cải thiện. Đã đến lúc sử dụng màn hình cảm ứng để chọn lấy nét và theo dõi khuôn mặt là một sự đánh đổi từ các cảm biến lấy nét chuyên dụng vẫn tốt hơn và lấy nét trực tiếp nói chung là đủ tốt. Nhưng như đã lưu ý trước đó, thật tuyệt khi có cả chế độ xem trực tiếp và chế độ quang học có sẵn và đây là một lợi thế khác để giữ gương.

Khi bạn nhìn vào công nghệ, bạn không thể quyết định tốt hơn bằng cách chỉ tính đến những gì mới hơn.

Mới! = Tốt hơn

Những gì bạn cần làm là nhìn vào kiến ​​trúc tổng thể. Trong trường hợp của SSD so với ổ cứng, không thể phủ nhận rằng SSD có thiết kế kiến ​​trúc tốt hơn. Đây không phải là một câu hỏi về các thành phần cơ khí so với các thiết bị điện tử mà là một thiết kế song song so với thiết kế nối tiếp. Kiến trúc SSD cuối cùng linh hoạt hơn do đó có thể cung cấp tăng trưởng nhiều hơn.

Bây giờ gương phản xạ không rõ ràng là một thiết kế tồi tệ hơn. Gương có thể quay đi, do đó, bất cứ điều gì bạn có thể làm mà không cần gương bạn có thể làm với gương. Chiếc gương sử dụng một số không gian và thêm chi phí đúng, nhưng nó có một số lợi ích khi bạn có thể định tuyến lại ánh sáng đến các điểm đến khác nhau mang lại cho bạn tính khả thi của kiến ​​trúc (như đã lưu ý rằng nó có thể được sử dụng cho những thứ như tự động lấy nét, nhưng cũng phù hợp với những thứ khác). Như với SSD, chúng tôi biết rằng chi phí không phải là yếu tố quyết định. Kích thước và trọng lượng có thể là một lý do lớn cho một số usecase.

Nói tóm lại, các cảm biến và hệ thống ống kính hiện tại rất gần với nhiệm vụ thay thế gương & lăng kính thời đại phim, nhưng có một vài hạn chế còn lại, đối với một số điều kiện chụp, làm cho máy ảnh DSLR có giá trị lớn hơn của cả hai cơ thể và các ống kính.

Tôi sẽ nói thêm rằng tôi nghĩ kính ngắm trực quan là một nhược điểm của thời đại phim, cho đến khi mắt tôi già đi và tôi nhận thấy rằng màn hình LCD bây giờ yêu cầu kính đọc sách.

Máy ảnh DSLR ... đã bị hao mòn 5 Nikons, 2 D100 1 D5100 2 D7100 Tôi có thể nói với bạn rằng đó là màn trập thất bại và không phải là gương. Không có ngoại lệ. Vì nhiều lý do tôi cảm thấy rằng các ống kính hoán đổi cho nhau là lợi thế thực sự của máy ảnh DSLR và để xem chính xác hình ảnh sẽ trông như thế nào. Đối với những người hiểu sâu về lĩnh vực này là rất quan trọng. Dừng lại là phần thưởng thêm. Kính ngắm không sử dụng năng lượng. Tuy nhiên, màn hình LCD sử dụng hầu hết năng lượng và rất khó nhìn trong điều kiện sáng, trừ khi bạn tăng sức mạnh cho đèn nền.

Sự khác biệt thực sự là chất lượng của ống kính và thiếu nhiều sắc độ liên quan đến hộp chụp ảnh tự sướng.

Đây là một bài viết tốt về câu hỏi. Không quá nhiều phần 'tại sao không' (không gương lật), bởi vì CSC (máy ảnh hệ thống nhỏ gọn) đang thu hẹp khoảng cách nhanh chóng.

Tôi đọc bài báo, và điểm mấu chốt là, ưu và nhược điểm của cả hai loại là không đáng kể. Chúng có thể so sánh về giá cả, chất lượng và tính linh hoạt (tính năng), trọng lượng thấp hơn một chút (mặc dù ống kính lớn làm cho yếu tố nhỏ hơn) và sự khác biệt thực sự duy nhất là về thời lượng pin (lợi thế cho DSLR).

Đã nói rằng đó là một bài viết tốt, hai điều:

1. Không có gì tìm thấy về tiếng ồn cảm biến, vì những người cầu toàn là một lý do để gắn bó với DSLR.

2. Có máy ảnh hệ thống mirrorless chất lượng rất cao với kính ngắm quang học. Họ đã ở xung quanh trước kỷ nguyên kỹ thuật số, dòng Leica M chẳng hạn. Tất nhiên những máy ảnh đó không bị hết pin nhanh khi chỉ bật, cũng như không làm nóng cảm biến hình ảnh mọi lúc. Leica M kỹ thuật số có một mô hình cơ bản (vẫn còn $ 5k +) mà không có chế độ xem trực tiếp, ngay cả dưới dạng tùy chọn, mặc dù nó có màn hình phía sau. Kính ngắm quang học hiện đại có thể tự động điều chỉnh theo ống kính được gắn.

Có bất kỳ lợi ích đáng kể nào khi có một cơ chế DSLR trong máy ảnh kỹ thuật số không? Đặc biệt về mặt lợi ích đủ lớn để bù đắp trách nhiệm bổ sung một bộ phận cơ khí vào thiết kế có sẵn phương án thay thế trạng thái rắn?

Tự động lấy nét cực nhanh và sử dụng pin EVF. Cuối cùng, nhiều ống kính được thiết kế xung quanh ngàm DSLR và khoảng cách từ phim / cảm biến. Khi Sony chuyển sang full frame / EVF do đó từ bỏ định dạng máy ảnh DSLR trong các máy quay chuyên nghiệp của mình, hãng đã phải phát triển một dòng ống kính hoàn toàn mới từ đầu. Cho đến nay, giá cao và lựa chọn ống kính kém có nghĩa là nhiều chuyên gia sẽ tránh xa trong nhiều năm. Không đề cập đến những chuyên gia bực mình đã đầu tư vào dòng sản phẩm Sony Alpha SLR.

Nhiều chuyên gia có ống kính trị giá $ 51010k + .... nếu Canon / Nikon / Pentax làm những gì Sony đã làm thì mọi người sẽ phải sử dụng bộ chuyển đổi (hiệu suất AF kém, IQ thấp hơn) hoặc giảm hàng tấn tiền mặt trên ống kính mới. Tệ hơn nữa, sự chờ đợi ống kính mới phải mất nhiều năm .... Sony đã phát hành 15 ống kính FE trong 3 năm qua. Canon và Nikon có hàng trăm ống kính có sẵn được sử dụng và mới ở mọi mức giá.

Trong 10 năm, tôi nghi ngờ định dạng không phải máy ảnh DSLR của EVF và Sony là chuẩn mực mới. Quá sớm để giảm $ 5k chuyển đổi cho hiệu suất ít hơn trên mỗi đô la.

Nguyên nhân của vấn đề là giả định rằng màn hình LCD tốt như màn hình DSLR. Giả định đó là không chính xác.

Nhiều lý do cho điều này được liệt kê trong các bài viết khác.