Bất kỳ máy ảnh di chuyển cảm biến thay vì các yếu tố ống kính để lấy nét?

22

Tất cả các máy ảnh mà tôi biết về các thành phần ống kính di chuyển để lấy nét, mặc dù tôi không quen với hoạt động của máy ảnh trong điện thoại. Nó xảy ra với tôi sáng nay rằng bạn cũng có thể tập trung bằng cách di chuyển cảm biến vào hoặc ra. Chỉ tò mò nếu a) nó thực sự có thể, b) nó có bất kỳ lợi thế nào không, c) nó đã được thực hiện chưa?

focus

— Đánh dấu tiền chuộc
nguồn

Nó có cho phép "chế độ macro" với bất kỳ ống kính được gắn nào không nếu cảm biến có thể được di chuyển xa hơn so với ống kính? Ý tôi là đây là một lợi thế giả định, vì máy ảnh sẽ cần một cái giếng sâu để cảm biến có thể chui vào.

— Jahaziel 22/03/2016

4

Mắt nhện có đếm không?

— John Dvorak

1

Nó không tạo ra nhiều lợi thế kinh tế, ít nhất là với máy ảnh DSLR. Ống kính là bộ phận đắt tiền với tuổi thọ được đo trong nhiều thập kỷ, trong khi thân máy có cảm biến là bộ phận rẻ tiền và dùng một lần có nghĩa là phải thay thế trong 2-3 năm. Vì vậy, đóng gói cơ chế di chuyển đắt tiền để lấy nét với một phần đã có một cơ chế di chuyển đắt tiền khác để thu phóng có ý nghĩa hơn một chút.

— Đặc vụ_L

22

Không phải là máy ảnh / cảm biến kỹ thuật số, nhưng máy ảnh DSLR Contax AX có thể di chuyển mặt phẳng phim của nó về phía trước và qua một đường ray gốm và động cơ siêu âm để có thể tự động lấy nét Zeiss C / Y chỉ lấy nét thủ công. tròng kính. Thật vậy, ống kính hệ thống Hasselblad V có thể được gắn vào Contax AX thông qua bộ chuyển đổi và mặt phẳng phim chuyển động cũng cho phép tự động lấy nét với các ống kính này.

Bạn có thể tìm thấy một tài liệu bán hàng cho AX với thông tin về tính năng này tại đây: http://www.forums.camera-info.com/contaxinfo/broshures/AX/FrameSet.htmlm

— thẩm thấu
nguồn

1

+1 Ngoài ra, liên kết đó nói rằng việc di chuyển mặt phẳng phim là phổ biến đối với máy ảnh khổ lớn.

— Sparhawk

AX chỉ là một nửa AF AF, nó chỉ có 10ish mm chuyển động, do đó, đối với các ống kính dài hơn, bạn phải đặt tiêu điểm theo cách thủ công vào một sân bóng và để máy ảnh AF từ đó.

— Roger Krueger

1

Một số rangefinder cũ cũng hoạt động theo cách này (mặc dù bằng tay). Tôi có một Mamiya 6 đầu tập trung bằng cách di chuyển máy bay phim. camerapedia.wikia.com/wiki/Mamiya_Six

— moorej

Tôi rất ngạc nhiên khi nghe điều này được thực hiện cho một ống kính Zeiss. Tôi cho rằng phương pháp lấy nét này cung cấp chất lượng hình ảnh thấp hơn so với lấy nét thông qua các nhóm thấu kính chuyển động. Trong mô hình tinh thần của tôi, các ống kính được thiết kế để chiếu hình ảnh đến một khoảng cách chính xác cụ thể và việc thay đổi khoảng cách này có thể gây ra các khuyết tật như quang sai màu.

— Rolf

12

AFAIK, nó chưa được thực hiện nhưng có thể. Canon gần đây đã cấp bằng sáng chế cho ý tưởng này . Sẽ có một số vĩ độ để xác định tiêu cự nhưng không nhiều bằng các thấu kính chuyển động. Nhiều ống kính hiện đại di chuyển nhiều yếu tố trong các nhóm ở giữa để có thể lấy nét trong toàn bộ phạm vi zoom và tiêu cự của chúng. Tuy nhiên, ưu điểm là bạn sẽ không thay đổi vị trí tương đối của các thành phần quang học có thể giúp duy trì hiệu chỉnh quang sai.

— Ý
nguồn

7

Về cơ bản, camera nhìn là hai tấm phẳng (thường vuông) với một cái túi hoặc ống thổi ở giữa. Một bảng giữ cảm biến (hoặc giá đỡ kính / phim mặt đất) và bảng còn lại giữ ống kính (thường không có các yếu tố di chuyển). Các bảng có thể được di chuyển độc lập, vì vậy bạn có thể tập trung bằng cách di chuyển bảng điều khiển phía sau.

Một lợi thế tiềm năng của lấy nét phía sau là để chụp gần, giữ cho ống kính cố định cũng giữ cho độ phóng đại cố định (nếu không bạn có thể muốn di chuyển toàn bộ máy ảnh để lấy nét). [Xem ý kiến]

Xem trang Wikipedia về loại máy ảnh này để biết hình ảnh: https://en.wikipedia.org/wiki/View_camera

— David Rouse
nguồn

2

Di chuyển phim / cảm biến ra khỏi ống kính cũng làm tăng độ phóng đại. Đó là cách các ống mở rộng hoạt động: chúng di chuyển toàn bộ camera trở lại từ ống kính.

— Michael C

Đúng vậy, không quan trọng bằng cách bạn tăng khoảng cách giữa ống kính và cảm biến, không hiểu tại sao tôi lại nói như vậy (đã được một thời gian kể từ khi tôi sử dụng máy ảnh xem). Tôi đoán từ góc độ công việc (khi sử dụng máy ảnh quan sát) với ảnh chụp gần, bạn có thể đặt ống kính ở nơi bạn muốn và đặt nó và vị trí của máy ảnh cố định rồi điều chỉnh tiêu cự bằng tiêu chuẩn phía sau. Không chắc chắn nếu đó là một lợi thế rất lớn.

— David Rouse

1

Giữ ống kính cố định giữ cho điểm quan sát cố định, không phải phóng đại. Giữ quan điểm cố định là quan trọng. Theo kinh nghiệm của tôi, đó là một lợi thế rất lớn khi chụp ảnh các vật thể tương đối nhỏ với 4x5. Trên thực tế, nếu bạn di chuyển máy ảnh và sau đó di chuyển ống kính để lấy nét, có thể hoàn toàn không thể lấy nét chỉ bằng cách di chuyển ống kính. Ví dụ, với ống kính 150mm, không thể lấy nét trừ khi mặt phẳng phim cách xa mặt phẳng tiêu cự ít nhất 600mm.

— Dietrich Epp

4

a) nó thực sự có thể

Chắc chắn rồi. Cho dù bạn di chuyển ống kính hay cảm biến, điều quan trọng là bạn thay đổi khoảng cách giữa hai người. Tôi có ống kính EF 50mm f / 1.4 và khi tôi xoay vòng lấy nét, toàn bộ nòng trong dường như di chuyển như một đơn vị. Nếu tôi kẹp mặt trước của ống kính vào một cái gì đó đứng yên và xoay vòng lấy nét, thì đó sẽ là thân máy ảnh, bao gồm cả cảm biến, di chuyển, phải không?

b) nó có bất kỳ lợi thế

Xây dựng ống kính đơn giản hóa (và giảm chi phí liên quan và độ tin cậy được cải thiện) sẽ là một lợi thế. Một bất lợi là ống kính zoom có thể khó hoặc không thể chế tạo. Ngoài ra, một số ống kính di chuyển quang học một khoảng cách đáng kể trong khi lấy nét, do đó, máy ảnh có thể cần phải khá sâu để bao quát phạm vi cần thiết.

c) nó đã được thực hiện?

Tôi không biết liệu nó đã được thực hiện hay chưa, nhưng một số máy ảnh di chuyển cảm biến thay vì các yếu tố quang học để thực hiện ổn định hình ảnh. Hai lợi thế rõ ràng là bạn có được sự ổn định với mọi ống kính và bạn không phải trả tiền cho việc ổn định cho mọi ống kính.

— Caleb
nguồn

Và nhược điểm không rõ ràng nhưng rất thực tế của ổn định hình ảnh dựa trên cơ thể là nó cung cấp lượng ổn định ít nhất khi người ta cần nó nhất: ở độ dài tiêu cự dài hơn.

— Michael C

Tôi vẫn đang chờ đợi để xem những ống kính không ổn định đó thực sự rẻ hơn so với các đối tác ổn định của chúng khi công thức quang học là như nhau. Khi so sánh các ống kính của bên thứ ba trong các ngàm khác nhau, các ống kính được chế tạo cho các hệ thống có IS dựa trên cơ thể hiếm khi rẻ hơn so với các ống kính được chế tạo cho các hệ thống có IS dựa trên ống kính. Và tôi vẫn chưa thấy ống kính Sony không có IS với cùng độ dài tiêu cự, khẩu độ và chất lượng hình ảnh rẻ hơn so với các đối tác Canon / Nikon của nó với IS.

— Michael C

2

Một máy ảnh tiêu chuẩn để sử dụng với kính viễn vọng được tập trung theo cách này. Trong một kính viễn vọng quang học điển hình (tôi không chắc điều này cũng đúng với các kính thiên văn nghiên cứu khoa học mới lạ mắt), bạn chỉ cần trượt phần giữ máy ảnh (cùng phần có thể giữ thị kính) vào hoặc ra để lấy nét hình ảnh trên CCD của máy ảnh. Máy ảnh (một lần nữa, đây chỉ là kinh nghiệm chụp ảnh kính viễn vọng cá nhân của tôi, nhưng tôi tưởng tượng nó sẽ giữ cho bất kỳ máy ảnh kính viễn vọng nào) không liên quan gì đến việc lấy nét. Nó chỉ ghi lại các photon tấn công nó.

— Ben Sandeen
nguồn

Điều này cũng xảy ra với tôi; nhưng tôi không chắc nó có hợp lệ không Tiêu điểm là một phần của kính thiên văn (tương đương ống kính); và nó chỉ là máy ảnh di chuyển chứ không phải kính viễn vọng bởi vì trong hầu hết các trường hợp, phạm vi của nó được gắn vào chân máy với máy ảnh treo phía sau. (Lý do cân nặng / cân bằng tương tự của IIRC khiến cho nhiều ống kính tele có kích thước kính viễn vọng sử dụng các cơ chế lắp tương tự.) Vị trí của cảm biến hình ảnh trong máy ảnh vẫn cố định.

— Dan Neely

Tôi có thể đang hiểu sai những gì bạn đang nói, nhưng hãy để tôi giải quyết những gì tôi nghĩ bạn đang nói. Tôi không phải là chuyên gia về xây dựng kính viễn vọng, nhưng từ những gì tôi đã đọc, kính viễn vọng ít nhiều không thể điều chỉnh được (chắc chắn, bạn có thể thay đổi hình dạng của gương trong gương phản xạ, nhưng dường như đó không phải là OP hỏi). Theo Wikipedia, cả khúc xạ và gương phản xạ điều khiển ánh sáng theo cách mà người dùng không thể thay đổi đáng kể ....

— Ben Sandeen

Những gì người dùng có thể làm là chèn một thị kính, giúp xác định độ phóng đại và tập trung ánh sáng cho mắt hoặc máy ảnh, bao gồm cảm biến, bộ lọc và có thể (tôi không biết) một số ống kính lấy nét nhỏ. Trong trường hợp này (và cả thị kính nữa), việc lấy nét hình ảnh bao gồm di chuyển máy ảnh (hoặc thị kính) vào hoặc ra cho đến khi hình ảnh rõ ràng. Nếu thực sự có một ống kính lấy nét nhỏ trong máy ảnh, thì tôi sẽ để bạn và những người khác quyết định xem điều đó có làm cho câu hỏi này phù hợp với câu hỏi ban đầu hay không. Nếu không có ống kính, thì điều này sẽ trả lời thỏa đáng cho OP.

— Ben Sandeen

1

Để theo dõi tất cả các câu trả lời khác, có vẻ như điều đó chỉ thực sự được thực hiện với

1) Ổn định hình ảnh trên cảm biến hình ảnh.

Tôi tưởng tượng điều này được thực hiện vì nó chỉ cần điều chỉnh nhỏ, lấy nét nhanh (cùng với điều chỉnh trường nhìn). Có lẽ họ sử dụng bộ truyền động kiểu Piezo cho việc này.

2) Camera lấy nét kiểu kéo (Chế độ xem)

Ở đây không có xoay trong khi lấy nét, do đó không cần phải có bất kỳ sự đối xứng xoay nào liên quan.

Trong một máy ảnh DSLR bình thường, ống kính có thể sử dụng động cơ quay để xoay ống kính mà không lo cảm biến quay. Nếu bạn muốn di chuyển cảm biến, bạn sẽ cần một động cơ tuyến tính hoặc một cách để dịch một động cơ quay thành chuyển động tuyến tính để không biến cảm biến. Câu trả lời của Caleb giải quyết vấn đề này bằng cách lưu ý điều gì xảy ra nếu bạn kẹp ống kính sao cho thân máy quay (bạn lấy nét, nhưng hình ảnh của bạn có thể bị lộn ngược trên cảm biến hiện đang xoay)

— rkh
nguồn

1

"Có lẽ họ sử dụng bộ truyền động kiểu Piezo cho việc này." - thực sự là một hệ thống treo lò xo cũ tốt hoạt động kỳ diệu của chính nó.

— John Dvorak

1

a) nó thực sự có thể

Chắc chắn rồi.

b) nó có bất kỳ lợi thế

Không có yêu cầu cụ thể cho ống kính để AF hoạt động. Mọi mục tiêu có thể được tập trung theo cách này.

c) nó đã được thực hiện?

Tôi nhớ rằng Contax G hoặc AX có hệ thống tương tự nhưng tôi không thể tìm thấy xác nhận của máy ATM này.

Ngoài ra, tất cả các mục tiêu đủ cũ đã tập trung chỉ được thực hiện với một thấu kính chuyển động helicoid duy nhất qua lại chắc chắn gây ra thở - khá giống với những gì bạn đang hỏi.

Có một số nhược điểm nhất định: 1) tập trung thở

2) không thể đạt được macro mà không có cảm biến có thể di chuyển vài mm vào và ra

3) các mục tiêu sẽ hành xử khác với khi được sử dụng với hệ thống tập trung nội bộ.

4) tốc độ thay đổi (độ sáng giảm ở khoảng cách macro)

— Eurinh Pinhollow
nguồn

1

Contax G không có tính năng này. Có thể bạn đang nghĩ về Contax AX? Xem câu trả lời của tôi.

— osullic 22/03/2016